Question fleuve Faq 5.4

La dernière FAQ semble avoir traumatisé Aekhold. Il en fait des cauchemars nuit et jour. Et je suis d'accord avec lui, cette FAQ veut rien dire. Genre restreindre la faveur de Méli. Du grand n'importe quoi...

Aekhold a écrit:

le trait fleuve en gras ne rentre pas dans se champs

Forcément, on vous demande de répondre par oui ou par non, alors "ça depend" ça dépasse !

Aekhold a écrit:

Du coup les eaux en cru rentrerais dans le champs

Ouais, ça s'appelle une inondation. D'ailleurs, avec le réchauffement climatique, la fonte des iceberg, tout ça, va y en avoir de plus en plus.


PS : merci Bias d'avoir remis la vidéo, elle est toujours aussi poilante !

Comm a écrit:

Aekhold a écrit:

Du coup les eaux en cru rentrerais dans le champs

Ouais, ça s'appelle une inondation. D'ailleurs, avec le réchauffement climatique, la fonte des iceberg, tout ça, va y en avoir de plus en plus.

Moralité, avec les eaux en crue, la traversée du gué cabot est impossible...

Aekhold a écrit:

J'ai peu être trouver le point ou on fait fausse route car sait bien toujours restreint et l'effet marche toujours.
Donc à moins que je soit nul en anglais y'a pas marquer l'effet de carte ne peu pas être affecter  par d'autres effet de carte mais bien déclencher par d'autres carte.

le mot clés étend triggered soit en français déclencher je le sais parce que j'ai harrenhal en anglais sait bien 3 effet déclencher qu'on annule et pas 3 effet de carte.
Donc si il n'y a pas marquer mots gras suivi de deux petit point on n'effectue pas d'effet déclencher mais on résou un passif qui ne rentre pas dans le champs d'imunité du complot. (le trait fleuve en gras ne rentre pas dans se champs)
Du coup les eaux en cru rentrerais dans le champs d'imunité d'effet déclencher "n'importe quelle phase" mais pas les plot fleuve passif.

Vous pouvez troller, mais Aekhold met le doigt sur un usage abusif de trigger dans la version anglaise. Le mot est utilisé dans deux acceptations différentes: trigger an effect, initier un effet quel qu'il soit (du moment qu'il a un point d'initiation, ce qui est le cas des passives) et triggered effect, l'effet déclenché Motengras: bien connu des services des mestres
Ce double emploi d'un même terme est très ambigu, nuit à la clarté générale des règles et participe à la confusion générale entre les différents types d'effets...

Et vlan les trolls lyonnais !

@Marto : tu sais que là, toi aussi, tu trolles? si si. Prendre Aekhold au sérieux quand il est dans cet état là c'est troller... :p

Oui mais là la différence étant dans le fait même qu'ils disent cannot be triggered by card effects et non cannot be triggered by triggered effects. La nuance est grande sémantiquement parlant!

Mog Baelish a écrit:

Oui mais là la différence étant dans le fait même qu'ils disent cannot be triggered by card effects et non cannot be triggered by triggered effects. La nuance est grande sémantiquement parlant!

Et que par ailleurs tous les effets qui copient le when revealed d'un complot utilisé parlent de "trigger" le "when revealed effect". Il n'y a donc aucune ambiguïté ici sauf dans l'esprit d'Aekhold qui du coup semble avoir presque réussi à embrouiller un mestre de la citadelle . D'où le danger de le prendre au sérieux dans ce type de délire...

Sait n'importe quoi cette Faq car dans le cas qui nous intéresse, ta une carte qui est restreint qui devient immuniser à tout effet de jeu.
Bref je vais attendre une clarification 5.5.
En attendant je vais jouer mon deck de 75 cartes avec comme seul carte restreinte les réfugié du val je me dis que j'ai de la marge avant qu'il clarifie la carte à un point qui dèpasse l'entendement.

On a vraiment pas du lire la même FAQ Aekhold...

Mais mais mais...

#modezen #pédagogie #zen #calme #trescalme

D'abord traversée du gué-cabot n'est immunisé à rien du tout. Son effet when revealed ne peut plus être déclenché par un autre effet de carte c'est tout. Ce qui est très différent de l'immunité. Si demain une carte qui permet de révéler un complot déjà dans la pile des complots utilisés sort, ben tu pourras le choisir et le révéler et déclencher son effet when revealed s'il y est dans cette pile.

Ensuite, rien n'empêche FFG de vraiment pourrir une carte comme ils viennent de le faire avec la traversée du gué-cabot. Ils peuvent même bannir la carte s'ils le veulent. Là ils ont été plutôt gentils. Tu peux encore continuer à le jouer T1 tu vois...

Enfin je vois pas trop le rapport avec ton deck de 75 cartes avec réfugiés du Val comme seule restreinte. ça t'arrive de jouer un deck avec 2 restreintes?

#zen

Je me disais bien qu'il y avait un truc qui clochait dans ce post mais j'arrivais à mettre le doigt dessus.

Aekhold a écrit:

Sait C'est n'importe quoi cette Faq car dans le cas qui nous intéresse, ta t'as une carte qui est restreinte qui devient immuniserée à tout effet de jeu.
Bref je vais attendre une clarification 5.5.
En attendant je vais jouer mon deck de 75 cartes avec comme seul carte restreinte les réfugié du val je me dis que j'ai de la marge avant qu'il clarifie la carte à un point qui dèépasse l'entendement.

Phrases structurées, courtes et compréhensibles, 5 petites fautes de rien du tout, ponctuations ok . C'est génial Aekhold . Tu vois quand tu veux... Même si une ébauche de rechute se dessine déjà dans la dernière phrase...

Allez 11... Qui dit mieux? ça reste impressionnant non?

Aekhold a écrit:

Sait C'est n'importe quoi cette Faq car dans le cas qui nous intéresse, ta t'as une carte qui est restreinte qui devient immuniserée à tout effet de jeu.
Bref je vais attendre une clarification 5.5.
En attendant, je vais jouer mon deck de 75 cartes avec comme seule carte restreinte les réfugiés du val. Jje me dis que j'ai de la marge avant qu'ils clarifient la carte à un point qui dèépasse l'entendement.

Bernard pivot sort de ce corp....

mieux