Analyse de 8 tournois sur cardgamedb

Compilation des "8 premiers tournois", sur des tournois de 44 à 8 joueurs.

Faction             /  présence dans les rondes / présence dans les tops
Baratheon             /            21%                     /            50%
Greyjoy                /            23%                      /            6%
Lannister              /            10%                      /            13%
Martell                 /             7%                       /             -
Night's Watch       /            9%                        /            -
Stark                   /            7%                        /             6%
Tyrell                   /            2%                        /             -
Targaryen             /          20%                       /             25%

Sujet d'origine

Et vous qu'est ce que vous en pensez à part des évidences comme que Greyjoy c'est pas foufou, baratheon c'est fort, Tyrell est très peu joué. .

En gardant bien sur en tête que toute mesure il faut garder devant la faiblesse de l'échantillon.

bah alors, je croyais que Grejoy c'était craqué ??? je propose qu'on leur donne un lieu à 1 qui fasse du changement de prise pour les up un peu.

Il manque au moins 1 donnée importante : le nombre de tournoi gagné par faction. Parce que si il y a 50% de Barath en Top, contre 6% de Stark, mais que les Stark remportent quelques tournois et les Barath non, ça change complètement la physionomie de ces statistiques.

Arthur Lannister a écrit:

bah alors, je croyais que Grejoy c'était craqué ??? je propose qu'on leur donne un lieu à 1 qui fasse du changement de prise pour les up un peu.

LOL C 'est ptet aussi que les mecs ont pas métas le brath .. Ou que les bon joueurs jouent pas ça parce que c'est autopiloté/chiant??

Je maintiens que grejoy c'est hyper fort. 8 tournois sans avoir le nombre de joueurs etc ça veut pas dire grand chose en soit ca donne une tendance. (ce qui est déjà très bien.)

Après c'était peut être ironique de ta part?

Oui, il y a une part d'ironie, bien sûr.  De toutes façons ces stats ne veulent pas dire grand chose. Sur les 8 tournois en question, seuls 2 avaient des cuts en fait donc ça limite un peu la portée de l'analyse, hein . Pour de vrai il y a même sûrement des grejoys qui ont performé en fait, mais dans des rondes suisses.

Bref, l'analyse de statistique c'est pas donné à tout le monde... c'est une discipline où les pièges sont nombreux.


EDIT: ce qui me fait marrer c'est que dans les analyses qui suivent les stats sur le site source, ils expliquent que grejoy fealthy est tombé en désuétude il y a plus d'un mois. Sérieux ? le jeu n'était pas encore sorti...

Toute façon, les tournois jusqu'à Noël seront des tournois de mise en place du méta. En ce moment le Barath gagne parce que personne le méta. Demain tout le monde va jouer Stark pour méta le Barath et le Stark va gagner, puis le Lanni va prendre le relai, etc... Bref!

Pendant quelques semaines (voire mois) le méta va se créer et se mettre en place. On est encore qu'à une phase de découverte du Core Set.

Seol-Benjen a écrit:

Il manque au moins 1 donnée importante : le nombre de tournoi gagné par faction. Parce que si il y a 50% de Barath en Top, contre 6% de Stark, mais que les Stark remportent quelques tournois et les Barath non, ça change complètement la physionomie de ces statistiques.

L'échantillon est trop faible pour qu'une analyse des tops soit pertinantes. Trop peu de parties jouées pour en tirer quelque chose pour le moment.

Les rondes sont surement un échantillons de moins de 500 parties, ce qui est déjà plutôt faible, voir très faible (et en plus geographiquement proche). Bien pour ça que je dis qu'il faut toute mesure garder dans mon premier message en gardant en tete la faiblesse de l'échantillon et la faiblesse encore plus importante qu'elle implique pour les tops.

Et ce qu'on peut dire pour le moment c'est qu'il y a des tendances et ça ne reste que des tendances.

- Barath ça sort plutôt bien des rondes, je ne pense pas que ça surprenne grand monde
- Greyjoy ça sort plutôt pas bien des rondes, de manière assez flagrante, on passe de la faction la plus jouée en ronde à la faction la moins présente en top, et c'est peut être suprenant pour certains (personnes ou meta)
- 3 factions sont surreprésentées Barath / Greyjoy / lanni
- Tyrell est totalement sous représenté
...

Perso pour les Greyjoy, ça ne m'étonne pas mais bon, pour partie de leur instabilité qui est pour moi encore plus marquée que pour certaines autres factions, mais si je dis cela on va me dire que je n'y connais rien. . Puis surement parce que comme déjà dit ça a été plus metagamé.

PS :

Arthur Lannister a écrit:

ce qui me fait marrer c'est que dans les analyses qui suivent les stats sur le site source, ils expliquent que grejoy fealthy est tombé en désuétude il y a plus d'un mois. Sérieux ? le jeu n'était pas encore sorti...

Ca joue depuis bien avant la sortie. (même si je ne fais pas partie de ces joueurs).
Pour préciser les tournois sans top rentrent comme des top 1

Un sujet dans la continuité, avec des avis "personnels" sur les factions, le sujet de départ lui donne plus l'occasion de donner son avis.

Je suis d'accord que c'est bien trop faible comme échantillon.

De plus on ne sait pas (en lisant le post d'origine sur carddb mais j'ai peut être survolé un truc) s'il inclut les kingslayers ce qui seraient pas tip top...

Comme le fait remarqué un poster là bas, le barath vient vite clé en main et est basé sur la puissance massive de deux cartes uniquement : robert et meli. Ca peut donc expliquer la surreprésentation pour l'instant... Dans mon meta perso, je vois des joueurs qui n'ont jamais joué barath de leur vie s'y lancer direct. Certains en sont déjà revenus mais leur premier choix a toujours été celui-là.

A suivre et je suis d'accord que jusqu'à fin novembre et une bonne dizaine de tournoi, on pourra pas y voir plus clair proprement (je cite fin novembre car ça correspond à l'arrivée des premiers packs qui peuvent déjà tout chamboulé notamment pour certaines factions à qui il manque pas grand chose à mon avis).

Mais ceci dit, merci de linker cet article, il m'avait intéressé en anglais et avait entrainé des discussions intéressantes.

ça me fait plaisir de voir des GJ pas forts, car j'y ai jamais cru, par contr, moi qui crois en les Martells, sur ces tournois c'est pas encore ça

Barath c'est fort parce que pas méta actuellement, mais aussi parce que tout le monde joue "Koursonthon" et qu'un deck rush full pins s'en b** l** c****** de se faire incliner des pins, là où un gros bill euron/balon se fait complètement géré.

Je suis persuadé qu'il faut encore 8-9 mois pour arriver à un environnement stable sur le core set, alors qu'il y aura eu 6 packs d'ici là

Rien n'est pété (pour l'instant), rien n'est nul, et la roue va tourner comme toujours.

Ecéssakébon !

Perso je continue à penser que gj c'est fort mais pas forcément en féauté (de toute façon gj féauté c'est mort à la sortie du premier chapitre). Il faut juste laisser le temps que les decks s'optimisent et que le barath se fasse méta (ce qui n'est pas ultra compliqué à faire).

c'est marrant quand j'ai commencé à builder en greyjoy, j'ai pensé à tout sauf à Féauté. Pourquoi se restreindre à son pool de cartes quand on peut aller chercher à côté d'autres trucs très cools ?

clairement... Surtout quand tu vois les supers cartes d'autre faction.
Typiquement Tyrell tu monte à 23 perso non loyaux et gold efficient sans trop de soucis.
De quoi faire le tri parmi les persos greyjoy moins efficaces.
Je suis quasiment certains qu'il est possible de monter un bon deck greyjoy aggro en bannière barath ou Tyrell, en dépassant pas 5 de coût par carte. Parce qu'aussi bon que soit Balon et Euron, ils coutent cher et te pourrissent tes setup, or quand tu veux jouer aggro et que t'as pas beaucoup de pioche, faut bien bourrer sur le setupable.

Il y a le biais de joueurs : que font les "bons" joueurs ? Comment deckbuildent-ils quand ils ne jouent pas Baratheon ? Quel est le niveau de skill moyen ?

Il y a aussi le biais de metagame : si beaucoup joue Barath, les decks mineurs qui s'en sortent bien contre lui vont être boostées, alors que les decks qui souffrent contre eux mais restent forts dans l'absolu vont voir leurs statistiques plombées.

Les statistiques ne disent pas que NW est aussi bien que Lannister, mais qu'elle se fait ouvrir par Greyjoy (très présent) et par Baratheon dès que Meli est là.
Et que Stark est une faction merdique. Ce qui la sauve, c'est de metagamer le Baratheon (et Greyjoy) grâce en particulier à Eddard, et je suis prêt à miser que les Stark qui ont fonctionné jouent Alliance Baratheon, comme notre ami Valnitrik.
Stark Fealty, les affrontements étaient à sens uniques en Lanni,NW,Targ... C'est clairement pas ce qu'il y a dans la faction qui la fait tourner...Le metagame et l'alliance avec R'hloor, oui.

Statistiques intéressantes, mais complétement biaisées pour comprendre le vrai niveau des factions.

Pour moi ça ne dit pas que stark est merdique, ça dit surtout que c'est plutot peu joué. Ca a l'air de passer honorablement en top.

Shindo a écrit:

Pour moi ça ne dit pas que stark est merdique, ça dit surtout que c'est plutot peu joué. Ca a l'air de passer honorablement en top.

y a pas besoin de stats pour affirmer que stark en joute c'est ultra faible en revanche.

Avec ou sans stat, je plussoie...

Je pense que c'est le pire même par rapport au tyrell...

Ton blitz T1 reste celui qui a les moins catastrophiques match ups Ecu nous trouvons et c'est un bon pile ou face déjà

Silme a écrit:

Avec ou sans stat, je plussoie...

Je pense que c'est le pire même par rapport au tyrell...

Ton blitz T1 reste celui qui a les moins catastrophiques match ups Ecu nous trouvons et c'est un bon pile ou face déjà

Ouais j'ai pas trouvé mieux comme deck en stark... Mais ca le mérite de pouvoir violer un targ/barath et ca ca n'a pas de prix!!

Valnitrik a écrit:

Toute façon, les tournois jusqu'à Noël seront des tournois de mise en place du méta. En ce moment le Barath gagne parce que personne le méta. Demain tout le monde va jouer Stark pour méta le Barath et le Stark va gagner, puis le Lanni va prendre le relai, etc... Bref!

Pendant quelques semaines (voire mois) le méta va se créer et se mettre en place. On est encore qu'à une phase de découverte du Core Set.

si je puis me permettre, il y a quelques mois d'écart entre Octgn et IRL

sinon shindo bienvenue sur le forum trone de fer lol

tout à fait, c'est son gros avantage en effet. Après c'est pas non plus du 60%

Comme ça se fait défoncer par des trucs plus modestes , c'est toujours pas une solution viable pour un compétiteur... mais bon on verra avec le premier pack

"Bonjour, je n'ai pas d'icône intrigue, mon pins 2 gold a 1(!) de STR, mes loup-garous sont monocônes militaire, Sansa Stark est inutile un tour..."

Stark Fealty, c'est du farm.

il y a quand même quelques futurs piliers à un deckbuild puissant, sansa, arya, surtout catelyn (dans les aspects génériques quelque soit le deck) voir eddard s'ils partent vers un jeu plus défensif. robb n'est pas inutile non plus... Bran te permet de choisir de t'immuniser aux events adversaires si tu joue HJ en plus...etc

Winter is coming + ice peut être une bonne base pour partir sur un aggro s'ils ont un perso aggro plus puissant genre drogo / jaime en plus (ou un non unique moins pourri que vanguard par exemple aussi).

Pour l'instant ça marche pas en effet mais ils ont de quoi construire quelque chose de fort et vite.

TTC a écrit:

sinon shindo bienvenue sur le forum trone de fer lol

Merci; ça a l'air d'être meta de balancer sur Stark, ça me donnera de la crédibilité si je fais pareil ?

Shindo a écrit:

TTC a écrit:

sinon shindo bienvenue sur le forum trone de fer lol

Merci; ça a l'air d'être meta de balancer sur Stark, ça me donnera de la crédibilité si je fais pareil ?

Autrement la crédibilité sera alors de nous prouver que stak c 'est très fort dans avec juste les 3 CS.

C'est chaud à équilibrer Stark dans un méta sans reset complet.
La thématique kill + grosses claims MIL est ultra crade si elle est trop stable.

En fait, la spécialisation des Stark joue contre eux

@Ecu :
Les decks ne sont forts / faibles que dans l'environnement dans lequel ils sont étudiés, ils ne sont jamais évalués de manière indépendante en disant c'est fort/faible dans l'absolu.

Loin de moi l'envie de dire que Stark c'est pété, je ne trouve pas ça plus justifiable que de dire Stark c'est pourri. Juste je trouve étonnant le procédé qui consiste à dire qu'une faction est faible dans un contexte non définie. Et a priori le contexte de ces 8 tournois n'est pas du tout le même que celui dans lequel beaucoup ont l'air de jouer.