[Régional Ile de France] Décision de DQ de deux joueurs

Katagena a écrit:

Lors du Top16 opposant Syleener et Walker, le premier a laissé gagner le second pour avoir le tapis en échange d'une place assurée en Top.

Les deux joueurs ignoraient la règle qui les empêche de faire cela.

Je rappelle que les Régionaux sont des tournois de niveau "Premier", et que dans ce niveau de compétition, nul n'est censé de pas connaître les règles.

Malgré leur bonne foi, et très certainement leur ignorance de la règle, le corps arbitral composé de Qt, Jon-Z et Laplante a tranché en faveur d'une disqualification des deux joueurs.

Rien de "grave".

Merci de ne jeter la pierre ni aux joueurs, ni aux organisateurs. Et de ne pas envenimer une situation qui est claire, et n'a pas besoin de devenir source de polémique.

Thx. Je rentre les résultats en rentrant.

Du coup dans l'annonce du top complet, il manque Syleener dans le top 16?

Non, pas d erreur. "Drop"

Lannistark, Winter bison a écrit:

(ah, et plus rapide à l'auto censure; veux pas empiéter sur ton taf. mais bon, je remets)

à l'issue des rondes:
1 Argento
2 Walker
3 Lannistark
4 Amroth
5 Rowandra
6 Julius
7 Jester
8 Qt
9 Khudzlin
10 Ghortagg
11 Kyudjo
12 Valnitrik
13 Vizzo
14 Reits
15 Syleener
16 Brainu

Top8
Argento VS Khudz
Amroth VS Val
?(Syleener) VS Jester
Lannistark VS Julius

Top4
Argento VS Val
Jester VS Lannistark

Top2
Val VS Jester

j'ai pas tout capté, walker c 'est qui? il jouait quoi? Syleener n'est pas en top 16? il a drop et c 'est anslme qui a été repêché;right?

Brainu est 16éme à l'issue des rondes puis 14 éme après les tops, comment est ce possible?

Ouais allez y , je suis curieux de lire tout ça;)

ecureuil01 a écrit:

j'ai pas tout capté, walker c 'est qui? il jouait quoi?

Il jouait Stark fealty et s'est fait DQ pour une raison... discutable? Ouais, on va dire ca

Double DQ de Walker et Syleener suite à une collusion. La decision a été prise par Qt en qualité de TO, Jon-z en tant que Judge et moi même en tant qu'Head Judge.
Les intéressés, ont accepté la décision.
Une discussion à ce propos aura lieu sur le mur ainsi qu'aupres du conseil national.
Si certains veulent en débattre, merci de le faire sur un autre thread pour éviter la pollution du sujet (a savoir les résultats du regio), et merci de bien sur le faire dans le respect et la bienveillance requise .

Ps : d'un point de vue resultats ils sont éliminés des scores, du coup pour tout ce qui est annals, ils ne devraient logiquement pas apparaître, mais je te laisse gerer ca Gueric, t'as llair bien chaud.

attention, l'admin a invoqué le chute de nécropole, ne parlons pas des sujets qui fachent...

Un DQ pour "collusion" (haha) en joute pour un cas qui a en fait deja ete vu tellement de fois qu'il en est plutôt banal... C est ca qui est bon xD

@Nainfa : je t'invite à relire mon message, tu as du mal me lire, tu as tout a fait le droit d'ouvrir un sujet a ce propos dans divers si cela te parait necessaire .

J aime pas éparpiller les infos, c est chiant pour suivre après et les topics coulent. C est relou

Ok merci les gars.

Loin de moi l'idée de lancer une polémique/discussion sur le sujet (de toute façon j'y étais pas j'ai pas à juger quoi que ce soit) c 'est juste que je captai rien et pour rentrer les résultats sans savoir le pourquoi du comment c'était compliqué...
Bref fin de discussion sur ce sujet et effectivement en parler ailleurs est intéressant puisque c 'est un cas de figure qu'on risque d'être amené à revoir en tant qu'orgas. désolé pour l’aparté.

Bon je vais aller éditer mon post en supprimant les 2 joueurs du coup. (on considérera alors un event à 50 joueurs du coup)

Attend, collusion en joute ? Ça doit au moins être plus grave que le cas non condamné du CF avec les deck commun alors ?!

Racontez nous cela ! We need to know !

@ Nainfa : Ça ne change pas grand chose au sous-entendu que tu fais sur ma volonté d'empecher une discussion, mais admettons ...
Cela dit, je t'invite une nouvelle fois ouvir un sujet dans la section adéquate si ça te parait necessaire, et ainsi (c'est bien la ma seule intention) éviter le flood, et meme mieux si c'est possible, éviter les tensions inutiles.
Et, je prefere le préciser, je n'ai pas l'intention de me répéter, j'ai mieux à faire.

@ecu : t'inquiète, je le doute, ça aurait du etre annoncé plus clairement, et tu peux laisser 52, on etait 54 avant les DQ.

Il aurait dû prendre des cours de triche auprès de Julius ?

Avoir un adversaire qui concède, c est comme de la triche et mérite donc une DQ? Fiouuuuuuu

Mais en tout cas, c est petit d invoquer l excuse Julius! Il lit juste jamais ses cartes xD

C'est moche ce qui lui est arrivé en effet. Sur quoi ce sont-ils basés pour le disqualifier par rapport à ça ?

Lors du Top16 opposant Syleener et Walker, le premier a laissé gagner le second pour avoir le tapis en échange d'une place assurée en Top.

Les deux joueurs ignoraient la règle qui les empêche de faire cela.

Je rappelle que les Régionaux sont des tournois de niveau "Premier", et que dans ce niveau de compétition, nul n'est censé ne pas connaître les règles.

Malgré leur bonne foi, et très certainement leur ignorance de la règle, le corps arbitral composé de Qt, Jon-Z et Laplante a tranché en faveur d'une disqualification des deux joueurs.

Rien de "grave".

Merci de ne jeter la pierre ni aux joueurs, ni aux organisateurs. Et de ne pas envenimer une situation qui est claire, et n'a pas besoin de devenir source de polémique.

Laplante a écrit:

Les intéressés, ont accepté la décision.

Ce qui est faux. Vu les discussions qu'il y a eu, elle a été loin d'être acceptée.
Après, si on joue sur les mots, en effet, quand elle a été imposée, ils n'ont pas vraiment eu d'autres choix que de "l'accepter".

Katagena a écrit:

Lors du Top16 opposant Syleener et Walker, le premier a laissé gagner le second pour avoir le tapis en échange d'une place assurée en Top.

Vous en avez discuté avec les intéressés ou vous n'avez écouté que la version des juges ?  Parce que je n'ai pas vraiment été témoin de cette scène là. Quand je lis ta réponse, j'ai l'impression qu'ils se sont entendus sur les résultats (victoire de Walker en échange du tapis), alors que ce n'est pas le cas.

Wiegraf a écrit:

Laplante a écrit:

Les intéressés, ont accepté la décision.

Ce qui est faux. Vu les discussions qu'il y a eu, elle a été loin d'être acceptée.
Après, si on joue sur les mots, en effet, quand elle a été imposée, ils n'ont pas vraiment eu d'autres choix que de "l'accepter".

Katagena a écrit:

Lors du Top16 opposant Syleener et Walker, le premier a laissé gagner le second pour avoir le tapis en échange d'une place assurée en Top.

Vous en avez discuté avec les intéressés ou vous n'avez écouté que la version des juges ?  Parce que je n'ai pas vraiment été témoin de cette scène là. Quand je lis ta réponse, j'ai l'impression qu'ils se sont entendus sur les résultats (victoire de Walker en échange du tapis), alors que ce n'est pas le cas.

Et si on laissait les intéressés donner (ou pas) leur versions des faits plutôt que d'interpréter ce que l'on a vu ?

Wiegraf, soit tu mens, soit tu n'as pas toute les infos, soit tu as de graves trous de mémoire ...

Syleener et Walker ont finis par nous le dire eux même à Qt, Jon et moi : ils se sont bien mis d'accord en amont de la partie pour que Walker passe en TOP8, en échange de quoi Syleener emportait le tapis avec lui.
Ca a également été répété devant toi lorsque tu as relancé le débat au près de Jon, Qt et moi même (je ne continue à pas comprendre pourquoi, ni ton intérêt à l'avoir fait ) ...

Et si, ce sont leurs mots "on accepte la décision même si on la trouve discutable".
La preuve en est, on en a discuté, avec eux, entre nous, avec toi, je crois qu'on a quand même revu le sujet en long en large et en travers.

Je ne comprends pas ce que tu veux de plus, si ce n'est souffler sur des braises dans le seul but de souffler sur des braises, c'est la seule raison que j'arrive à entre voir, et je ne la trouve ni logique ni sympathique ...

Wiegraf a écrit:

Katagena a écrit:

Lors du Top16 opposant Syleener et Walker, le premier a laissé gagner le second pour avoir le tapis en échange d'une place assurée en Top.

Vous en avez discuté avec les intéressés ou vous n'avez écouté que la version des juges ?  Parce que je n'ai pas vraiment été témoin de cette scène là. Quand je lis ta réponse, j'ai l'impression qu'ils se sont entendus sur les résultats (victoire de Walker en échange du tapis), alors que ce n'est pas le cas.

Je n'étais pas présent lors de ce Championnat Régional. J'en ai discuté ou plutôt j'ai lu les réactions de joueurs nordistes à ce sujet, et j'ai échangé avec un des organisateurs par téléphone. L'absence en amont d'une explication claire lors des résultats est peut-être un problème au vu des réactions, mais je pense que tout simplement, les organisateurs et donc Qt en omettant d'en parler, a avant tout fait preuve de bienveillance à l'égard des joueurs disqualifiés.

Je fais ici le relais pour calmer les choses. Si tu rajoutes de l'huile sur le feu, je ne serai sûrement pas prompt à l'échange. Si tu souhaites que cela soit constructif, nous pouvons échanger ici ou par messagerie privé.

La situation que je donne, c'est celle que l'on m'a rapporté. Je redirai une seconde fois donc: Merci de ne jeter la pierre ni aux joueurs, ni aux organisateurs. Et de ne pas envenimer une situation qui est claire, et n'a pas besoin de devenir source de polémique.

Très certainement Wiegraf en es-tu capable. Je n'en doute pas. Peut-être qu'échanger en messagerie privée avec ces deux joueurs t'éclairera d'avantage, ou avec les organisateurs sus-cité.

Perso, je trouve que quitte à ce que chacun donne son avis, ça serait bien de citer ici la partie des règles auxquelles ça fait appel, parce que là, "vu de l'extérieur", ça parait plus passionné que factuel