un meta ouvert ?

petit instantané sur les résultats des store champion ships disputés hier un peu partout dans le monde :


- lyon  :   ( hiver)  ( 14 j / chap 4 )

- tours : ( été) ( 8j / chap 4)

- toulouse : ( castamere)  ( 24j / chap 4)

- portsmouth/USA :   ( été) ( 25j/ chap 5)

- ontario / USA :   ( castamere) ( 16j / chap 6 ?? )

- chili :   ( castamere) ( 27j / chap4)

- australie :   ( kraken) ( 18j /chap 5)

- saragosse /espagne :   (lotc) ( 21j/chap 5)  

- usa :   (hiver) ( 10j/chap 5)

-fremont/USA :   ( feauté) ( 9j/ chap 5)

- canada :   ( kraken) ( 14j/chap 5)

- italie :   ( hiver) ( 14j/ chap 5)

- grece :   ( feauté) ( 10j/ chap4)

- dresde/allemagne :   ( été) ( 14j/chap 4)

- francfort/allemagne :   ( castamere) ( 14j/chap4)

- singapour :   ( castamere) ( 14j/chap4)

- corée du sud :   ( féauté) ( 7j/ cs !)

- genes/italie :   ( féauté) ( 16j/ chap5)

- grece :   ( féauté)

- osnabruck/allemagne :   ( lotc)  ( 10j/chap4)

- estonie :   ( watch) ( 11j/chap5)


il semble que tout soit possible et que harrenhal n'ait pas eu bcp d'impact pour l'instant !
greyjoy et nw ( surtout hiver) semblent surfer sur le valar , et l'agenda castamere trace son sillon.

Passionnant je trouve !  

ça me fai tellement plaisir

J'avoue que souvent les pleurnichages des cavaliers de l'apocalypse de ce jeu sont assez déprimant, alors qu'objectivement, ces résultats le confirmant, pleins de choses sont viables !

Typiquement le Tyrell Crossing malgré valar ça fait chaud au coeur #Seulemaisonvraimentfumée

Un seul commentaire : mais où sont les stark ?

incroyable , clairement car si on élargit aux tops, c'est à peu près le même constat : zero stark !

le grand perdant de valar ?

Perso l'absence de stark, ça me laisse sceptique. Pour moi ils ont les armes pour être devant n'importe quelle faction (je ne parle même pas d'Harrenhal) et je ne vois pas en quoi valar leur ferait plus mal qu'aux autres. J'espère que les prochaines semaines les verra triompher...

En tout cas, ce qui est sûr c'est que jousting pavillion est un outil exceptionnel (pour ne pas dire révolutionnaire).

Ouais comme toi je ne me l'explique pas : les stark , notamment toolbox , ont des capacités de card avantage-eco décentes qui devraient permettre d'encaisser valar , même si faut sans doute oublier le rush renom fast eddie . Ensuite winterfell offre une solution définitive à castamere, entre autres ; y a une gestion honnete des attachements ... ya de la force , y a tout quoi.

à suivre mais je suis pas inquiet non plus pour eux , loin de là .

Pour les Stark et plus globalement l'ouverture du meta, il faut peut-être y voir surtout un effet de mode (pas mal de nouvelles cartes depuis les derniers tournois l'envie de les tester), l'importance toute relative accordée par les joueurs aux stores...

Si il s'agit de vraies forces en présence, ça me semblerait plus parlant à l'aune des Regionals.

Effectivement j'ai l'impression que l'environnement est très ouvert toute faction a ses decks compétitifs...

Je ne comprends pas non plus le désamour pour les starks qui ne me paraissent pas en énorme difficulté après valar... Qu'ils aient perdu un peu de leur superbe certes mais pas au point d'être au bout du rouleau !

Les Starks ne sont clairment pas les plus impactés par Valar.
Après le deluxe beaucoup de joueurs ont joués Stark, peut-être une forme de lassitude... et des cartes sympas a tester dans les autres familles (c'est mon cas).

lassitude en Stark et surtout bcp de joueur qui suivent ce qui est réputé fumé : Castamere (qui est pas très Stark) et la bannière GJ, mais avec le C5 à mon avis,...

mais avec le C5 à mon avis...
... on verra beaucoup de Stark en Lannister bannière du wolf

Dur de rentrer les nouvelles cartes en fealty.

bpo a écrit:

mais avec le C5 à mon avis...
... on verra beaucoup de Stark en Lannister bannière du wolf

Dur de rentrer les nouvelles cartes en fealty.

En Tyrell banner wolf c'est viable aussi non ?

Lord bisounours a écrit:

En Tyrell banner wolf c'est viable aussi non ?

Y a sans doute moyen de faire un truc un peu attrition avec des resets (au moins Valar et même peut être Varys) 6 saves (Bodyguard, les Dames de Compagnie sur les Ladys Stark et Tyrell) un peu d'aggro dopé à la Treille (Harenhall, Ward, plots Hiver, Marched, Heads on Spikes). Y a même moyen de glisser des Mare in Heat et Hautjardin pour temporiser un peu/forcer à défendre.

Pas sûr que ce soit plus fort que l'équivalent en Lanni mais bon pour ceux comme nous qui préfèrent les cartes vertes aux cartes rouges.

Je mettrais un gros bémol a ce genre d'analyse : Ce ne sont pas des "controlled experiment" comme on dirait en psycho.
C'est-à-dire, appliqué au jeu de cartes : Joueur de top niveaux, ne faisant pas d'erreurs, jouant tous les archétypes dans tous les match-ups, avec des tableaux de statistiques à présenter.


L'outil que je regarde, pour juger du metagame, c'est le Qualification Ratio de Annals of Castle Black. C'est plus représentatif d'une moyenne.

Pour le fait que Stark baisse, Moi et Istaril avions la même analyse : Ice est une carte clef du Stark (voire la carte-clef), et dans un metagame avec des saves, sa puissance diminue.
Au point que Stark ai atteint un QR très négatif, je ne comprends pas, Meilhem et Jesus ont dominé un metagame early-Valar aux héritiers, ainsi que mon Lannister Castamere avec 4 kills.
Je peux expliquer une baisse du QR Stark, mais pas à ce point. Ils sont forts dans ce metagame, quoiqu'on en pense.
Je suis d'accord avec le fait que les bons joueurs se sont mis à jouer d'autres factions par lassitude et opportunités

Je mettrais aussi un gros bémol aux analyses de type "le metagame est ouvert" parce que des decks différents perfent, je trouve que c'est voir ce qu'on a envie de voir.
J'ai gagné avec un Tyrell LotC à Arnhem, mais je me fais découper par un NW Fealty construit comme il faut, et vu la volée infligée par un Targaryen - Kraken bien performant sur OCTGN, je pense que ce genre deck est dominant.
Je n'ai pas croisé de Lannister Kraken, mais il suffit de regarder les listes et le fait que ça gagne avec Gaby à Toulouse + 2*Store Championship, c'est estampillé "gros deck" dessus.

Pour moi, autant de decks différents gagne parce que le niveau de jeu n'est pas forcement élevé. Voilà, comme ça c'est dit. En plus, ça ne cible personne en particulier, donc je ne vais pas irriter des gens
C'est l'explication de ma victoire à Arnhem, et quand je vois la finale aux UK avec un Lannister - Tyrell - pillage vs une Stark Catelyn WotN, je vois un gros missplay.

L'effet de surprise joue aussi. Un joueur Martell fait finaliste à Varberg avec un deck hors-standard parce que personne ne comprenait ce qu'il faisait (c'était son explication), et je me demande la part d'incompréhension de ses adversaires dans la victoire de Brainu à Paris.
Une fois habitué au Martell, tu te rends compte que c'est la principale raison de leur victoire : l'incompréhension en face.

Bref, dire que le metagame est ouvert, c'est comme dire qu'une fois Murray et Djokovis éliminés de l'Australian Open, le tournoi est ouvert.
Au final, c'est 1°) Federer #Maître #Epique #J'aiVouluPleurerTellementC'étaitBeau 2°)Nadal et 3°) Wawrinka + Un jeune qui perfe sur ce tournoi.
Grosse ouverture de metagame

On est  à un moment intéressant de ce jeu. Il y a beaucoup plus de mondes qui jouent, et avec le nombre + la domination d'Internet sur notre société, on se retrouve avec des sites comme Jousting Pavillion ou Annals of Casterly Black, qui permettent des statistiques de court et de long-terme sur le jeu. On a ThronesDb qui permet très rapidement de comprendre les archétypes qui perfent en ce moment. On a un Circuit Européen qui s'affirme via ses grands événements et s'étoffe avec de nouveau événements nationaux. On a de gros joueurs de jeu de cartes avec Brainu et Dimmu.

On quitte le monde de la petite bande de copains qui se réunissent le dimanche pour jouer aux cartes, avec leurs petits champions locaux qui s'affrontent une fois par an au National et écrivent leurs noms sur des bannières cousus mains.

Il y a une prochaine étape à franchir : publication obligatoire des decklists des Top 4. Pas de perte de temps avec la dissimulation des informations pour la compréhension du jeu, parce que des gens veulent avoir la satisfaction égoïste de leurs trouvailles.

Et La grosse étape à franchir, c'est d'avoir un site web dirigé par quelqu'un de compétent, qui s'emploie à analyser avec objectivité et franchise l'état du jeu en ce moment, les decks qui ont été publiés et marche réellement, les decks atypiques qui ont fonctionné un tournoi et qui sont à présent soumis à une analyse critique par quelqu'un de compétent (parce que l'émotionnel domine la masse).
Je pense que ça ne pourrait arriver qu'avec une professionnalisation du jeu, et on en est malheureusement bien loin. Pour l'instant, on aura des analyses de release de chapter, au mieux..

Je ne pense pas qu'un site dirigé par une seule personne soit une bonne idée. Remettre le pouvoir de décision à une seule personne demande à ce que la personne soit la plus forte à ce jeu. Et, de par ce que je vois depuis quelques années, il n'existe pas de réel joueur ultime. C'est un jeu évolutif qui force à une adaptation constante. Si on devait garder ton idée de site avec des analyses, il ne faudrait pas une mais plusieurs personnes qui analysent.

En écrivant ça, je pensais à ce joueur de Civilization 5 qui avait plus ou moins établi une analyse des factions qui faisait référence.
Cela prouvait qu'un jeu est assimilable par une seule personne suffisamment bien pour pouvoir "approximativement" dire la vérité. Mais pas LA vérité, c'est impossible. Chaque être humain exprime à travers les cartes sa personnalité, qui est en général "figée" et n'a donc accès qu'à une part de celle-ci.

Donc oui, en effet, je suis plutôt d'accord avec ton idée de partage des points de vue et des responsabilités. Je dirais que dans une situation de loisir amateur, il faudrait un site web avec 3/4 joueurs poly-factions. C'est humainement réalisable vis-à-vis de la charge de travail, permet de garder un noyau soudé, et il n'y a pas besoin de jouer exclusivement une faction pour la comprendre en profondeur.

Je suis en revanche persuadé qu'une IA programmée pour le jeu serait capable d'omniscience sur celui-ci.

Après, si on veut parler d'homme fort capable de gérer à lui tout seul, mon brillant prof d'Economie du développement dirait qu'Houphouet-Boigny avait très bien tenu la Côte d'Ivoire avec des méthodes qui n'étaient pas forcement bien-pensantes, et que les économistes américains ensuite venus sur place et se plaignaient de la corruption n'avaient pas compris que c'était justement comme ça qu'il fallait procéder, pas en leur apportant la démocratie. (Ce qui a d'ailleurs fini en guerre civile).

On peut parler de Vladimir Poutine, aussi.

Jusqu'à Côte d'Ivoire, c'était pas dénué d'intérêt.

Benji a écrit:

Je pense que ça ne pourrait arriver qu'avec une professionnalisation du jeu, et on en est malheureusement bien loin.

J'ai plutôt envie de dire "heureusement, on en est encore loin". Le jour où le TdF perdera son côté ludique pour un caractère pro, l'ambiance dans les tournois sera bien différente..
(mais ça n'arrivera jamais ).

Après ce que tu proposes: bof. ce serait du travail maché pour les joueurs (débutants ou autres), fini la découverte personnelle des cartes. Et surtout, ça formaterait les nouveaux joueurs selon un mode de pensée propre à celui (ceux) qui tiendrait ce site.

Assez d'accord avec Lannistark, toutes celles et ceux qui , par manque de connaissance ou de maitrise du jeu ou confiance en soit vont sur des sites pour prendre une deckliste "forte" pour gagner sont assez nombreux. Moi le premier, au debut j'ai été sur Game of trone DB pour trouver mes listes à jouer. Depuis je m'amuse à monter une nouvelle liste à chaques tournoi, à tord ou à raison, mais simplement parce que j'ai pas envie de jouer les listes connues. Reste que beaucoup prenne les liste clef en mains qui perf. Si jamais un site regroupait les listes "qu'il faut jouer" ça enfermerais le meta dans 4 ou 5 listes au lieux d'une multitudes de possibilité plus ou moins puissante en fonction de la maitrise du joueur.

Benji a écrit:

C'est-à-dire, appliqué au jeu de cartes : Joueur de top niveaux, ne faisant pas d'erreurs, jouant tous les archétypes dans tous les match-ups, avec des tableaux de statistiques à présenter.

Pour moi, autant de decks différents gagne parce que le niveau de jeu n'est pas forcement élevé.

Mais est-ce que c'est vraiment cela le metagame ? Tu pars de l'idée que les 20-30 meilleurs joueurs, qui ne font quasiment pas d'erreurs et jouent presque parfaitement, constituent le metagame. Pas pour moi.

Si je vais à un Store et qu'il y a 1 joueur très fort parmi 20 amateurs, ce n'est pas ce premier qui définira le metagame, mais bien l'ensemble des joueurs, quelquesoit leur niveau. Le metagame pour moi, ce sont les stratégies qu'on voit couramment à un moment donné, peu importe le niveau.

Cyril a écrit:

Depuis je m'amuse à monter une nouvelle liste à chaques tournoi, à tord ou à raison, mais simplement parce que j'ai pas envie de jouer les listes connues

Et ce, au détriment de MA résistance

Qt, The Soulless Man a écrit:

Et ce, au détriment de MA résistance

Fallais juste me battre mon cher monsieur, si tout le monde y arrive et po toi, moi je me poserais des questions

Moi ce qui m'irrite c'est que c'est une approche d'archiviste, alors que le méta est aussi défini par les visionnaires. Avoir toujours une bonne analyse du passé c'est bien, mais changer de cap avant que le vent tourne pour tout le monde c'est la clé.

Typiquement t'arrives à un tournoi avec un deck pas attendu, bien pensé, tu casses les bouches de tes potes toutes la journée et tu remportes ton tournoi. Avec un deck qui va définir le méta après coup. Les analyses statistiques a posteriori, passéistes, et compilées par un petit groupe de personnes sont intéressantes, mais pas forcément pertinentes.

Perso je me souviens très bien de toutes les maisons qui ont été à tour de rôle fumées/dominantes en environnement core set sans que rien n'ai changé en terme de carte dispo. Et des grands analystes ont expliqué pourquoi tel deck était imbattable, pour qu'il se faire virer de tous les top 15 jours après.

Mais le plus important c'est Lannistark quil 'a dit :

J

Citation :

'ai plutôt envie de dire "heureusement, on en est encore loin". Le jour où le TdF perdera son côté ludique pour un caractère pro, l'ambiance dans les tournois sera bien différente..
(mais ça n'arrivera jamais Very Happy).

Je parle d'autocratie et de favoritisme (entre les lignes) et qui se sent morveux se mouche, Kata ?
(Pas la peine de ban, je pense que tu fais du bon travail et que tu es le seul pouvant le faire, je ne suis juste pas toujours d'accord avec la manière, mais je ne suis pas à ta place).

D'accord avec vous, du coup je développe un peu ma vision : De base, on est là pour échanger. C'est le principe de vivre de toute manière, tu rencontres des gens et tu échanges des expériences de vie avec eux. Donc il y a ce forum. Donc il y a ThronesDb.
Sauf que ces plate-formes ne sont pas exemptes de défaut, si tu viens d'arriver dans ce jeu : Quels sont les cartes "classiques" du jeu ? (Exemple avec Stark : Eddard Stark WotN) Quels sont les différents moyens de les assembler ? (Pourquoi Catelyn CS ou Catelyn WotN et comment mettre une liste autour ?)
Il n'y a pas de moyen  rapide d'avoir accès aux decks classiques de ce jeu, c'est là ma première critique, et c'est encore plus compliqué de dénicher des analyses sur ces classiques pour comprendre comment et pourquoi ils fonctionnent.

Je ne parle même pas du fait que les critiques sur les decks des joueurs sont au pire inexistantes, au mieux superficielles. Ou que des decks percent sur ThronesDb parce qu'ils sont "inattendus", alors même qu'on ne connaît pas le contexte de leur performance.

Après, pour les nouvelles cartes et les nouveaux agendas, je ne suis pas d'avis qu'il faut les analyser dès leur sortie, je suis plutôt d'avis que de toute manière, peu importe le temps que ça prendra, il y aura un joueur qui a un moment jouera telle configuration et fera un résultat avec. Donc autant laisser les choses se faire, et les analyser une fois qu'elles sont devenues mainstream sur ThronesDb, vu qu'elles ont à ce moment-là la crédibilité du résultat (et que le joueur aura fait le travail sur l'archétype).

Ce genre de travail est toujours intéressant, car il faut posséder des bases pour pouvoir arriver à réaliser quelque chose d'avancé ensuite. Les visionnaires sont des mecs qui ont assimilés les bases en restant moins formatés intellectuellement. Tout n'est que du travail, de toute manière. Le but serait d'avoir une plate-forme qui centralise facilement les informations classiques du jeu, sans chercher à définir le présent.

Benji a écrit:

Il n'y a pas de moyen  rapide d'avoir accès aux decks classiques de ce jeu, c'est là ma première critique, et c'est encore plus compliqué de dénicher des analyses sur ces classiques pour comprendre comment et pourquoi ils fonctionnent.

Je ne parle même pas du fait que les critiques sur les decks des joueurs sont au pire inexistantes, au mieux superficielles. Ou que des decks percent sur ThronesDb parce qu'ils sont "inattendus", alors même qu'on ne connaît pas le contexte de leur performance.

j'entends bien ce que tu proposes, mais je ne comprends pas pourquoi tu ne te servirais pas de ce forum comme "plateforme". En fait, c'est même déjà le cas: tu postes des decks, tu détailles, tu critiques.
Les autres aussi (même s'ils sont moins verbeux). De là à juger de la pertinence de telle ou telle critique, chacun sera seul juge.

Le joueur débutant qui cherche un deck classique en Stark, il va sur le forum, section Deck, section Stark, section joute. Il y a le choix. Il n'y trouvera pas forcément l'archétype fort du moment, mais il aura une base pour commencer.
S'il veut perfer tout de suite malgré son statut de noob, il pourra même choisir la section Lannister et prendre le dernier deck posté (copyright Rowandra), et gagner le prochain tournoi en auto-pilote.

Après, si tu veux te lancer sur un nouveau site de recueil d'infos, tu peux bien sûr. ça ajoutera de la diversité et il sera lu.