Au sujet de Valar Morghulis.

En vrai, pourquoi ? Y a genre rien ni personne qui fait que ce sera écouté ce truc, si on l'avait pas posté sur le forum, je n'en aurais jamais entendu parlé. Je vois vraiment pas l'intérêt d'accorder du crédit à un post pareil. Il a la même valeur que les posts sur ce forum quoi...

En fait ca Toom c’est parce qu’on est coincé sur notre’ petit fofo, mais le père Nimer il a de l’attention et de l´aura en fait.
Alors autant l’article fait clairement guignol, autant Nimer le présente to le porte un peu mieux sin tu veux.
Perso je trouve ca emmerdant.

Oui. Je pense que c'est la peur que ça puisse quand même avoir une influence néfaste sur le jeu via son statut de champion.

Bah, l'article qui a lancé le débat parle de l'environnement compétitif, donc je me place dans ce contexte.

Je suis d'accord avec toi sur le fond, à la nuance près qu'il faut probablement distinguer un joueur compétitif d'un joueur qui participe à une compétition. Du coup, le casual, bah non, on s'en fout pas en tant que tel, mais ce n'est pas l'angle sous lequel on positionne le débat.

Evidemment, je grossis pas mal le trait, mais franchement, je pense que pas mal des meilleurs decks actuels peuvent s'en passer.

@Arthur : en fait, ne pas "sur-poser" de persos, c'est globalement une bonne pratique, avec ou sans VM, notamment parce qu'il y a pas mal d'autres resets (tu manges hyper cher de toutes façons sur VD, Wildfire ou Varys si tu as sur-posé comme un dingo).
Je te rejoins complètement sur l'autre point : il y a aussi des decks qui ont un vrai intérêt à le jouer (exemple extrême : le deck de Vince qui articule une grande part de sa stratégie autour des resets).
Ou d'autres qui s'accommodent bien du coût d'opportunité (ex : WtC en général).
Mon propos cible plutôt le cas où une personne joue VM "parce que c'est VM" ou "parce qu'il faut un reset, par principe" : il y a trop de solutions très jouées et ne nécessitant pas de skill particulier aujourd'hui pour que cette optique marche encore bien.

Maintenant, sur le sujet en lui-même, je pense que Valar est légit' et a tout à fait sa place dans ce jeu, hein. Simplement, il n'est plus aussi central pour le méta qu'il y a quelques mois.
Par conséquent, l'article sur cgdb est à mon avis du bullshit de rageux.

@Laplante : vous arrivez à tenir à 2 sur le même thon ? C'est une sacré bestiole.

@Toom : +1, je pense que ce ne serait pas utile, et que ça pourrait en plus mal tourner.

Je suis sur mon portable à l’heure actuel soyez pas à surpris si j’ai L’air rebou a la lecture.

+1 avec Arthur

Laplante a écrit:

Qui se sentiraient de faire une petite
réponse/débunk collectif ? On pourrait et le soumettre sur CardgameDB en com et l'envoyer à Nimer direct voir un peu ce qu'il en pense non ?

Un bon gros "SU Nimer" devrait faire l'affaire, nan ?

Heu les gars, Nimer est un rageux, mais c'est un gars cool aussi. Et un influenceur en Italie et en Europe.

Ne démolissons pas pour rien tout espoir de voir un jour nos amis italiens nous rendre visite.

Eheh, je sais. Je n'ai pas dit "FU Nimer" non plus. On reste encore dans le constructif.

Mais blague mise à part, il fait parti des bons joueurs et pour cela il se doit de montrer l'exemple. Là, il fait juste son vieux rageur tout moisi qui, au lieu de montrer la voie, ne montre que de la bassesse humaine.

Ah non mais à titre perso, je l'aime vraiment bien Nimer, on se parle souvent, à chaque fois qu'on se voit on se marre bien, humainement c'est un mec au top, j'ai simplement peur qu'il fasse du mal jeu, c'tout ^^.
Tu noteras qu'à aucun moment je n'ai appelé à ni proposer de simplement balancer un "SU Nimer" et autre joyeuseté hein.

Je te trouve un peu dure GetBackBaby, on en connait sur le fofo qui mériterai plus et pourquoi je te trouve sacrément plus tendre .

Certains métabolisent moins bien le sel que d'autres .

Honnêtement, je ne pense pas que Nimer soit tellement en position de changer le jeu, sinon toutes les combos possibles et imaginables seraient déjà mortes depuis longtemps à coup de banlist.

Répondre en commentaire de l'article, avec des arguments positifs, me semblerait déjà plus intéressant.

Eheh bien joué l'ami !
Nan mais le SU/FU c'était pour la déconne. Un peu de troll ne fait jamais de mal. ^^

J'imagine que c'est un mec sympa comme la plus part de la commu TDF en fait mais il a beau être sympa, il faut aussi lui dire quand il déconne. Et d'autant plus quand ça devient néfaste pour le jeu en général.
Déjà qu'FFG se met à sortir/Pas voir des trucs plus que douteux alors si des joueurs qui ont de l'influence se mettent à militer pour dégager des cartes qui ont assainir l'environnement, on ne va pas s'en sortir.

Tu as raison GBB, mais je suis persuadé que s'il faut intervenir, alors ce doit être à coup d'arguments positifs, sans quoi internet étant ce qu'il est, ça peut vite tourner à la rôtisserie.

Oui oui positifs et constructifs.

@Hojyn : En V1, le joueur qui se relevait de Valar pouvait coserver un rythme élevé. Par exemple, Représailles était omniprésent (4 gold c'était beaucoup à l'époque) et une partie du mindgame consistait à poser Représailles sur Valar M.


J'ai mal à la tête après la lecture de cet article... J'ai passé tout mon temps à essayer de comprendre ce qu'il voulait dire "en général"... Quelle était sa contribution au débat reste pour moi un mystère, à part donner son point de vue "je n'aime pas Valar M, je pense qu'il faut le restreindre"...
J'ai l'impression que l'article est plus une accumulation de "pensées" que relevant d'une logique très claire pour l'auteur...
Pour moi ça manque de structure, ou alors la structure qu'il utilise est mauvaise... l'introduction est complètement minimaliste, la conclusion est dites approximativement... Ce ne sont pas les critères de qualité académiques et ça se voit...

C'est bon, j'ai compris ce qui me gêne dans cet article : Le fait qu'il passe son temps à utiliser des cas particuliers comme arguments.

Doublé d'une absence de structure. Alors oui, ça sonne parfois comme intelligent et réfléchi, mais imho ce n'est pas de la vraie pertinence.

Un petit mot pour souligner que ce sondage est fallacieux.

À la fin, peu importe ce que tu joues, c'est Madus qui perd.
Mog ne fait que semblant de perdre pour pleurer sur les cartes Lanni soi disant moisies mais personne n'est dupe.

Par soucis d'ohonnêteté intelectuelle, j'ai relu l'article ce matin, à un moment d'absolu virginité mentale.

J'ai toujours aussi mal. Non, je dis bien non, on ne peut pas :

- Prendre un ensemble de cas particuliers et les mettre ensemble comme si l'argument avait valeur de généralité (Voir section 1)

En parlant de la section 1, est-ce que quelqu'un peut me dire à quoi sert la réponse à la question ? Parce que à part parler de ses potes, lui et le meta US... Ce qui nous emmène à :

- Construire une argumentation où le lecteur n'a pas à faire l'effort de comprendre ce qu'est l'argumentation parcequ'elle découle d'un procédé de compréhension fluide et logique.

- Interpréter de travers les événements réels pour les utiliser de la manière que l'on souhaite :

Reprocher à Valar de ne rien faire pour contrer les decks combos et faire une section sur ça... Mais Valar n'a jamais eu vocation à contrer les decks combos...

- Interpréter de travers des éléments pourtant extrêmement simples :

"The drawbacks - low gold, no claim, limited deck space - are all, at present, minimized, if not completely irrelevant."

Non, c'est juste que le jeu se développe pour qu'on puisse jouer de manière plus libre. A ma connaissance il n'y a toujours pas de Valar M avec une très grosse économie au T2... Les lieux à 2 golds ont des conditions que tous ne garantissent pas... Donc on prend toujours le drawback de 2 gold en jouant Valar M et c'et pour ça qu'il n'est pas aussi présent qu'en V1...

- Une absence totale de compréhension du dessin global :

"Certain decks are unplayable because of Valar" => KNIGHTS !

Si quelqu'un peut me retrouver le résultat du régional de Prague... D'ailleurs, je les trouve bien dans un deck tyrell classique ces chevaliers, moi....

"I feel that we could have moved towards an equilibrium where many different deck types were competitive.[...]There is still time to correct, and a enlightened, nuanced use of the restricted list seems as good an option as any."

C'est juste que Tyrell est broken, Dorne est broken et le burn est une mécanique broken par essence.


Autant sur le fond que sur la forme...

Le détail qui semble échapper à la réflexion, c'est que si on vire valar M, Barath va devenir vraiment bourrin. Et il pourra pas plus jouer ses decks à thon, parce qu'à ce jeu là c'est Bobby qui gagne ^^

jon-z a écrit:

il faut probablement distinguer un joueur compétitif d'un joueur qui participe à une compétition.

Cette discussion est très intéressante, mais si on pouvait arrêter 2 secondes les blagues sur les Lyonnais, elle n'en serait que plus plaisante. Merci.  

you made my day