infâme expliqué à on noob

salut,
je joue depuis peu, j'ai adopté les lanni avec bonheur !
mais j'avoue que je ne comprend pas l'intérêt de la capacité "infâme".....
si quelqu'un pouvait m'expliquer, je les remercie vivement d'avance !
oui ok ça évite d'avoir du pouvoir sur sa maison. et donc sa évite qu'on puisse se faire piquer ses pouvoirs lors de défaite sur défi de pouvoir! ok!
enfin on perd quand même tout le pouvoir lorsque le perso infâme meurt!
un perso infâme devient alors la victime d'attaques ciblées de la par de adversaire ( peur de dragon par exemple)
je comprends pas !!!! a quoi ca sert bien donc ???

En fait, tu as déjà compris à la fois l'intérêt de la chose et son danger.

bon merci ! bah du coup je vais jouer sans dans un premier temps.
meme si je fais en sorte de gagner du pouvoir sur mes persos, on en gagne forcément sur sa maison (hégémonie souvent remportée par les lanni, victoire de duel totale)

C'est important de compléter un peu quand même : Ce mot-clef est râté. Avec le Loyal des stark, il mérite le titre de pire mot-clef de famille.

Il a eu un usage, toutefois. Avec Jaime Lannister version Geste des champions, Pleurs-de-Veuve ou Castamere (dans la version du jeu à collectioner), on a un effet de carte qui dépendait du nombre de points de pouvoir sur la carte.

Le problème, c'est que les points de pouvoir qui ne sont pas mis sur la carte maison sont fragile.

De plus, dans un deck Fraternité/Infâme on peut se passer de l'agenda fraternité, ce qui rend immunidsé à la claim de pouvoir et permet de s'assurer de conserver ses points relativement bien en rendant Beric infâme, ou en se servant de Jaime CS comme solution de secours. Je l'ai joué en mêlée, c'est solide. En joute, je ne sais point !

Il est devenu, au fil des cycles, extrêmement facile de tuer un perso. Ce mot-clé est pour le coup vraiment devenu instable mais il peut encore rendre de bons services, c'est juste que c'est devenu mauvais de méta autour de lui quoi.

Quant à Loyal des Stark, je le trouve quand même mieux qu'infame, surtout avec Kyle Condom qui fait une prise militaire + draw gratos à chaque tour, ce n'est quand même pas rien.

Ce n'est pas pour rien que les sont les rois de la chouinerie. Infâme est mieux que Loyal parce que c'est optionnel. Les persos avec Loyal vont encombrer la pioche en revenant sur le dessus du deck, ce qui en fait un défaut (là où Infâme n'apporte rien et n'enlève rien). Kyle n'apporte pas de pioche, il ne fait que compenser le défaut du mot-clé (mais c'est bien un absorbe prise). Il y a 3 bons persos avec Loyal : Kyle, Eddard (qui est bon malgré le mot-clé plutôt que grâce à lui) et le petit perso qui rend les autres jouables.

Je dirais que Loyal, comme dans le cas de Kyle, peut-être contourné dans le design des cartes pour devenir un avantage, avantage jouable quelque soit l'environnement, à la différence de infâme, qui, la grande majorité du temps à le mérite d'être... présent sur la carte

Infâme, ça permet de jouer Fraternité sans l'agenda.

Je suis désolé Beregond, mais ta phrase ne veut rien dire. Enfin, elle veut dire quelque chose, mais qui n'a aucun rapport avec la puissance propre des mots-clés, et qui en plus est relativement fausse, Pleurs de Veuve (et éventuellement Daven Lannister en mêlée) sont la preuve qu'Infâme peut être contourné par le design de cartes pour devenir un avantage jouable quel que soit l'environnement  

Un autre aspect tactique, un peu plus poussé, d'infâme: beaucoup de decks Lannister demandent un peu de temps pour se mettre en place. En mettant ses pouvoirs sur des cartes infâmes plutôt que sur sa maison, quitte à les perdre, on limite les possibilité de gain de pouvoir de l'adversaire et donc on ralentit sa progression, ce qui donne un peu de temps.

C'est parfois pas grand chose mais beaucoup de joueurs contrôles apprécient de ne pas prendre de pouvoir en début de partie. Parfois c'est pas simple, il faut essayer de faire nul à l'hégé, éviter de prendre des sans op, donc ne pas attaquer dans le vent, etc. Avec infâme c'est plus simple à gérer.