Mêlée - Collusion ou pas ?

Bonjour à tous,

Je créé ce post pour parler de la collusion en général, exprimer vos situations et profiter des arbitres pour obtenir une réponse :

Cas N°1 :
1er tour (phase recrutement)
- Racoon joue l'agenda de Winterfell et est 1er joueur
- Il pose un complot (Pluie d'épée : ça l'autorise à faire 2 défis militaires dans le tour)
- Racoon sort 2 batailles épiques + Lucas Blackwood (pour les besoins de ce cas, car en vrai, Racoon n'a jamais sorti Lucas)
- Gigalia place sur la maison de Racoon l'attachement "Au nom du Roi" (donne +2 force à racoon sur tous ses persos lors des défis militaires et obtient 1 pouvoir chaque fois que Racoon gagne un défi militaire)

1er tour (phase défi)
- Avant que Racoon ne débute un défi, Gigalia lui propose de l'attaquer en militaire, le laisser passer sans opp, et en contrepartie, Gigalia attaque Racoon en militaire pour qu'il puisse sacrifier Lucas Blackwood. De ce fait, si Racoon réussit ses défis sans opp (car il a Syrio pour furtiviser les défenses en face), il fait ses 15 pouvoirs au 1er tour.

==> Là je m'oppose, j'estime qu'il y a Collusion et propose de disqualifier Gigalia en le mettant en plus à poil sous la pluie dehors !! Je pars du principe que Gigalia ne cherche pas à empêcher Racoon de gagner, et fait au contraire tout pour que Racoon remporte la partie au tour 1, lui permettant à lui de prendre passivement la 2nde place grâce aux pouvoirs accumulés.
Gigalia se défend en prétendant que de toute façon la partie sera perdue tour 2 et qu'il s'assure al 2nde place. QU'EN PENSEZ-VOUS ?

==> Si c'était bel et bien de la collusion, qu'en aurait-il été si Gigalia n'avait pas exprimé à haute voix ses intentions ? Un spectateur aurait pu remarquer la manoeuvre et le signaler ?


Cas N°2 :
- Polpot12 est à 14 pouvoirs dont 6 sur un dragon un peu seul et a fini son tour
- Roger666 doit désormais faire ses défis et est actuellement 2nd avec 10 pouvoirs
- Etiennelefou, a 4 pouvoirs, et annonce a Roger666 qu'il va pouvoir tuer le dragon quand ce sera à lui de jouer, c'est à dire juste après, faisant perdre à Polpot12 6 pouvoirs qui sont actuellement sur ce dragon.
- Roger666 estime qu'une seconde place n'est pas si mal dans cette partie, et attaque Polpot12 avec un pinpin à 1 de force. Polpot12 oppose son dragon qui a Renom, et remporte donc la partie.

==> Etiennelefou estime qu'il y a eu collusion car il avait les moyens de stopper Polpot12, l'a annoncé clairement à Roger666, mais celui-ci a préféré mettre volontairement fin à la partie car comme le dit le proverbe : Un tien vaut mieux que 2 tu l'auras. QU'EN PENSEZ-VOUS ?

cas 1, il a droit de le faire , c'est de la stratégie ; si ils s'étaient arrangés avant la partie ou en deckbuildant ç'aurait été de la collusion , répréhensible.

pareil pour le cas 2 .

La mêlée c'est sale. Faut vivre avec ! mais ça correspond bien à l'oeuvre nan ? les arrangements , mesquins pour la plupart y pullulent....

En plus le cas 1 c'est un peu stupide, avec les nouvelles règles de points en tournoi, il finit second certes mais avec un nombre ridicule de points de victoires.

Pour le cas 2 c'est tout à fait acceptable par contre.

Oui c'est clair , le nouveau système de calcul de points rend plus caduque ce type de tactique ...et tant mieux quelque part .

Le cas 2 est vraiment acceptable ? C'est quand même une action qui fait directement gagner l'adversaire. Et nos actions en mêlée ne sont pas censées avoir toutes pour but de viser la victoire ?
C'est difficile à définir "viser la victoire", mais faire gagner un mec en l'attaquant c'est comme si un Lannister jouait un Mauvais Nain sur un mec à 14 pour qu'il finisse la partie. Et il me semble qu'on avait dit quelque part que ce genre d'actions précipitant directement sa défaite n'étaient pas autorisées...

Tygrou a écrit:

Le cas 2 est vraiment acceptable ? C'est quand même une action qui fait directement gagner l'adversaire. Et nos actions en mêlée ne sont pas censées avoir toutes pour but de viser la victoire ?
C'est difficile à définir "viser la victoire", mais faire gagner un mec en l'attaquant c'est comme si un Lannister jouait un Mauvais Nain sur un mec à 14 pour qu'il finisse la partie. Et il me semble qu'on avait dit quelque part que ce genre d'actions précipitant directement sa défaite n'étaient pas autorisées...

Alors "oui et non" ... il est interdit de "throw" la partie, de la perdre délibérément donc, par contre considerer que donner la victoire pour une deuxieme ou meme une 3e place est du throw, je pense pas, meme si les dernieres règles permettent justement de faire réfléchir les joueurs quand a l'interet de l'action, si on élimine ça il faudrait presque juger chaque move lorsque ça devient serré, et si chacun joue la serrure parce que toutes nos actions risquent de faire gagner un autre joueur, plus personne ne joue et on se fait chier.

Tygrou a écrit:

Le cas 2 est vraiment acceptable ? C'est quand même une action qui fait directement gagner l'adversaire. Et nos actions en mêlée ne sont pas censées avoir toutes pour but de viser la victoire ?
C'est difficile à définir "viser la victoire", mais faire gagner un mec en l'attaquant c'est comme si un Lannister jouait un Mauvais Nain sur un mec à 14 pour qu'il finisse la partie. Et il me semble qu'on avait dit quelque part que ce genre d'actions précipitant directement sa défaite n'étaient pas autorisées...

En effet mis en parallèle comme ça, ça devient plus tendancieux.

Les règles de tournoi sont très peu claires à ce sujet.

Citation :

Collusion does not refer to temporary, tactical agreements that are made between players who are legitimately competing for themselves (i.e., not working as partners), in response to natural developments that arise during the course of a game.

Techniquement, jouer n'importe comment et pourrir une partie pour gagner un point au classement est a priori autorisé. De façon générale, tant qu'il n'est pas évident que le joueur agit d'abord et avant tout pour faire gagner un autre joueur, toute action est légale, y compris faire un mauvais nain sur un joueur à 14 si ça assure une deuxième place indéfendable autrement.

Pour le cas 1, c'est très difficile de trancher, car considérer que tout est joué T1 parce qu'un joueur est à 11 pow relève soit de l'ignorance totale de la mêlée, soit de la mauvaise foi. Donc tuer la partie peut être considéré par un arbitre comme "throw a game". D'un autre côté, s'il a une sortie pourrie et qu'il considère que la première place est inaccessible pour lui, viser la 2ème peut aussi se justifier...

c'est pas de la colusion, mais c'est dégeulasse et pas fairplay.

Tout a fait, et comme dit precedemment, avec les nouvelles regles concernant les points de victoire, même etre deuxiemme n'est pas un bon move... A mon opinion, il vaut mieux s'allier a 3 contre 1 temprairement quand un mec devient trop fort que de l'aider et le laisser 2eme Après tout on est dans le throne de fer et le nouveau système le prouve: you win or you die

C'est pour cela que je suis à priori plutôt favorable au nouveau système de points en mêlée...

Vu comme ça je ne peux que partager votre enthousiasme envers les nouvelles règles