Les points en tournois.

Bonjour à tous   ,

J'aimerais vous posez une question et vous faire pars d'un ressentiment suite aux tournois que j'ai pu faire.

Est ce que le système des points en tournois est relativement souvent revus pour le corriger ou l'améliorer ?

Je m'explique (attention je parle en mon nom, si je suis dans le faux, dîtes le moi et je risque de me perdre dans mon explication   ) :
Le fait que le gagnant d'une table gagne 15 points, alors que les autres leurs points sont divisés par 2 - 3 ou 4, fais passer le 1er loin dans le classement... En gros, quelqu'un qui gagne sur une table est quasiment sur de se retrouver dans le haut du tableau, alors que celui qui finis 2e a deux ou trois table différentes n'aura aucune chance de le rattraper, au mieux il se retrouvera au milieu du tableau.
Alors dans une partie extrêmement serrée, où le premier est a 15 et le deuxième 14 : il se retrouve avec que 7 points ... Alors qu'il s'est battu comme un dingue pour rattraper ou empêcher l'autre de gagner.

Le système actuelle est inégale et injuste à mon avis.
Dans l'idée c'est "les forts seront encore plus forts, et les nuls encore plus nuls".   et sa se voit surtout dans les tournois court.

Ce post fait suite à une conversation avec Ekinox et Docteur Faust.
Si ils ont l'amabilité de poster quelque chose ils seront sûrement plus clair que moi.

Tu as bien raison, et c'est exactement ce reproche que beaucoup de gens font au système de points de mêlée. C'est relativement injuste pour ceux qui ne gagnent pas la table...
Le vrai scandale c'est quand il y a des ex-aequo. Imaginons qu'à une table, le vainqueur finit à 15, et deux autres sont ex-aequo à 14. Ils seront alors comptés comme étant tous les deux troisièmes (et donc finiront avec 14/3 = 4 points...) au lieu d'être tous les deux deuxièmes. Et ça fait mal quand même ^^

Avant, les points marqués en mêlée c'était quelque chose du genre 10-7-4-1, et en effet ça faisait beaucoup moins d'écart. C'est un autre style, celui de favoriser uniquement les vainqueurs, qui est contestable mais que certains apprécient. C'est censé forcer les gens à amener des decks calibrés pour gagner (et pas seulement pour se placer correctement à la table) et à ne jouer que pour gagner pendant la partie, et pas pour la deuxième place
Et d'un autre côté ça veut dire que, en tournoi, dès que tu gagnes une table, tu as toutes tes chances d'aller en top, c'est cool quand même

Mais ... aller en tournoi pour gagner normalement c'est le but ^^ . Sauf me concernant (je vais en tournoi pour jouer simplement ^^)
Ce système est juste fait pour un top 8 en fait.
Je trouve qu'il décourage les nouveaux joueurs... Se dire qu'on va tout donner, qu'on va passer des heures et des heures a deckbuild pour finir deuxième a chaque fois, tu as les boules mais tu acceptes la défait car en face de toi tu as eu un kata, un mitro ou autre ! Mais terminé avec 7 points, et donc n'avoir aucune chance de passer en haut du classement Oo . C'est un peu dégoûtant.

Certes, le 1er d'une table doit gagner plus de points ! C'est logique ! Mais de là, a les valoriser au point que quelqu'un peut se dire "ba je vais gagner une fois, et après je m'en fou vu que je sais que je serais en haut du tableau"

En fait, pour bien te classer, il te faut 2 victoires sur 3 matches. Et souvent, il ne faut pas te relâcher complètement sur la 3e.

Par exemple, à Strasbourg, les 4 premiers ont tous gagné 2 tables et marqué des points sur la 3e. Et, avec 2 tables gagnées et 1 table sans points, j'étais 5e des rondes.

Bah Eurielle justement, le nouveau système fait qu'une seule première place vaut plus que deux deuxièmes places. Alors qu'avec l'ancien, si tu faisais 1er puis 3ème, tu avais autant de points que quelqu'un qui fait deux 2ème places. Le but justement est de favoriser (peut-être à outrance, mon opinion n'est pas arrêtée sur le sujet ) les premières places, car dans l'esprit de FFG (et dans l'esprit du jeu aussi), être premier une fois c'est mieux qu'être second deux fois ^^

Et quand tu débutes un jeu (surtout la mêlée) de toute façon, tu n'as pas forcément pour ambition d'être en top dès la 1ère fois non ? ^^ Enfin, à mes débuts en mêlée, je savais que j'allais me faire crush même si j'avais pas mal réfléchi à mon deck. C'est après quelques parties que tu obtiens l'expérience nécessaire pour finir devant. Et c'est après quelques parties que tu sauras modifier ton deck et ta façon de jouer pour finir 1er au lieu de 2ème, même face à Maître Katagena (et ses setups à 1)

Après c'est sûr que c'est un peu rageant de finir 2ème à un souffle du premier (Mog, si tu nous lis, bisous ). Mais bon quand tu fais un tournoi de mêlée à 30 participants, et que sur 3 parties tu fais deux fois 2ème (même en gagnant ta dernière partie), c'est un peu normal que tu ne finisses pas à la table finale quand même. Tu as quand même toujours le droit à une "non-victoire" à chaque tournoi, tu n'es donc pas éliminée de la course au top dès la première partie que tu ne gagnes pas.

L'ancien système donnait 10-6-3-0. Donc 1er + 3e > 2e + 2e > 1er + 4e > 2e + 3e.

L'ancien système paraît mieux a vue d’œil.
Mais d'après ce qu'on m'a dis il y avait de gros problème au niveau des points comme par exemple un agenda qui demande 21 pouvoirs et qui gagne était avantagé.

J'ai pas connaissance de ce fait, perso ^^ En même temps, personne ne joue 3A en mêlée, déjà que c'est trop lent en joute...

le principal problème de l'ancien système c'est que t'avais toujours à une table quelqu'un qui allait te dire T2 : bah là j'ai 4 pouvoir, si tu va chez lui je t'aide à gagner comme ça il descend en dessous de moi et je suis deuxième !
alors que maintenant, être deuxième avec 4 pouvoir, ça n'intéresse personne, donc on se bat jusqu'au bout pour essayer de bloquer celui qui est en tête et pour monter au maximum avant que la partie se finisse. Autrement dit maintenant on joue la gagne, alors qu'avant on jouait le deal, et moi je préfère.
On peut aussi maintenant finir dernier d'une table, mais marquer des points. ça récompense encore une fois le fait de se battre jusqu'au bout.
ceci dit je suis d'accord que le système d'ex aequo est mal foutu, et que l'écart entre le premier et le deuxième est trop grand. si le premier gagnait 10 point (peut être 12) ça rendrait un peu plus justice à celui qui finit à 14 pouvoir derrière lui.

La conversation qu'on avait eue était suite à une partie de mélée entre Nevevar, Hagi, Ekinox et moi-même, pendant la finale du tournoi à Nantes le 27 (j'ai dit pendant la finale pas en finale malheureusement    ) Pendant cette partie, Hagi avait super bien joué mais manque son rush final et fini ses défi à 13 points. Ekinox enchaîne sachant que s'il fini pas je lancerai mon tricks mais il fait une minuscule erreur et fini sa phase de défi à 14, comme prévu je lance mon tricks et gagne. En tournoi officiel, je gagnerai donc 15 points, Ekinox 7 point et Hagi 4. Ce qui n'est absolument pas représentatif de la partie, en effet Hagi et Ekinox sont passé à un rien de la victoire mais ce retrouvent dans les limbes du classement

L'idée que j'en tire c'est pourquoi pas le pourcentage?  Je gagne les 15 point qu'il me faut pour la victoire soit 100%, je marque 100 point au classement; Ekinox à 14 point alors qu'il lui en aurait fallu 15 soit 97% , il gagne 97 point au classement; Builderfou à 20 point alors qu'il lui en faut 21 soit 95%, il gagne 95 point au classement; etc ... Cela règle le problème des ex-aequo, des requêtes officielles, des 3A, etc... Et me semble plus représentatif de la partie.

Ps: Kertanos: j'adore la ref à Firefly

en fait je préfère le système actuel qui favorise la prime à la victoire , et évite comme l'a noté kertanos, et dans une certaine mesure , les stratégies de positionnement .

néanmoins eurielle a raison , y a un gap vraiment trop important entre le premier et les autres (assez injuste sur des parties serrées, notamment quand elles se terminent au temps) : 10 pts pour le gagnant serait beaucoup plus raisonnable.

le soucis c'est "Builderfou" avec son 3A en mélée qui fini deuxième avec 20 points, il gagnerait 20/2=10 point tout comme le gagnant de la partie.

Ce comptage est fait pour forcer les joueurs à jouer pour gagner. Comme le dit Kertanos, avant on prenait volontiers la seconde place. On avait 2 joueurs lésés qui tentaient d'en arrêter 2 autres

Aujourd'hui on a 3 sur 1, pour espérer l'emporter ensuite, c'est toute la différence. Par contre finir à 14 et être exequo, aie

D'ailleurs on a fini Swekinox et moi premier ex-eaquo sur la première ronde ( 12-12) ; plutôt moche.

Au TM, y avait même eu 3 gars à égalité à 9 pts ; much moche.   

Doctor Faust a écrit:

Le soucis c'est "Builderfou" avec son 3A en mélée qui fini deuxième avec 20 points, il gagnerait 20/2=10 point tout comme le gagnant de la partie.

Impossible.
On compte au maximum 15 pouvoir pour calculer les points.
Monsieur Builderfou finirait donc avec 7 point comme s'il avait eu 15 pouvoirs.
Le meilleur score qu'on puisse faire en fonction de la place c'est : 2e 7pts, 3e 5pts, 4e 3pts.
Mettre le vaiqueur à 12 point plutôt que 15 me semble acceptable. (10 après réflexion ça fait peut considérant les points que peuvent faire les autres)

Doctor Faust a écrit:

Ps: Kertanos: j'adore la ref à Firefly

n'est-ce pas

Argento a écrit:

D'ailleurs on a fini Swekinox et moi premier ex-eaquo sur la première ronde ( 12-12) ; plutôt moche.
Au TM, y avait même eu 3 gars à égalité à 9 pts ; much moche.

Comme je l'ai dit Jeudi soir :

Coreset Rules a écrit:

If two or more players reach the victory condition
simultaneously, the first player chooses
which of these players wins the game.

Après si vous voulez vous compliquer la vie et faire des Tie first place c'est vous qui voyez

Argento a écrit:

Au TM, y avait même eu 3 gars à égalité à 9 pts ; much moche.   

J'en faisais partie. A la time limit on est 3 mecs à 9 points et le 4° avait 8 points. Donc 3-3-3-2 au niveau des points au classement. Cool hein ?

vous auriez du avoir 15-3-3-2

Avec le premier joueur au moment de la time qui détermine qui gagne ? On nous avait dit que non, sur place. Le coup du premier joueur qui détermine le vainqueur c'est seulement si plusieurs personnes atteignent la condition de victoire en même temps, et là c'est pas vraiment le cas.

Et bon 15-3-3-2 pour une game qui finit à 9-9-9-8 c'est pas beaucoup plus juste, voire pire.

Je dis pas que c'est plus juste (départager arbitrairement une égalité c'est jamais juste), je dis que c'est ce qui aurait du être fait si on suit à la lettre la règle du jeu.
Et si, on a bien trois joueurs qui atteigne la condition de victoire suivante en même temps :
à la time limit, avoir le plus de point sur la table.

Le truc c'est que sur les règles de tournois officielles, il n'est écrit nulle part comment gêrer la time limit en mélée. Du coup on applique ce qui se passe en joute, à savoir la possibilité de l'égalité, au lieu d'appliquer ce qui est écrit dans les règle du jeu, à savoir départager l'égalité avec le premier joueur.

Au final c'est le TO qui choisi de toute façon.

Faudra clarifier ça avant le CF .

Kertanos a écrit:

Je dis pas que c'est plus juste (départager arbitrairement une égalité c'est jamais juste), je dis que c'est ce qui aurait du être fait si on suit à la lettre la règle du jeu.
Et si, on a bien trois joueurs qui atteigne la condition de victoire suivante en même temps :
à la time limit, avoir le plus de point sur la table.

Le truc c'est que sur les règles de tournois officielles, il n'est écrit nulle part comment gêrer la time limit en mélée. Du coup on applique ce qui se passe en joute, à savoir la possibilité de l'égalité, au lieu d'appliquer ce qui est écrit dans les règle du jeu, à savoir départager l'égalité avec le premier joueur.

Au final c'est le TO qui choisi de toute façon.

Le truc c'est que quand on atteint la time limit c'est que par définition aucun joueur n'a atteint sa condition de victoire, du coup la phrase que tu cites est sans objet.

Quand la time arrive en mêlée, si un joueur est devant les autres on considère qu'il gagne, et sinon, personne n'a atteint ses conditions de victoire. Donc pas de gagnant, pas de possibilité de choisir le gagnant par le premier joueur, et un match nul qui sent pas bon.

Pour le reste du débat, j'aime beaucoup le nouveau système, qui évite en effet les deals à tout va pour la deuxième voire la troisième place. Cela dit on arrive quand même à des situations absurdes, notamment la partie à Strasbourg qui finit à 7-6-6-6 qui donne 15-1-1-1 points... Non-sens. Donner un peu moins de 15 points au vainqueur est une piste intéressante, mais il faut surtout rendre les égalités moins défavorables.

tiens la time limit en melee avec le nouveau systeme de point ca m'a toujours interpelle.

en effet supposons qu''a la time le premier joueur termine a 12. dans les tournois que j'ai fait cela se traduisait par 15 point soit autant que le mec qui s'est demene pour finir a 15 pv a sa table

je n'ai jamais bien compris pourquoi il n'y avait pas de victoire minoree , dans mon exemple 12 points car apres tout le mec n'a pas fini sa table.

ca rend les victoires a la time moins avantageuses

La différence, c'est qu'en joute, il n'y a que deux joueurs, donc sauf si l'un des deux glandouille (et a priori les règles permettent d'éviter ça), si la partie traîne c'est que la table est équilibrée ou que les deux joueurs lambinent. En mêlée, ça peut être différent: des longues tractations entre potentiels deuxièmes, des phases de défis qui s'éternisent... Sans que le joueur en tête en soit responsable, et même si la table est notoirement à son avantage. J'imagine que les 15 points automatiques laissent le "bénéfice du doute" au joueur en tête.

Après ça me choquerait pas qu'il y ait des points minorés pour une victoire au temps, mais je pense que le problème n'est pas là  

Je reviens sur la proposition de dr faust le rapport au pourcentage semble le plus équitable je rajouterai juste un bonus de 10 % pour le vainqueur soit 110 (% bizarre...) point au classement voire 20 point bonus

Sa semble le plus équitable si tractation pour 2nd place 3eme place peuvent exister mais devrait être sanctionné par l'arbitrage.

Si on participe à un tournoi on accepte le fait de jouer pour gagner les tractations de place ne devraient pas exister.

Mais c'est difficile à voir. Imagine... ton dernier défi de pouvoir, tu le passes à prise de 2 chez ton pote, ou chez un mec que tu veux descendre au classement. Non, c'est trop sale.

S'entraider à monter à 14 aussi, sale.

Non, mauvaise idée ^^