Orell l'aigle

L'adversaire est-il oblige de défendre? Et s'il n'y a qu'un personnage chez l'adversaire, que se passe-t-il?

Merci!

Je pense qu'il n'est pas obligé de défendre, mais s'il veut le faire il lui faudra au moins 2 personnages (je ne suis pas sûr de moi là).
Mais du coup, s'il n' a qu'un seul défenseur, il ne pourra pas défendre.

Moui, ce perso est deja suffisament bourrin, sans qu'il y ait l'obligation de defendre.

Cela dit, n'aurait pas ete pour me deplaire !

Le texte de la carte, pour une fois, est assez nébuleux: il dit que quand Orell attaque, le joueur doit aligner deux défenseurs. Il n'y a pas de pan de phrase type "s'il decide de defendre". Du coup je suis perplexe...

En anglais c'est un peu plus clair que la tournure de phrase en français qui effectivement est tout à fait ambigüe. Le "in order to" implique qu'il y ait une intention de défendre.

Il aurait peut-être fallu traduire "pour pouvoir défendre", ça aurait laissé mieux comprendre qu'on est pas obligé de le faire.

En tout cas je confirme, on est pas obligé de défendre face à Orell. Aucune carte ne le fait pour le moment en LCG... Ce qui est bien dommage

@Fen': La carte dit "Lorsqu'Orell attaque les adversaires doivent déclarer..." ce qui peut être très trompeur pour qui n'a pas l'habitude du wording classique de ce genre d'effet. Ce qui nous paraît évident ne l'est pas forcément pour tous .

Ouaip, je n'ai pas eu le réflexe de lire le texte anglais, qui aurait levé l'ambiguïté immédiatement.