[Régional Ile de France] Décision de DQ de deux joueurs

Bonsoir à tous,

Etant pas mal occupé la semaine dernière, j’ai balancé les résultats à l’arrache juste avant de partir pour Londres (pour ne pas faire traîner ça encore une semaine) et ce, sans faire mention de l’incident pour ne pas souffler sur les braises (si, comme Laplante, d’autres pensent que j’aurais mieux fait de le mentionner, mea culpa).

Je viens de lire deux trois fois tout ce qui s’est dit durant ces trois derniers jours (où je n’avais pas accès au forum because BwB). Je n’ai pas grand-chose à rajouter sur ce qu’ont pu dire Laplante et (à plus forte raison encore) Jon-Z. Nous avons pris une décision difficile, là où la solution de facilité aurait été de fermer les yeux sur une pratique qui, aux dires de plusieurs, se voit régulièrement en tournoi. Mais ça n’est pas parce que des juges (qui ne font pas leur boulot du coup) laissent faire qu’on doit laisser passer ce genre de pratiques qui, à terme, ne peut être que nocif pour le jeu [je suis à titre personnel totalement contre les scandaleuses ID qui devraient être tout bonnement interdites en tournoi].

Nous nous sommes énormément (trop ?) expliqués sur notre décision, d’abord une heure avec les deux joueurs, ensuite une autre heure avec d’autres joueurs présents le jour j et maintenant ici (merci à Jon et Laplante d’avoir essuyé les plâtres et pris le temps d’argumenter aussi longuement depuis deux jours pendant que je m’amusais de l’autre côté de la Manche). On peut continuer à débattre mais je resterai persuadé d’avoir pris la bonne décision car d’une part (cf le post de jon plus haut) il est clairement stipulé dans les règles que cette pratique est interdite et soumise à sanction et d’autre part ni Walker (qui avait perdu son top 16) ni Syleener (qui manifestement n’avait aucune envie de poursuivre en top 8 ) ne méritaient de passer en top 8.


@Kyudjo : Aucune incidence pour l'adversaire suivant? Se retrouver en top 8 en    contre un    plutôt qu’un  , tu es vraiment sûr de ce que tu avances ? D'autre part, en ronde, on peut par exemple estimer que la partie a été un peu ralentie et qu'avec un rythme plus normal et donc un tour de plus l'adversaire aurait eu une victoire pleine d'où la possibilité de concéder le 5ème point (mais ceci sans aucune contrepartie car sinon on rebascule dans la corruption).

PS: Le mieux serait pour commencer que tous les joueurs intègrent qu'on droppe à l'issue des rondes et plus après et qu'une fois en top, on se démène pour aller le plus loin possible (ce qui me paraît d'une logique implacable au demeurant). Ça serait un bon début pour éviter ce genre d'incidents.

jon-z a écrit:

La question de l'ambiance : le mieux est que l'ensemble des orgas appliquent les règles. C'est parce que certains prennent des libertés importantes sur le cadre du jeu compétitif que ceux qui le respectent passent pour des emmerdeurs.
Si un joueur est témoin d'un arrangement, il peut tout à fait rappeler que c'est interdit. Si les mecs qui s'arrangent s'en foutent, il faut le signaler à un judge, qui pourra par exemple surveiller la partie.
C'est de l'autorégulation. Ca contribue à garder tout le monde dans les clous.

Oui, j'imagine que t'as raison. Mais je pense qu'il faut bien le redire, typiquement au CF, comme ça tout le monde est prévenu et averti. Je pense que vous alliez le faire avant même que j'en parle, mais comme ça, pas de malentendu ni contestation possible.

Mais quand tu dis "si un joueur est témoin d'un arrangement", est-ce qu'un joueur qui concède une partie pour donner une victoire à 5 points plutôt qu'une victoire à 4 points est considéré comme un arrangement, et donc est-ce interdit sous peine de DQ ? Le plus gros flou pour moi est là, car pour moi c'est est clairement un, mais un joueur a le droit de concéder. Donc où mettre la limite ?

Et quelle que soit ta réponse, je l'accepterai sans broncher. Mais je préfère savoir où sont les limites pour être averti. Et je me dis que cette problématique peut concerner plus que juste moi sur les tournois à venir.

Qt, The Soulless Man a écrit:

@Kyudjo : Aucune incidence pour l'adversaire suivant? Se retrouver en top 8 en    contre un    plutôt qu’un  , tu es vraiment sûr de ce que tu avances ? D'autre part, en ronde, on peut par exemple estimer que la partie a été un peu ralentie et qu'avec un rythme plus normal et donc un tour de plus l'adversaire aurait eu une victoire pleine d'où la possibilité de concéder le 5ème point (mais ceci sans aucune contrepartie car sinon on rebascule dans la corruption).

PS: Le mieux serait pour commencer que tous les joueurs intègrent qu'on droppe à l'issue des rondes et plus après et qu'une fois en top, on se démène pour aller le plus loin possible (ce qui me paraît d'une logique implacable au demeurant). Ça serait un bon début pour éviter ce genre d'incidents.

Salut Qt

Non je ne suis pas sûr de ce que j'avance, d'où ma demande de vos avis
C'est vrai que ça joue, mais entre tomber contre un match up défavorable et ne pas aller en top du tout ... Qu'est ce qui est mieux ?
On ne peut nier qu'un joueur qui passe à 5 au lieu de 4 car son adversaire le laisse gagner, pour une raison X ou Y, dégagera peut-être d'un top un mec qui a une victoire nette à 5 points dans les règles de l'art. Et d'un point de vue fair play, c'est moyen. Mais c'est mon point de vue.
J'ai ouvert la discussion sur ce point, mais j'ai redemandé juste au dessus à Jon (mais tu peux me le certifier aussi Qt) si ce que je décris est "légalement" perçu comme un arrangement ou non, et quelle que soit la réponse, je l'accepterai bien évidemment. Je serai prévenu, comme tout le monde.

Mais une discussion s'ouvrait, je pensais que c'était le bon moment de parler de ce point.

Un concession pure et dure sans arrangement au préalable, juste parce que le gars qui concède juge que la partie est finie, et qu'il aurait suffit d'un tour de plus pour la finir réellement, qui estime juste que son adversaire passe en top parce qu'il est fairplay, sympa, qu'il a passé une bonne partie et etc, n'est pas condamnable car il n'y a pas d'entente en avance etc.

Maintenant comment distinguer les deux cas c'est une autre histoire, et souvent, ça se règle au cas par cas.

rowandra a écrit:

Un concession pure et dure sans arrangement au préalable, juste parce que le gars qui concède juge que la partie est finie, et qu'il aurait suffit d'un tour de plus pour la finir réellement, qui estime juste que son adversaire passe en top parce qu'il est fairplay, sympa, qu'il a passé une bonne partie et etc, n'est pas condamnable car il n'y a pas d'entente en avance etc.

Je pense que tu te doutes que je ne parle pas de ça. Ce que tu décris est parfaitement normal, et ça m'est arrivé des deux côtés de vivre ça.
Je parle d'une partie qui devrait se finir au time, quand le dernier tour a été annoncé, et que l'un des deux concède pour que l'autre, aussi sympa soit-il, aille en top. Est-ce que cela est légal et normal, légal mais pas fair play, ou illégal ?
C'est mon ultime question, et je suis désolé d'insister pour avoir la réponse écrite noir sur blanc, mais c'est important (pour moi en tout cas), pour les tournois futurs.
Merci encore à tous ceux qui ont pris le temps de me répondre ce soir

C'est légal si pas d'arrangement préalable et c'est tout ce qui compte.

La question du fair-play n'est pas simple : je concède la partie à X parce qu'au vu du déroulement, il mérite de la gagner pleinement. Je fais donc preuve de fair play à l'égard de X. Par contre, peut-être que du coup X double Y et prive ce dernier du cut. Donc ça manque un peu de fair play à l'égard de Y.

Le plus juste est de se battre quoi qu'il arrive pour maximiser son score mais les règles autorisent la concession. De la même façon, je pense que prendre une décision en tenant compte de la situation respective des joueurs dans le tournoi est problématique mais chacun fait tout le temps ses petits calculs, on ne peut pas empêcher ça.

D'ailleurs, en tant que spécialiste du non-passage en top à cause d'une victoire à la time, j'ai toujours considéré cela comme normal. On m'a concédé une fois une partie que j'avais largement dominée mais qui était partie pour se terminer inexorablement à la time, bah j'ai carrément été surpris et j'ai indiqué à mon adversaire que je ne lui en voudrais pas s'il s'accrochait à son point. Du coup, on peut envisager le cas inverse de gens qui considèrent qu'il n'est pas fair-play de priver un adversaire qui a fait une bonne partie d'une victoire pleine.

Et là, ça devient compliqué : si je concède, suis-je fair play ? Si je ne concède pas, suis-je fair play ? Le moins risqué sur le plan de l'équité est de ne pas concéder ; sur le moment, je ne me sentirai peut-être pas fair-play, mais c'est ce qui à mon sens va le plus dans le sens du jeu.

Globalement, je pense que, moralement, Wiegraf n'aurait pas dû concéder vs QT (et pourtant dieu sait que j'apprécie ce dernier et que je suis toujours content quand il va loin dans un tournoi). Mais c'est mon jugement moral, une interprétation de l'esprit du jeu fondée sur mes croyances personnelles. Et judge ou pas, je ne suis personne pour juger de la morale de chacun, et il n'y a pas de raison que la mienne soit meilleure que celle de Wiegraf. Donc, je m'en tiens à la seule chose un peu solide : les règles. Et les règles disent que c'est possible.

Pour rester du point de vue moral, je ne suis pas d'accord avec Rowandra quand il dit que c'est compréhensible si l'adversaire est sympa. Pour moi, même si je suis contre la concession dans l'absolu, elle peut être justifiable par la situation à la table et la physionomie de la partie. Or, ce sont des facteurs totalement indépendants de la sympathie que j'éprouve pour mon adversaire. Si on prend en compte la sympathie et les amitiés personnelles, on tombe vite dans l'injuste. Après encore une fois, les règles ne disent rien à ce propos et chacun fait comme il le souhaite.

jon-z a écrit:

C'est parce que certains prennent des libertés importantes sur le cadre du jeu compétitif que ceux qui le respectent passent pour des emmerdeurs.

C'est probablement la meilleure phrase que j'ai lu sur ce forum. T'as tout dit.

jon-z a écrit:

Bon, je donne vite fait le déroulé, Laplante (et Syl ou Walker, vous avez le droit de vous exprimer aussi, même si je comprends que vous n'en ayez pas envie) pourra préciser si mes souvenirs sont flous (je n'en ai pas l'impression mais nul n'est infaillible).

Tout d'abord, on a pris connaissance du problème après la partie.
En tant qu'arbitres itinérants, on a vu en passant que Syl était en train de défoncer Walker. Quand il a donné le résultat à Laplante, ce dernier a été très surpris que Walker gagne car il avait ZERO chances de s'en sortir après le départ calamiteux pour lui.
Du coup, Laplante a posé la question, plus sur le mode "c'est quoi ce retournement de situation de ouf? C'est quoi ton pouvoir magique pour gagner cette game?". Syl a répondu qu'il la concédait.
Comme c'est toujours dommage de concéder une game gagnée en top 16 d'un gros tournoi, Laplante a expliqué pendant 20 minutes à Syl que ça foutait la merde, et que c'était pas cool s'il n'avait pas un gros impératif (par exemple, un train), et que même si c'était le cas, il était d'usage en pareil cas de concéder avant les tops afin que le 17e puisse tenter sa chance d'aller jusqu'au bout.
Syl a expliqué qu'il s'en foutait, qu'il voulait juste son tapis. Sauf que si tu perds en top 16, t'as pas le tapis ( lot top 8 ) mais les tokens. A ce moment là, les joueurs ont indiqué qu'ils s'étaient arrangés et que Walker filerait son tapis à Syl.

A partir de là, même en prenant en compte leur bonne foi à tous deux à propos du fait qu'ils pensaient que cette pratique était autorisée, on est devant un cas de collusion et la sanction est claire.

@Util c'est effectivement difficile à détecter et à gérer. En l'occurrence, comme décrit ci-dessus, les joueurs nous ont indiqué qu'il se sont arrangés; ce qui est tout à leur honneur sur le plan humain.

Merci pour tes précisions ainsi que celles de Laplante... en effet je comprends du coup... Ce qui aurait été discutable et pénible c'est une sorte de dénonciation mais là effectivement ça me parait clair et votre champ de décision limité....


Merci à vous deux ! Perso je n'interviendrais plus sur cette discussion car, certes la situation est pénible pour tous mais pas besoin de ressasser à mes yeux... tout a été dit et justifié...
Ca ne fait que montrer à quel point être orga c'est parfois lourd mais nécessaire...


P.S : intéressant pour moi aussi cette notion de concession fair play ou pas évoqué par Jon-Z juste au dessus... je m'étais jamais poser la question.. n'hésitant pas à concéder une partie que je jugeais mal engagée pour favoriser la victoire pleine à mon adversaire mais sans me poser toutes ces questions... Ca me fait réfléchir.

jon-z a écrit:

C'est légal si pas d'arrangement préalable et c'est tout ce qui compte.

La question du fair-play n'est pas simple : je concède la partie à X parce qu'au vu du déroulement, il mérite de la gagner pleinement. Je fais donc preuve de fair play à l'égard de X. Par contre, peut-être que du coup X double Y et prive ce dernier du cut. Donc ça manque un peu de fair play à l'égard de Y.

Le plus juste est de se battre quoi qu'il arrive pour maximiser son score mais les règles autorisent la concession. De la même façon, je pense que prendre une décision en tenant compte de la situation respective des joueurs dans le tournoi est problématique mais chacun fait tout le temps ses petits calculs, on ne peut pas empêcher ça.

D'ailleurs, en tant que spécialiste du non-passage en top à cause d'une victoire à la time, j'ai toujours considéré cela comme normal. On m'a concédé une fois une partie que j'avais largement dominée mais qui était partie pour se terminer inexorablement à la time, bah j'ai carrément été surpris et j'ai indiqué à mon adversaire que je ne lui en voudrais pas s'il s'accrochait à son point. Du coup, on peut envisager le cas inverse de gens qui considèrent qu'il n'est pas fair-play de priver un adversaire qui a fait une bonne partie d'une victoire pleine.

Et là, ça devient compliqué : si je concède, suis-je fair play ? Si je ne concède pas, suis-je fair play ? Le moins risqué sur le plan de l'équité est de ne pas concéder ; sur le moment, je ne me sentirai peut-être pas fair-play, mais c'est ce qui à mon sens va le plus dans le sens du jeu.

Globalement, je pense que, moralement, Wiegraf n'aurait pas dû concéder vs QT (et pourtant dieu sait que j'apprécie ce dernier et que je suis toujours content quand il va loin dans un tournoi). Mais c'est mon jugement moral, une interprétation de l'esprit du jeu fondée sur mes croyances personnelles. Et judge ou pas, je ne suis personne pour juger de la morale de chacun, et il n'y a pas de raison que la mienne soit meilleure que celle de Wiegraf. Donc, je m'en tiens à la seule chose un peu solide : les règles. Et les règles disent que c'est possible.

Pour rester du point de vue moral, je ne suis pas d'accord avec Rowandra quand il dit que c'est compréhensible si l'adversaire est sympa. Pour moi, même si je suis contre la concession dans l'absolu, elle peut être justifiable par la situation à la table et la physionomie de la partie. Or, ce sont des facteurs totalement indépendants de la sympathie que j'éprouve pour mon adversaire. Si on prend en compte la sympathie et les amitiés personnelles, on tombe vite dans l'injuste. Après encore une fois, les règles ne disent rien à ce propos et chacun fait comme il le souhaite.

Merci jon pour ta réponse. Surtout que, bien que tu m'aies donné les règles, ce qui était ma question de base, tes arguments ont fait évoluer mon point de vue. Effectivement la question du fair play peut se poser dans les deux sens, je ne l'avais jamais vu sous cet angle là. D'où l'intérêt de cette discussion.

Allez, je vous lâche un peu !

Après j'ai lu plusieurs fois sur ce thread, même venant d'arbitres, la phrase ou le raisonnement suivant
"c'est légal si pas d'arrangement préalable" (attention j'ai repris la tournure de jon-z parce qu'elle est juste au-dessus mais ça ne le vise pas en particulier)

je donne un exemple avant d'expliquer ce que mon expérience m'a montré:
je joue contre mon meilleur pote en top 16
on sait que le vainqueur jouera forcément un fealty
j'ai 1% de chances de gagner ce match-up contre , mon meilleur pote 99%
deux variantes
- je laisse mon pote passer sans rien en retour et sans jouer
- je bats mon pote et je le laisse quand même passer sans rien en retour

dans les deux cas, on n'est pas dans de la collusion, en revanche on rentre clairement dans l'unsportmanlike conduct. "players are expected not to abuse spirit of the rules"
je veux dire, évidemment qu'ils n'ont pas listé tous les cas de figure dans les règles, ça aurait pris des tonnes de papier et on aurait jamais tout couvert (par contre ils ont quand même réussi à placer "abusing an infinite combo" je sens que ça va me gaver un jour).

ça n'empêche pas de repérer ce qui est dans l'esprit des règles, et ce qui ne l'est pas

ainsi pour moi (mais je pense franchement pour avoir joué à plein de jeux de manière compétitive que y a peu de doutes là-dessus) les exemples ci-dessus devraient être sévèrement sanctionnés (et surtout préventivement expliqués)

en revanche, la question de la victoire modifiée pose plus de questions.
Il est évident de vouloir jouer les chevaliers blancs en disant "oui on le fait quand le mec en face mérite, il aurait gagné de toute façon blablabla" la vérité c'est que tous les joueurs se connaissent et il y a toujours une part de subjectif qui va rentrer en compte.

Si ça ne tenait qu'à moi, il faudrait interdire cette pratique pour éviter tout souci de partialité. Maintenant, on l'a tous déjà fait, et ça ne fait pas de nous des coupables pour autant.
Mais à un moment, il est sûr qu'on ne l'a aussi pas fait donc bon est-ce vraiment si fair play que ça
(on rejoint le débat, envers qui être fair play ou pas)

TTC a écrit:

Après j'ai lu plusieurs fois sur ce thread, même venant d'arbitres, la phrase ou le raisonnement suivant
"c'est légal si pas d'arrangement préalable" (attention j'ai repris la tournure de jon-z parce qu'elle est juste au-dessus mais ça ne le vise pas en particulier)

je donne un exemple avant d'expliquer ce que mon expérience m'a montré:
je joue contre mon meilleur pote en top 16
on sait que le vainqueur jouera forcément un fealty
j'ai 1% de chances de gagner ce match-up contre , mon meilleur pote 99%
deux variantes
- je laisse mon pote passer sans rien en retour et sans jouer
- je bats mon pote et je le laisse quand même passer sans rien en retour

dans les deux cas, on n'est pas dans de la collusion, en revanche on rentre clairement dans l'unsportmanlike conduct. "players are expected not to abuse spirit of the rules"
je veux dire, évidemment qu'ils n'ont pas listé tous les cas de figure dans les règles, ça aurait pris des tonnes de papier et on aurait jamais tout couvert (par contre ils ont quand même réussi à placer "abusing an infinite combo" je sens que ça va me gaver un jour).

ça n'empêche pas de repérer ce qui est dans l'esprit des règles, et ce qui ne l'est pas

ainsi pour moi (mais je pense franchement pour avoir joué à plein de jeux de manière compétitive que y a peu de doutes là-dessus) les exemples ci-dessus devraient être sévèrement sanctionnés (et surtout préventivement expliqués)

en revanche, la question de la victoire modifiée pose plus de questions.
Il est évident de vouloir jouer les chevaliers blancs en disant "oui on le fait quand le mec en face mérite, il aurait gagné de toute façon blablabla" la vérité c'est que tous les joueurs se connaissent et il y a toujours une part de subjectif qui va rentrer en compte.

Si ça ne tenait qu'à moi, il faudrait interdire cette pratique pour éviter tout souci de partialité. Maintenant, on l'a tous déjà fait, et ça ne fait pas de nous des coupables pour autant.
Mais à un moment, il est sûr qu'on ne l'a aussi pas fait donc bon est-ce vraiment si fair play que ça
(on rejoint le débat, envers qui être fair play ou pas)

Dans les deux cas c'est une collusion puisque le résultat est décidé autrement que par la partie elle-même, même s'il n'y a pas de rétribution. A ce titre, même si c'est très dur à détecter, il y aura DQ.

[EDIT] Le cas 1 est un peu plus complexe en fait, parce que les règles autorisent (malheureusement) le drop en top. Du coup, si on ne peut pas prouver qu'il y a eu accord préalable et que le mec à 1% de chances sur le match suivant décide de son propre chef, en son petit for intérieur, bah l'arbitre ne pourra rien faire.

Kyudjo a écrit:

Mais quand tu dis "si un joueur est témoin d'un arrangement", est-ce qu'un joueur qui concède une partie pour donner une victoire à 5 points plutôt qu'une victoire à 4 points est considéré comme un arrangement, et donc est-ce interdit sous peine de DQ ? Le plus gros flou pour moi est là, car pour moi c'est est clairement un, mais un joueur a le droit de concéder. Donc où mettre la limite ?

Et quid du cas d'un joueur qui, ayant partie perdue, jouerai la montre en espérant perdre à la time et prendre un point plutôt que de perdre clean en n'en prendre aucun ?

Johan a écrit:

Kyudjo a écrit:

Mais quand tu dis "si un joueur est témoin d'un arrangement", est-ce qu'un joueur qui concède une partie pour donner une victoire à 5 points plutôt qu'une victoire à 4 points est considéré comme un arrangement, et donc est-ce interdit sous peine de DQ ? Le plus gros flou pour moi est là, car pour moi c'est est clairement un, mais un joueur a le droit de concéder. Donc où mettre la limite ?

Et quid du cas d'un joueur qui, ayant partie perdue, jouerai la montre en espérant perdre à la time et prendre un point plutôt que de perdre clean en n'en prendre aucun ?

Stalling.

Appeler un juge qui fera respecter un rythme normal de jeu ou prendra les sanctions adéquate.

jon-z a écrit:

Khudzlin a écrit:

Le truc, c'est que ce qu'ont fait Walker et Syleener, c'est pas de la collusion, mais de la corruption (bribery en anglais), c'est-à-dire échanger un résultat contre un lot (c'est pas faute de l'avoir répété sur place, d'ailleurs).

Pour le coup, tu as totalement raison au sens strict, mais la distinction n'existant pas dans les règles, je crois qu'il s'agit d'un cas particulier de collusion.
Sinon, ça signifierait qu'il y a un trou dans la raquette qui autoriserait de facto ce genre d'arrangements.

Les deux sont bel et bien mentionnés (et interdits) dans les règles de tournoi.

Fundamental Event Document a écrit:

Unsporting behavior includes:
• Cheating
• Collusion
• Bribery
• Stalling
• Behaving in a manner which could be interpreted by a reasonable person as bullying, harassment, belligerent, stalking, vulgar, obscene, threatening, or hurtful
• Knowingly lying to an event leader
• Encroaching on a participant’s personal privacy or safety
• Purposely violating other behavior guidelines at a venue
• Repeatedly refusing to abide by the instructions of an event leader

Khudzlin a écrit:

vulgar, obscene

Bon les bagdadis on va se faire DQ en masse les mecs!

Khudzlin a écrit:

jon-z a écrit:

Khudzlin a écrit:

Le truc, c'est que ce qu'ont fait Walker et Syleener, c'est pas de la collusion, mais de la corruption (bribery en anglais), c'est-à-dire échanger un résultat contre un lot (c'est pas faute de l'avoir répété sur place, d'ailleurs).

Pour le coup, tu as totalement raison au sens strict, mais la distinction n'existant pas dans les règles, je crois qu'il s'agit d'un cas particulier de collusion.
Sinon, ça signifierait qu'il y a un trou dans la raquette qui autoriserait de facto ce genre d'arrangements.

Les deux sont bel et bien mentionnés (et interdits) dans les règles de tournoi.

Fundamental Event Document a écrit:

Unsporting behavior includes:
• Cheating
• Collusion
• Bribery
• Stalling
• Behaving in a manner which could be interpreted by a reasonable person as bullying, harassment, belligerent, stalking, vulgar, obscene, threatening, or hurtful
• Knowingly lying to an event leader
• Encroaching on a participant’s personal privacy or safety
• Purposely violating other behavior guidelines at a venue
• Repeatedly refusing to abide by the instructions of an event leader

Effectivement, c'est bien dans le socle commun. C'est quand même assez con de pas avoir repris tout ça tel quel dans les TR.

A noter aussi : "Unsporting conduct is not limited to occurrences which happen during the event. It can extend to before and after the event, as well as digital spaces".

Pour faire simple:

-Tu joue pour gagner
-Tu a le droit de concéder si tu pense que tu ne peut plus gagner

Si tu sort de ce cadre tu est sanctionnable


Reste un point etrange des tournament rules

Citation :

Intentional Draws
During Swiss rounds, players may intentionally draw
a game so long as a leader is present for any discussion
between players prior to the agreement. The leader’s
presence is required to prevent any breach of the
tournament’s integrity. The leader will not intervene
as long as players follow the “Unsporting Conduct”
guidelines on page 4.
If two players intentionally draw a game, each player
receives 2 tournament points just as if they were to
arrive at a natural draw over the course of play.

J'ai un peut de mal a comprendre comment faire un draw intentionnel sans enfreindre le "Unsporting Conduct" guidelines

Y a eu un article dessus, qui disait :

- Il faut qu'un joueur appelle un arbitre, ensuite il peut proposer à son adversaire la draw devant l'arbitre, si celui ci accepte c'est bon.

Dans le même article, c'est dit qu'il vont sortir des règles courant Juillet pour changer ça sauf pour Netrunner et Star Wars car ils sont asymétriques donc plus enclins à des draw..

Ouai mais pourquoi se mettre d'accord sur une draw avant la time ?
Ca sous entend que la partie ne peut plus avancer, mais ne plus avancer au point qu'aucun des deux ne puisse prendre un point de plus que sont adversaire avant la time. Chose quand meme assez improbable.

Et si tu sort de ce cadre tu enfreind direct les "Unsporting Conduct" logiquement

L'idée de la draw intentionnel c'est de même pas jouer en fait.

Je suis d'accord avec Tass : pour moi, les égalités intentionnelles manipulent le classement, et devraient donc être interdites, que les égalités naturelles soient ou non possibles.

TassLehoff a écrit:

Pour faire simple:

-Tu joue pour gagner
-Tu a le droit de concéder si tu pense que tu ne peut plus gagner

Si tu sort de ce cadre tu est sanctionnable

Est-ce indiqué comme tel dans un texte FFG ? Car je pense qu'on est une majorité à être d'accord que c'est l'esprit du jeu, mais visiblement (et ça me fait un peu mal qu'on en soit là) ce qui semble aller de soi n'est pas si limpide pour tout le monde et il y a besoin d'avoir une référence "en dur".

En page 9 des TR, il est simplement indiqué qu'un joueur est libre de concéder, quand il veut (c'est le passage que cite Wiegraf).

D'ailleurs, ça ne figure pas dans les devoirs du "player" dans le "fundamental event document", alors que ça devrait être le point le plus important.

Citation :

Reste un point etrange des tournament rules

Citation :

Intentional Draws
During Swiss rounds, players may intentionally draw
a game so long as a leader is present for any discussion
between players prior to the agreement. The leader’s
presence is required to prevent any breach of the
tournament’s integrity. The leader will not intervene
as long as players follow the “Unsporting Conduct”
guidelines on page 4.
If two players intentionally draw a game, each player
receives 2 tournament points just as if they were to
arrive at a natural draw over the course of play.

J'ai un peut de mal a comprendre comment faire un draw intentionnel sans enfreindre le "Unsporting Conduct" guidelines

En fait, tel que je le comprends, il pourrait s'agir de garantir qu'il n'y a pas de pression/intimidation/corruption d'un des deux joueurs.
Au niveau timing, tel que c'est wordé, l'ID serait possible en cours de partie. Ca me semble extrêmement dangereux car ça veut dire qu'on peut attendre qu'une ou plusieurs games soient terminées pour choisir d'ID si ça devient l'option la plus favorable/safe pour les deux joueurs au vu des résultats des autres tables.

@Mog : plus précisément il ne faut pas appeler un arbitre, mais un "leader" (soit le TO, soit le Head Judge).

La question que je me pose est: est-ce qu'en tant que TO je peux interdire les ID sur le tournoi?

effectivement le cas que tu soulèves est dangereux mais répréhensible car tu n'es pas censé connaître le résultat des tables autour de toi (en même temps ça change vraiment quelque chose?)