un meta ouvert ?

Citation :

Donc autant laisser les choses se faire, et les analyser une fois qu'elles sont devenues mainstream sur ThronesDb, vu qu'elles ont à ce moment-là la crédibilité du résultat (et que le joueur aura fait le travail sur l'archétype).

Lol, donc grosso modo, on attend qu'un deck devienne obvious, avec un gros ratio de win qui suffit à montrer statistiquement qu'il est fort, pour pondre un pavé d'analyse pour conclure qu'il est fort.

#LaFrancepaysdadministrations

Citation :

Il n'y a pas de moyen rapide d'avoir accès aux decks classiques de ce jeu

Perso je vois pas ce qui rend un deck classique, ni même ce qui est "classique", ça veut dire netdecké?

Mais faut pas chercher à surexpliquer des trucs que tout le monde pige:
Tyrion Coreset sans fufu serait une bonne carte, donc avec fufu en plus c'est fat.
Tywin sans renom idem

Mais ce site existe déjà, il suffit de cliquer ici

Katagena a écrit:

Jusqu'à Côte d'Ivoire, c'était pas dénué d'intérêt.

lol

Expliquer pourquoi c'est fort, même si ça paraît obvious, n'est en soi pas dénué d'intérêt.
Et il y a des classiques avec des subtilités auxquelles on ne pensent pas de suite : Tu peux envoyer Summer au mur pour réactiver son effet d'entrée en jeu, par exemple.

Un deck classique ? Un deck qui joue les cartes/stratégie basique de la faction et qui est efficace.

Stark Fealty est classique dans le sens où Fealty est un agenda Stark déguisé vis-à-vis des valeurs de la faction dans le livre, que la stratégie globale est d'assembler la famille (aka les gentils héros aux nobles vertus qui font triompher les valeurs de la structure familiale) en dominant le militaire et le pouvoir (aka on est des combattants, des personnalités fortes et courageuses et on entretient des bonnes relations humaines avec les autres, on ne se compromet dans les petites intrigues politiciennes), et qu'en terme d'efficacité c'est bien polyvalent comme il faut, donc fort.

Heureusement qu'il y a les Lannister pour sauver l'histoire.

Citation :

Et il y a des classiques avec des subtilités auxquelles on ne pensent pas de suite : Tu peux envoyer Summer au mur pour réactiver son effet d'entrée en jeu, par exemple.

#SubtilitéStarkavecmesgrossaboeufsdebots

ok, je vois mieux ce que tu veux dire, un deck "classique" c'est un deck qui suit sagement le design imaginé par FFG, sans op en GJ, Rus en Tyrell, Burn en Targ, Castamere en Lanni,...

Le hic dans ce que tu racontes c'est que Stark Fealty ça couvre une variété d'archétypes différents.
Et donc en soit, Stark Fealty, ça ne veut pas dire grand chose : entre le deck anglais gates of winterfell, le fealty tagueule toulousaing, l'intermédiaire toolbox entre les deux façon Meilhen et le stark aggro du début de la V2 qu'avait monté Lannistark, je vois au moins 4 archétypes différents, tous en Stark Fealty. Mais ce que je vois surtout, c'est 4 decks emmenés par d'excellents pilotes.

La combinaison maison + agenda n'est pas à mon avis, dans le cas de Fealty, à mon sens représentative d'un archétype dominant (ou ayant dominé) le metagame. Et c'est pareil pour un peu tous les desseins (peut-être moins pour les bannières encore que ...)

En fait c'est un de reproches que je formulaires : vouloir analyser mécaniquement / froidement une decklist ayant perfé en faisant abstraction des capacités du pilote qui l'a fait perfé me parait biaiser les résultats d'une analyse que tu veux objective.

Perso, je trouve qu'on est à un moment du jeu vraiment intéressant car les builds se diversifient pas mal justement avec le 2ème cycle. Perso si je vois un stark fealty en face de moi, je ne vais pas trop savoir à quoi m'attendre avant les 1er tours. et ça c'est cool pour le jeu car ça le sort un peu de la routine instaurée avec le core set + 1er cycle.


Enfin tu semble reprocher au détour d'un de tes messages le cas des joueurs vainqueurs qui ne postent pas leur liste. Perso je trouve ça moyen comme remarque et même si je n'ai pas le talent de builder nécessaire, je comprends tout à fait les joueurs qui gardent leur bébé au chaud. Après tout c'est leur œuvre, ils sont libre ou pas de la partager, ils peuvent également s'estimer insatisfait et vouloir encore effectuer des modifs / ajustements et donc ne pas vouloir diffuser largement la liste etc...

Tout à fait, il y a plusieurs archétypes Stark Fealty possibles, mais quand je parle de Stark fealty je parle de sa version suivant sagement le gamedesign classique voulu par FFG, et suivant des règles de deckbuilding classiques.

Un deck qui aurait 30 + personnages (33/34/35), Winterfell *2 + Gates *2 + Lieux d'eco, Ice * 3 + Frozen Solid / Poppy + Cinq événements maximum dans : Arya's Gift/Winter is Coming/Hand's Judgment/Nightmares.

A mes yeux, l'exemple même est le deck de Florian M vainqueur à Stahleck. Après, oui, il y a des variations possible, mais si c'est le deck de F.M qui a gagné Stahleck, et qu'il le justifie par un : "Je veux un deck capable de gagner en toute situation", pour moi c'est la manière de raisonner valable, et c'est une bonne chose que cette manière de raisonner gagne Stahleck.
Il y a donc une supériorité intrinsèque au choix d'une decklist plus qu'une autre.

J'aimerais un jour qu'on arrête ce grand mythe du "Il n'y a pas un seul choix possible pour être efficace". Parce que si, il y a un seul choix possible à un instant T du metagame pour être le plus efficace.

Pour le partage des decklists obligatoires, je considère que la rétention d'information est un frein au progrès, obtenu par le partage de la connaissance en tant que bien public.
En théorie, je trouverais même ça intéressant d'obliger les joueurs à expliquer quels sont les bonnes idées de leurs decklists et quelles sont les mauvais choix qu'ils ont identifiés, afin d'aider les autres.
Quand je dis "obliger", ce n'est pas bien sûr faire preuve d'autoritarisme. C'est plus prendre le temps d'être pédagogue en leur expliquant que c'est pour l'intérêt général afin qu'ils se sentent satisfaits de le faire.

Benji a écrit:

J'aimerais un jour qu'on arrête ce grand mythe du "Il n'y a pas un seul choix possible pour être efficace". Parce que si, il y a un seul choix possible à un instant T du metagame pour être le plus efficace.

Faux.Il faut arrêter ce grand mythe du "deck ultime"
Il n'y a pas un ni plusieurs decks ultimes à un instants T. Il y a des choix de meta, mais rien qui ne garantit une victoire certaine selon la diversité des decks rencontrés.
Après, c'est sûr, si tout le monde vient avec des decks archétypés, il suffira de prendre celui qui bat les autres... Heureusement que c'est plus compliqué que ça.

Benji a écrit:

Pour le partage des decklists obligatoires, je considère que la rétention d'information est un frein au progrès, obtenu par le partage de la connaissance en tant que bien public.
En théorie, je trouverais même ça intéressant d'obliger les joueurs à expliquer quels sont les bonnes idées de leurs decklists et quelles sont les mauvais choix qu'ils ont identifiés, afin d'aider les autres.
Quand je dis "obliger", ce n'est pas bien sûr faire preuve d'autoritarisme. C'est plus prendre le temps d'être pédagogue en leur expliquant que c'est pour l'intérêt général afin qu'ils se sentent satisfaits de le faire.

on n'a pas le même mode de pensée. J'aime pas voir les decklists des decks (trop) forts du moment. ça pousse au netdeck, et ça aide que ceux qui netdeck, pas les autres.
Je ne vais pas mentir, je m'inspire parfois de ces listes (les proportions principalement), mais je les personnifie ensuite.
Alors si on pousse l'autoritarisme encore un peu, je rajouterais qu'il faudrait "interdire" le netdeck.

edit:
ça me fait quand même bien penser à l'année où un certain meta américain avait choisir de venir tous en Martell Quentyn (v1) qu'ils considéraient comme le deck fort du moment. Résultat: le tournoi en question ne semblait pas avoir plu aux autres joueurs. Certes le deck était fort, et le deck a gagné. Mais où est la joie d'affronter 5 fois le meme deck dans un tournoi?

Benji a écrit:

Je parle d'autocratie et de favoritisme (entre les lignes) et qui se sent morveux se mouche, Kata ?
(Pas la peine de ban, je pense que tu fais du bon travail et que tu es le seul pouvant le faire, je ne suis juste pas toujours d'accord avec la manière, mais je ne suis pas à ta place).

C'est en effet par favoritisme que tu n'as pas encore été définitivement ban Je suis pas le seul à pouvoir faire ce "taff", il y a des employés chez Asmodée qui pourraient, ou encore des membres ici (ou ailleurs) qui pourraient. Mais comme personne ne le veut.

Je te demanderai juste d'éviter tes parallèles issues de ton branlage de cerveau universitaire sur d'autres pays s'il te plait. Tu n'es jamais borderline, tu franchis toujours la limite, et c'est dommage. Fin du débat qu'il n'y a pas.

Par contre, je suis assez d'accord avec toi sur certains points concernant le jeu. Il manque un site universel, mais ne tendant pas vers la professionnalisation du jeu. Le forum français est un outil intéressant, mais qui a ses limites. Créer un site, et le rendre pertinent, ce n'est pas évident. Blog, forum, c'est trop léger. Qui plus est, il faut que les gestionnaires de ce forum fassent autorité, ou soient forts en comm'. Ils peuvent aussi s'appuyer sur des "pigistes" qui eux font argument d'autorité. La limite ultime étant quoiqu'il arrive le multilangage.

Pour ce qui est du jeu en lui-même, je pense qu'il souffre trop de la comparaison avec la v1, et que le design est globalement raté actuellement. La diversité des victoires est dues non pas à un format ouvert selon moi, mais à un déséquilibre du design (qui ne signifie pas forcément qu'un seul deck dominant)

Benji a écrit:

Pour le partage des decklists obligatoires, je considère que la rétention d'information est un frein au progrès, obtenu par le partage de la connaissance en tant que bien public.

Je suis pas du tout d'accord avec cette phrase. Tu sembles considérer que le progrès, c'est que tout soit partagé et qu'on arrive à des listes ultimes ( si on part du principe qu'elles existent, ce dont je ne suis pas convaincu non plus comme Lannistark). Et donc, a priori, si je suis le raisonnement, le tournoi parfait, ce serait de voir quasiment les mêmes decklists ultra optimisées chez tout le monde, à deux-trois cartes près. ça fait pas vraiment rêver, un CF de 200 joueurs de 8 decklists différentes ( et encore, si on autorise toutes les factions à être jouées, vu que certaines seront probablement en dessous des autres).

Ce mode de pensée rappelle beaucoup ce qui se passe aux échecs: l'intelligence artificielle est devenue très poussée, au point que cela a permis d'explorer une très grosse partie du jeu. Alors certes, les joueurs aujourd'hui sont meilleurs que jamais, mais à quel prix: des parties beaucoup plus automatisées, beaucoup de matchs nuls, peu de prise de risque... Un monde professionnel et uniformisé, est-ce que c'est vraiment mieux que ce qu'on a actuellement au Trône de Fer ? J'en doute très fortement...

Citation :

J'aimerais un jour qu'on arrête ce grand mythe du "Il n'y a pas un seul choix possible pour être efficace". Parce que si, il y a un seul choix possible à un instant T du metagame pour être le plus efficace.

-1

Tellement pas quoi, l'efficacité de tes choix ça dépend des choix adverses, y a beaucoup de situations de chifoumi. Tu joues plein de safe à cause da valar, on verra plus de Varys, on voit plein de VArys + Valar, on verra plus de deck de grab passif, on voit plus de deck de grab passif? -> hop du pète terrain,...

Citation :

Pour le partage des decklists obligatoires, je considère que la rétention d'information est un frein au progrès, obtenu par le partage de la connaissance en tant que bien public.

C'est une approche de pilote/archiviste, masi pas de builder. Si tu considères que builder juste c'est 50% du boulot de victoire, c'est logique de pas partager avant d'avoir "rentabilisé".
Après pour des gens qui cherchent juste à netdeck, ou peauffiner des trucs archimainstream et le piloter correctement, c'est sur que ça parait pas sympa. Pourquoi Meilhen a pas publié sa decklist avant d'aller aux worlds ? Parce que c'est un salaud ? Je pense pas.

Citation :

La diversité des victoires est dues non pas à un format ouvert selon moi, mais à un déséquilibre du design (qui ne signifie pas forcément qu'un seul deck dominant)

C'est triste comme avis patron, parce que c'est vraiment pas le cas :p

étant donné qu'on a très souvent vu des decks arriver loin/gagner des tournois via des pairings favorables, ça semble discutable d'assumer qu'il y a un, et un seul, choix optimal de decks.

Si on était en mode ligue, où l'on rencontre tous les adversaires une fois, peut-être, mais ce n'est pas le format.

Proche de nous, dans un méta "abouti" (comprendre avec plein de cartes et un historique assez clair des forces en présence), un Stark Loup-Garou est arrivé en finale d'un CF à 110 joueurs en évitant les 6-8 Targ 222 BPR en top qui lui roulait dessus les yeux fermés, ceux-ci s'éliminant entre eux. Est-ce que pour autant le Stark LG était le meilleur deck du format ? Est-ce que pour autant le Targ 222 BPR était simplement hors-sujet ?

Ca me semble vraiment trop manichéen comme point de vue...

Bien sûr que le Stark LG était le meilleur deck du format .

Si ce n'est que l'on parle ici de la v2. Si on peut s'appuyer sur le meta v1 pour expliquer certaines choses, il n'en reste pas moins qu'on a jamais décortiqué le meta v1, puisqu'on avait pas d'élément de comparaison comme l'a la v2.

@Achab: moi je trouve que si ^^ ça veut pas dire que j'ai raison. Mais je me suis très mal exprimé. Synthétiquement:
- Je trouve que le méta est ouvert
- Plusieurs factions peuvent gagner
- Tous les joueurs ont leur chance
- Le skill est pas utile
Je trouve donc le jeu actuellement pas au top de son design ^^
Car quand on reprend l'historique de Vince, qui nous parle d'un autre jeu, car la v1 est totalement un autre jeu, et bien dans ce jeu, le skill comptait, et je jouais Stark lors de ce CF, j'ai battu deux Targ222 de mémoire; alors certes, je jouais pas Loup-Garou, mais le skill avait pas mal aidé. J'ai vu trop de parties en v2 où skill du joueur ou non, quelque soit la faction, ça se joue au topdeck car le jeu actuellement, c'est topdeck land. Et le design du jeu pousse dans ce sens. Toujours, à mon humble avis.

Laplante a écrit:

Bien sûr que le Stark LG était le meilleur deck du format .

Stark LG et Lanni PbtT, it is known

Je ne suis pas sur de saisir en quoi l'exemple du CF2015 est inapproprié. Ce serait vrai pour d'autres jeu également. L'idée est principalement de souligner que le format de compétition rend assez caduque l'hypothese "il n'y a qu'un meilleur choix pour remporter un tournoi".

C'est caduque le CF2015 parce que ce n'est pas le même jeu ^^

Citation :

Le skill est pas utile

La vache patron comme t'y vas.

En regardant un peu qui a gagné quoi et qui perfe en V2, les bons joueurs sortent quand même plus souvent par le haut. Que le skill pèse moins qu'avant je veux bien, qu'il serve à rien c'est un peu salé.

Alex perfe en V2 avec GJ avant valar, c'est pas une quille
Silme fait 2ème au TM derrière Buzz, c'est pas 2 joueurs "lamba"
Tamas reste le meilleur joueur GDN
Leveilleur, Argento, Meilhen, Benji, Amroth, Qt, Lannistark,... sont réguliers. Et même si Qt c'est un usurpateur les autres sont quand même skillés.

J'ai compris le sens de ton constat, mais c'est un peu extrême

Achab a écrit:

Citation :

Le skill est pas utile

La vache patron comme t'y vas.

En regardant un peu qui a gagné quoi et qui perfe en V2, les bons joueurs sortent quand même plus souvent par le haut. Que le skill pèse moins qu'avant je veux bien, qu'il serve à rien c'est un peu salé.

Alex perfe en V2 avec GJ avant valar, c'est pas une quille
Silme fait 2ème au TM derrière Buzz, c'est pas 2 joueurs "lamba"
Tamas reste le meilleur joueur GDN
Leveilleur, Argento, Meilhen, Benji, Amroth, Qt, Lannistark,... sont réguliers. Et même si Qt c'est un usurpateur les autres sont quand même skillés.

J'ai compris le sens de ton constat, mais c'est un peu extrême

Simple question: as-tu joué à la v1? Si c n'est pas le cas, tu pourras difficilement être d’accord c'est sur... Et c 'est un fait que le v1 demandait plus de skill. C 'est pas une critique sur la v2 en soit hein; juste ca dépend de ce qu'on cherche.

J'ai fais des store ce week-end à Manchester et une villedontjnesaispluslenom avec Vince, principalement pour rencontrer le méta british ainsi que voir le jeu 3 mois après que j'ai arrêté... J'ai regardé les parties de top pour voir. Niveau assez faible. J'ai été voir un joueur pour lui notifier ses erreurs et voir ce que je j'avais loupé. En fait rien, juste des erreurs de jeu assez basique. J'ai vu une personne en top 4 d'un store de 28 personnes avec un niveau très faible ne connaissant presque pas les cartes parfois (la fille typée asiatique vince si tu vois ce message).
Bien sûr sur les 3 stores que j'ai fait cette année ca ne veut rien dire, et je n'en tire aucunement de conclusion générale mais plus une tendance.

Tu peux être en top en faisant plein d'erreurs, c'est un fait. Tu peux gagner un store sans être un grand joueur c'est également un fait.
Après oui les bons, très bon joueurs, font régulièrement top mais c'est ce n'est pu forcément ce type de joueur qui va au bout. Et c'est exactement ce que dit Kata. (dont j'approuve ce qu'il dit à 100%)

A un moment donné on a une discussion avec Vince et James; James posa une question pertinente: les parties que tu as perdu sont-elles dues à un thon 6+ non gérés. Vince y a réfléchit et a répondu affirmativement; j'ai fait de même.. Même constat.
J'ai perdu ma partie de top4 vs des cartes pas face à un skill supérieur. (ah robert/lightbringer/mélissandre/cressen/tdf/table peinte au t2; ah bien joué)
Et ça a un côté hyper frustrant, j'ai jamais (ou a de très rares occasions) vécu ça en v 1 par exemple. Tout cela renforce l'idée que le skill est pas utile.
Comme le dit si bien Kata, c'est ce que je constate et pense, ce n'est pas pour cela que j'ai raison.

Citation :

Simple question: as-tu joué à la v1?

simple réponse : oui, du coup j'ai survolé le reste de la ligne

Perso, contrairement à toi, ça m'arrive de perdre contre des mecs qui ont juste mieux joué et pas que contre des joueurs "faibles" qui ont eu une meilleure sortie. Du coup j'y prend plus de plaisir que toi, c'est évident.

Citation :

(ah robert/lightbringer/mélissandre/cressen/tdf/table peinte au t2; ah bien joué)

l'alignement des planètes ça a toujours été fort, en V1 comme en V2. Une sortie parfaite d'un choke GJ c'était imbittable, sans skill nécessaire, tout comme une sortie campagne d'un Barath chevalier ou d'un HOD DragonPit. Mais après ça reste des souvenirs persos également subjectifs

Comme j'aime bien mettre mon petit grain de sel j'irais de ma propre experience pour rajouter un peu d'eau au moulin de qui en voudra.
Je suis un nouveau joueur, je n'ai jamais joué à la V1 mais j'ai jouer à des jeux de cartes depuis longtemps.
Je joue Garde de nuit tout le temps et dans tout les sens. Du coup les parties que je gagne c'est jamais avec un gros thon 6+ imba toussa toussa. La plus part du temps quand je perd c'est à cause d'erreur de ma part que je constate aprés coup ou que mon adversaire souligne aprés avoir gagné ou que j'ai fait dans mon deck building. Donc mon manque d'experience et mon skill influe grandement sur mes defaites. Mais les fois ou je gagne ( et je ne gagne pas que contre des joueurs aillant un faible niveau) ça reste, la plus part du temps parce que j'ai fait les bon choix au bon moment. Alors évidement je n'aurais pas le recule et la pertinence des grands / expérimenté / intelligent / trés bon joueurs qui discutent sur ce sujet. Je constate simplement que sur les parties que je fait, peu importe les joueurs que j'ai en face, le résultat et plus souvent du aux choix des joueurs qu'à l'auto win du deck parce que lanister imba ou barath toxic imba etc. Voila, c'etait le point de vue d'un nouveau joueur passionné (pas taper trop dur s'il vous plait je suis gentil )

De plus, à l'époque de la V1, qui n'a jamais ragé de voir les misplays de joueurs (américains par exemple ^^') en top de grands championnats dans les streaming/vidéo sur le net?
Nous sommes tous sujets à faire des boulettes, fatigue aidant, à un moment donné, même si on peut fournir une surdose de skill dans un précédent match.

A l'époque, on disait que le niveau du tournoi (meme si championnat du monde) était faible vu les boulettes commises.
Là, on dit que les gars sont des chatteux et piochent leur thons malgré leur faible skill.
J'ai l'impression que c'est pareil surtout.
La V1 est morte, vive la V1. Je me demande surtout pourquoi les joueurs n'ont pas continués à jouer, même un peu vu la nostalgie qu'elle provoque.
La V2 a ses défauts (et les joueurs de la V1 se souviennent qu'elle en avait aussi!), mais je m'amuse bien avec cependant. Oui, au final, Ecu a raison; ça dépend de ce qu'on cherche dans un jeu.

oui et on n'oubliera pas que la v1 a toujours été également ou presque contestée en son temps , notamment par des joueurs qui l'ont délaissée largement sa dernière année pour aller chercher fortune et aventures à conquest ( beau résultat ) ou autre aux slogans déjà martelé de " ban harrenhal", " dany tue le jeu"," la faveur de la chatte" , le jeu "sait de la soupe" .

faut pas avoir la mémoire courte quand même .

La v1 était infiniment plus riche que la v2, ok, c'est lié à son age et son pool de cartes, mais pas que, et je pense depuis fin 2015 qu'on retrouvera sans doute jamais la liberté absolue de building et de jeu offerte par la v1 ... c'est comme ça , j'en ai fait mon deuil et je vais de l'avant car le jeu me passionne toujours autant malgré tout , que les perspectives sont là ( valar a assaini le jeu déjà ,et je rêve toujours à un retour de la mécanique ombre..rien n'est fermé) ,que l'univers est fabuleux, et la communauté exceptionnelle .

Autant d'ingrédients qui ont fait défaut à l 'ensemble de ses concurrents dans le passé ; d'ailleurs on refera un point dans 6 mois sur ou en est star wars destiny et même dans un an et demi si vous voulez sur ou en est L5R .

Argento a écrit:

oui et on n'oubliera pas que la v1 a toujours été également ou presque contestée en son temps , notamment par des joueurs qui l'ont délaissée largement sa dernière année pour aller chercher fortune et aventures à conquest ( beau résultat ) ou autre aux slogans déjà martelé de " ban harrenhal", " dany tue le jeu"," la faveur de la chatte" , le jeu "sait de la soupe" .

faut pas avoir la mémoire courte quand même .

La v1 était infiniment plus riche que la v2, ok, c'est lié à son age et son pool de cartes, mais pas que, et je pense depuis fin 2015 qu'on retrouvera sans doute jamais la liberté absolue de building et de jeu offerte par la v1 ... c'est comme ça , j'en ai fait mon deuil et je vais de l'avant car le jeu me passionne toujours autant malgré tout , que les perspectives sont là ( valar a assaini le jeu déjà ,et je rêve toujours à un retour de la mécanique ombre..rien n'est fermé) ,que l'univers est fabuleux, et la communauté exceptionnelle .

Autant d'ingrédients qui ont fait défaut à l 'ensemble de ses concurrents dans le passé ; d'ailleurs on refera un point dans 6 mois sur ou en est star wars destiny et même dans un an et demi si vous voulez sur ou en est L5R .

On a les mêmes débats au Canada, intéressant de vous voir en discuter ici.

Au final le skill reste important et en toute vérité je trouve personnellement que vous dur envers le jeu pour dire que le skill est complètement absent. Si je regarde les tops, les mêmes joueurs s'y retrouvent souvent, et ce peu importe les decks/maisons qu'ils jouent.  Donc pour qu'un joueur puisse sur une année complète faire presque systématiquement les tops, il faut que cela soit plus que de la chance. Avec un jeu basé uniquement sur la chance, cela serait beaucoup moins fréquent.

Cependant j'ai aussi l'impression que le facteur chance est plus présent en V2. Il arrivait parfois en V1 que les facteurs s'alignent et que le joueur ayant moins de skill gagne, et j'a l'impression qu'en V2 cela est peut-être plus fréquent. Mais dans quelle proportion cela est vrai dur à dire exactement. Est-ce qu'avant c'était 75% skill 25 chance et la 60%-40%? J'en ai aucune idée. Reste que le skill a encore une certaine présence.

Moi personnellement ce qui m'emmerdait c'était les Lannister. Voir 6 Lanni Dragon en top 8 au Canada a été pénible. Mais présentement les Lannister ne sont plus aussi présent (0 et 1 à mes 2 derniers SC), donc j'ai recommencé à bien m'amuser au jeu. Et ma dernière défaite a été une faute de skill, oublié un dupe de Tyene dans ma main  juste avant de me prendre un Valar.

Lannistark a écrit:

La V1 est morte, vive la V1. Je me demande surtout pourquoi les joueurs n'ont pas continués à jouer, même un peu vu la nostalgie qu'elle provoque.

Euh... parce qu'il y avait une v2? Ah oui, c'est "juste" pour ça ^^ Mais je suis sûr que toi même, tu sais pourquoi les joueurs ont pas poursuivi la v1

Je rejoins totalement Ecu. Dans tout son post.

Pour moi, la chance est omniprésente. C'est Game of Topdeck. On s'en fout de combien de cartes on pioche, on s'en fout de pas avoir de cartes en mains, faut juste topdeck rapidement ses meilleures cartes.

Et si, quand un GJ choke sortait bien, tu pouvais le contrer au skill, fallait savoir jouer, fallait recruter ce qu'il fallait, défendre ce qu'il fallait, et ça commençait par la construction de son deck. Ah bah oui, des fois tu perdais contre, même si t'étais le meilleur joueur du monde; heureusement, le GJ choke bien joué bien monté pouvait gagner... et perdre aussi.

Alors la v2, c'est bien, il y a des complots, des défis, et l'univers de Game of Thrones dessus. On a même Furtif et Renom. En plus il y a une carte qui s'appelle Valar Morghulis quoi. Et ça s'arrête là. Les 8 factions empêchent au jeu de se développer rapidement, ils ont tué le multijoueur, et le 1ctre1 perd de sa richesse non seulement par l'absence de cartes comparé à l'édition précédente, mais pas que, car la courbe d'Or est modifiée, qu'on a cette fois-ci plein d'Or à dépenser, pour finalement recruter très peu de personnages, car mieux vaut jouer des thons qu'un savant équilibre de personnages divers.
Après, oui, on peut s'amuser. Oui le méta est ouvert mais parce que comme sus-cité, un joueur très moyen peut se retrouver en Top, et ça c'est plus que régulier. Pas parce que le jeu jouit d'une incroyable perfection dans le design.

Mais oui, faut un peu de skill quand même, j'ai été un peu dur. Connaître les règles aide aussi. Mais tu peux aussi pas savoir jouer, faire des erreurs, ça peut passer quand même, t'inquiète.