Knights of the Vineyard - Ligue online française

Moi je serai pour l'obligation de garder une même ma8son mais interdiction de rejouer le même agenda!

Ou inclure 3 cartes d'office dans chaque maison (genre des cartes quasiment pas jouées)

Moi je pense que trop de règle / contrainte = on va perdre des joueurs potentiellement interesses

Je pense pour l'avoir vécu sur la première ligue qu'il faut dans un premier temps faire minimaliste, consensuel, pour qu'un max de gens s'y retrouvent et participent

Timmy a écrit:

Je pense pour l'avoir vécu sur la première ligue qu'il faut dans un premier temps faire minimaliste, consensuel, pour qu'un max de gens s'y retrouvent et participent

Ainsi parla Timmy. Si l'expérience dis ça, on va sans doute faire comme ça.

Toutefois, j'ai souvenir d'une ligue de V1 avec la règle originale des "Capitaines" et la ligue avait été plutôt suivie ! Après c'était peut-être simplement une corrélation et pas une causation...

Un peu d'originalité ne ferait pourtant pas de mal à mon avis, ne serait-ce que pour les joueurs :

- Pour ceux qui jouent tout le temps les mêmes decks => réfléchir à de nouveaux builds dans une faction définie ou non, ça ne peut faire que du bien.

- Pour ceux qui tombent toujours contre les mêmes decks des mêmes joueurs => leur permettre d'affronter d'autres decks probablement moins poncés et optimisés ce qui ne serait pas un mal parfois (parce qu'affronter un greyjoy ou martell ou même targ qui joue le même deck depuis x temps, ben c'est tout sauf fun).

Perso, je suis bien plus attiré par une ligue originale que par une ligue classique sans aucune règle. J'veux dire, y a suffisamment de tournois réels (en physique) pour pouvoir se permettre quelques folies en ligne, non ?

Comme tu le dis, nous avons un mois et demi pour choisir.
Mettons les choses à plat, faisons un sondage et la démocratie parlera.

Oups, mal lu effectivement pour la règle 1, je pensais que c'étaient des conditions cumulatives ^^ Donc effectivement, je préfère comme ça ( mais je reste pas fan de l'éco à volonté, car contrairement à Hearthstone, ya pas le même système de mana curve dans Trône de Fer... Comme on joue des complots, on peut sortir des thons dès le T1, ce qui est pas le cas de la majorité des jeux à mana).

Benjen a écrit:

Comme tu le dis, nous avons un mois et demi pour choisir.
Mettons les choses à plat, faisons un sondage et la démocratie parlera.

Ça va finir en blocage de ronds-points et en crâmage de péages cette histoire.

Perso je préfère de très très loin des contraintes de building stimulantes intellectuellement, que des modifs de règles relous à mettre en place en ligne et qui de toute manière seront bancales d'une faction à l'autre. Genre le trcusur les lords et lady, en NW ça va donner plus d'info qu'en Tyrell :p

Le simple fait de ne pas pouvoir jouer 2 fois le même agenda me semble déjà assez enrichissant et contraignant, je trouve cette idée pas mal en ce qui me concerne.

Achab a écrit:

Genre le trcusur les lords et lady, en NW ça va donner plus d'info qu'en Tyrell :p

Relis ce que j'ai écrit J'ai dit que c'est la seconde condition, mais la principale condition c'est que le personnage ai un coût économique de 5 ou plus. Et de plus, le personnage serait révélé en début de game, donc pas de surprise...

J'aime bien la condition de ne pas pouvoir jouer deux fois le même agenda, mais ce n'est pas un peu déséquilibré ?
-> Il va falloir cramer tous les bons agendas pour te qualifier si le format est une poule de 4/5 joueurs, et les joueurs arriveront en phase finale avec les agendas de second zone.
-> Sauf les joueurs Tyrell, parce que Tyrell tu vomis des thons qu'importe l'agenda... Le plus dur serait de se qualifier en Tyrell, après tu peux continuer à piocher dans des agenda secondaire comme King of Summer ou Fealty et avoir un gros avantage sur la phase finale... Et comme Tyrell c'est de base fort, ce n'est pas vraiment un drawback de le jouer en phase de poule.

Pour effectuer ce système, il faut une phase de poule à beaucoup de joueurs, ou chaque joueur est obligé à un moment d'utiliser les agendas secondaires. Cela permettrait en plus des choix d'agendas stratégiques, puisqu'il faudrait gérer quand crâmer les "mauvais" agendas dans des match-ups de toute façon défavorable, ou en identifiant des match-ups où utiliser un agenda secondaire est favorable.

On en est encore à dire que Tyrell a juste à poser ses thons quelque soit l'agenda ? C'était il y a un an ça, faut changer de disque, t'as 3 maisons au moins qui sont passées devant et largement (targ, greyjoy et stark, au cas où) ^^

Faut voir le système mais c'est pas bien compliqué de toute façon. Tu peux aussi faire une seule ou 2 ligues et un classement par points, et les agendas utilisés donnent un certain nombre de points en cas de victoire (et même de défaite). Par exemple, victoire en brotherhood, 10 points alors que victoire en Wtc, 5 points.

C'est un exemple mais ça doit bien pouvoir se trouver comme système j'imagine.

Je serais plutôt partant pour deux ligues si on a suffisamment de joueurs, puis une petite phase finale avec les meilleurs de chaque poule (Top 2 / Top 3).

L'idée de pondérer les victoires / défaites par agenda utilisé me plaît, mais il faut appuyer ça par des données statistiques et une méthodologie éprouvée.
J'ai une croyance nulle sur l'idée d'en débattre puis d'en faire une synthèse qui refléterait la réalité puisque personne ne conçoit le jeu dans sa globalité.

Annals of Castle Black doit pouvoir fournir des données statistiques, reste à savoir comment les analyser pour avoir une pondération de derrière les fagots.

N'importe quelle formule me va, mais je préfère des contraintes de building que des changements sur le game play : lors de la ligue par faction qu'on avait fait avec achab ( et pas fini ) le système des bonus dans les défis était chiant à prendre en compte et avait été squeezé assez vite.

Je dirais que le problème d'un challenge où il faut jouer des cartes merdiques tout en gagnant le match, c'est que c'est par essence incompatible...
Si tu veux faire ce genre de format, tu commences par bannir toutes les cartes puissantes et tu fais une "Seconde Zone Cup".

Retour entendu : Contrainte de deckbuilding préférée.

Donc je pense que la préférence des joueurs serait d'avoir des contraintes de deckbuilding tout en restant complétement compétitif ?

Donc après quelques recherches de fond sur Annals, je pense que le critère le plus pertinent à utiliser est le qualification ratio par agenda/ factions.

Je pense qu'une méthode complètement invalide, mais qui a l'avantage d'être clairement compréhensible, serait de dire :
"Victoire = 1 points x (1 - Qualification Ratio (QR) de l'agenda)".

Par exemple  :

QR Fealty = 0.18 -> 1x (1 - 0.18) = 0.82 points par victoire
QR LotC = -0.19 -> 1x (1-(-0.19)) = 1.19 points par victoire

Et pour éviter qu'un joueur ne soit défavorisé si il joue une faction plus faible, on peut également pondérer par le QR des factions.
Par exemple, pour une victoire en Sea of Blood (QR = 0.56) en Stark (QR =0.35) et en Lannister (-0.42) :

Stark = 1x (1 - 0.56) x (1 - 0.35) = 0.286 points
Lannister = 1 x (1 - 0.56) x (1 - (-0.42)) = 0.6248 points

Donc si tu veux jouer une famille broken avec un deck broken, tu vas marquer des points mais tu vas marquer peux et tu as intérêt à capitaliser sur la force de ta famille.
Et si tu veux jouer une famille de coeur mais faible, tu peux toujours te qualifier puisque tu as besoin de moins de victoires.

Système intéressant pour des poules.

Flying Panda a écrit:

Ça va finir en blocage de ronds-points et en crâmage de péages cette histoire.

Dois-je prendre ce commentaire pour un désir inconscient de participer à la Ligue ?

Même commentaire pour Deilan, qui commente tout en restant coi sur sa motivation ^^

Benji a écrit:

Flying Panda a écrit:

Ça va finir en blocage de ronds-points et en crâmage de péages cette histoire.

Dois-je prendre ce commentaire pour un désir inconscient de participer à la Ligue ?

Même commentaire pour Deilan, qui commente tout en restant coi sur sa motivation ^^

Non c'était juste une blague. Je trouve l'idée très bonne et j'encourage l'initiative mais je n'aime pas jouer en ligne (je suis encore plus lent que Qt. C'est dire).

Ok. Je posais juste la question, parce que si rien ne traduisait une volonté de participer, cela dormait peut-être en subconscient.

Benji a écrit:

Donc après quelques recherches de fond sur Annals, je pense que le critère le plus pertinent à utiliser est le qualification ratio par agenda/ factions.

Je pense qu'une méthode complètement invalide, mais qui a l'avantage d'être clairement compréhensible, serait de dire :
"Victoire = 1 points x (1 - Qualification Ratio (QR) de l'agenda)".

Par exemple  :

QR Fealty = 0.18 -> 1x (1 - 0.18) = 0.82 points par victoire
QR LotC = -0.19 -> 1x (1-(-0.19)) = 1.19 points par victoire

Et pour éviter qu'un joueur ne soit défavorisé si il joue une faction plus faible, on peut également pondérer par le QR des factions.
Par exemple, pour une victoire en Sea of Blood (QR = 0.56) en Stark (QR =0.35) et en Lannister (-0.42) :

Stark = 1x (1 - 0.56) x (1 - 0.35) = 0.286 points
Lannister = 1 x (1 - 0.56) x (1 - (-0.42)) = 0.6248 points

Donc si tu veux jouer une famille broken avec un deck broken, tu vas marquer des points mais tu vas marquer peux et tu as intérêt à capitaliser sur la force de ta famille.
Et si tu veux jouer une famille de coeur mais faible, tu peux toujours te qualifier puisque tu as besoin de moins de victoires.

Système intéressant pour des poules.

Perso j'ai beau râler beaucoup sur l'équilibrage, je suis complètement contre un tel système. Et pas parce que je joue targ' sob aux masters :p

Ce serait basé sur des critères complètement arbitraires pour évaluer ces ratios, en plus de ne pas pouvoir prendre les innovations de certains archétypes : imaginons que je joue un archétype craqué mais avec une idée originale que personne n'a encore testé ? Comment on l'évalue dans les points ça ?
Ou même un deck a thème un peu random mais qui reprend faction\agenda d'un gros deck, voire quelques idées ?

Ah mais je suis totalement d'accord. D'une autre manière, c'est ce que dit l'économie : Prévoir les actions individuelles est impossible, prévoir le schéma général des comportements tout à fait faisable.

Donc évidemment, en rentrant dans les détails une telle logique est abhérante (ne serait-ce que pour le fait d'utiliser une statistique hors contexte comme si c'était un outil de mesure valable).

Après, l'économie dit aussi que si il y a des tendances générales... C'est qu'elles reflètent bel et bien des tendances générales avec un bon fond de vérité.
Donc je peux tout à fait vivre avec quelque chose d'approximatif dans les détails, tant qu'on est bien clair sur la valeur approximative du truc.

J'ai une croyance assez nulle sur l'idée que quelqu'un n'aurait pas trouvé quelque chose de broken rapidement et l'aurait fait emergé dans l'environnement compétitif. Il y a trop de joueurs et de tournois pour que cela n'arrive pas.

Le mythe du "romantisme" des decks inconnus et originaux est principalement un mythe à mes yeux : S'ils n'emergent c'est qu'ils ne méritent pas d'émerger la plupart du temps. Après il y aura ceux qui sont réellement performants mais restent des acteurs secondaires pour des critères secondaires (émotionnel) et qui donnent des spots pour tirer profit. Mais la sobre réalité de l'efficacité a tendance a être sobrement efficace, dans les grandes lignes.

Hello, Donc le sujet retombe un peu sans débat et du coup je vais relancer en synthétisant :

- On fait une ligue à 13 joueurs pour l'instant.
- Si on utilise une règle maison, on utilise une règle maison simple et qui est compatible avec les pré-requis de la compétitivité.

Le débat fait émerger que la meilleure idée serait de garder la même famille en changeant l'agenda entre chaque parties.
L'idée de pondérer la valeur des victoires n'a pas convaincu.

Est-ce que la règle en gras convient à tout le monde ? Ou quelqu'un souhaiterait conserver la règle de changement d'agenda entre chaque parties, mais avec des conditions différentes comme :

- Possibilité de changer de maison.
- Chaque semaine sera consacrée à un agenda.
- Les joueurs votent avant le tournoi pour bannir un agenda ou obliger l'utilisation de tel agenda durant la compétition #PeintureFraternité #FuckingMeuleLannisterGreensight

Et n'importe quelle règle à laquelle vous pourriez penser...

Qu'en pensez-vous ?

Benji un effort sur les doubles posts s’il te plaît, la remarque t’as déjà été faite, j’aimerai bien ne pas avoir à y revenir (dernier avertissement si tu préfères, mais j’aime pas l’autoritarisme), merci.


Sinon j’aime bien le côté pas deux fois le même agenda, je suis moins fan du système de points qui a été cité plus tôt.

Après, sans vouloir défendre le bonhomme, en l'occurrence, ce double post (et ça vaut pour d'autres sur ce topic spécifiquement) me paraît nécessaire pour faire avancer l'idée vu que personne ne réagissait au précédent message. Et un édit, personne l'aurait vu.

@Benji : Comme dit, ok pour l'interdiction de jouer le même agenda (entre les bannières et les agendas, y a le choix). Interdire totalement un agenda n'a pas vraiment de sens du coup puisque de toute façon, ils ne sont tous jouables qu'une seule fois.

Pour les agendas qui ont une valeur de point différente, ça serait ajouter des problématiques alors qu'on veut rester simple. Gardons simplement le plaisir de jouer avec de légères restrictions de deckbuild, non ?

Changer de maison, pourquoi pas, c'est vrai que les envies d'une semaine à l'autre peuvent être différentes. Mais pourquoi ne pas donner le droit d'avoir 2 maisons à chaque joueur ? Et il alternerait comme il le souhaite, toujours avec la possible restriction d'1 seule utilisation max des agendas.

Sinon, je le redis, merci pour cette initiative, j'espère qu'elle ira au bout

[quote="Gabryel"] ce double post me paraît nécessaire pour faire avancer l'idée [quote]

+1, organiser un tournoi ça suppose que je vais régulièrement devoir contourner la règle du double post pour signaler qu'il y a du nouveau sur le sujet.

Tout à fait d'accord avec ta remarque. Interdire un agenda n'a de sens que si chaque joueur s'attend à voir un/quelques agenda(s) dominants et souhaite d'un commun accord le retirer pour empêcher cet agenda de rouler sur les games dans lesquelles il est joué.

Ok, donc on va éviter les valeurs de points différentes avant d'éviter de rentrer dans des considérations peu intéressantes pour la plupart des joueurs.

L'idée d'autoriser deux factions par joueurs me semble intéressante. C'est une possibilité à creuser avec les autres joueurs. Cela rajouterait, à mes yeux, de la flexibilité pour utiliser chaque agenda et un mindgame avec l'adversaire pour savoir quelle faction sera utilisée contre lui.

Toutefois, on est bien d'accord que tu peux avoir deux maisons, mais jouer une seule fois chaque agenda durant le tournoi ?
( = Pas de Maison 1 - Agenda 1 en Semaine 1, Maison 2 - Agenda 1 en Semaine 2)

Oui oui, c'est à ça que je pensais, 1 seule fois l'agenda quelque soit la maison.

Après, c'est à discuter mais ça fait plaisir ce nouveau projet et je donne des idées pour que ça aille au bout et que ça soit solide !