[précision] Maester Path en time limit

La question s'étant posé plusieurs fois, et FFG ayant sorti une explication, voici ce qui arrive lorsqu'un joueur est devant en point mais ne gagne pas avant le time limit car il lui reste des chaînes su l'agenda.

Citation :

Ktom a dit
In Joust, if the game goes to time limit, the Tournament Rules say that the player closest to their victory total in power gets the modified win. So if the game goes to time limit because the full victory condition is not met, you essentially ignore the additional victory condition from the Agenda and award the modified win to the player with the most power. (So in your first example, the player with the most power - assuming both need 15 to win - gets the modified win; in your second, example, the Maester player with 14-15 power will get the modified win - again, assuming to effects lowering the number of power needed to win for one player or the other.

In the Melee, same thing. At time limit, you essentially ignore the additional victory condition from the Agenda and award table placement / points based on progress toward the "victory total" in power.

Citation :

Traduction a dit
En Joute, si la partie arrive en time limit, les Règles de Tournoi nous disent que le joueur le plus proche du total de point nécessaire pour gagner obtien un nul bonifié. Donc si la partie atteint la time limit parce que toute les conditions de victoires ne sont pas remplies, il faut ignorer les conditions de victoire additionelles dues a l'Agenda et offrir le nul bonifié au joueur avec le plus de pouvoir.
[je passe sur l'exemple, il ne fait que donner un réponse a un posteur plus haut das le thread]

En Mêlée, c'est la même chose. A la time limit, on ignore les conditions de victoires supplémentaires dues a l'Agenda, et on compte les places/points à la table en se basant sur la progression vers le "total pour la victoire" en point de pouvoir.

En clair, si on arrive en time limit, oublié l'agenda, on ne se base que sur le pouvoir.

Ah ouais, c'est bien naze...

J'imagine les joueurs mestres en tournoi : Ils jouent 12 chaînes, donc ils piocheront les cartes qu'ils voudront (vu que le deck fera 48 cartes), pas besoin de chercher à attacher toutes les chaînes (juste de quoi faire chier), et il suffira de tanker comme un porc pour gagner les défis en défense, au détriment de l'attaque.

Au final, le mestre aura souvent gagné l'hégémonie + quelques pouvoirs en défense via Renom, et il attend la Time Limit... Si il se retrouve même avec 6 "modified win" sur 7 rondes, je pense que ça lui assure le Top 16. A partir du Top 16, sans time limit, il aura peut être moins de chances car la stratégie ne fera pas gagner, mais bon, si au Top 16 il y a 16 mestres...

Oui mais non.

6 nuls bonnifiés n'auraient pas suffit pour se qualifier dans le top16 du CF.

Ils te rapportent 18 points et il fallait 25 points pour se qualifier sauf erreur.

C'est illogique. "In Joust, if the game goes to time limit, the Tournament Rules say that the player closest to their victory total in power gets the modified win. So if the game goes to time limit because the full victory condition is not met, you essentially ignore the additional victory condition from the Agenda [...]"

En quoi est ce que la première affirmation impliquerait la seconde ? Quand on joue l'agenda Mestre avec des Chaines encore dessus, le victory total est infini, puisqu'on ne peut gagner ; aurait on 30000 pouvoirs qu'on ne serait toujours pas plus proche de la victoire.

Peut être est ce le plus équitable pour les joueurs de l'agenda Mestre, peut être est ce une bonne décision, je ne sais pas. Je trouve juste que faire passer un ruling pur et dur pour de l'interprétation logique des règles en étayant avec une articulation totalement bancale, c'est un peu agaçant. Je préfère quand on appelle un chat un chat (et quand on le rajoute à la FAQ en prime pour éviter aux gens de faire de l'archéologie dans des forums).

Sachant qu'en mêlée nous comptons les points manquant pour atteindre 15 le mestre pourra jouir souvent d'une seconde place s'il finis à 15 et + pouvoirs. Ce qui fait au bout de 4 rondes un minimum de 24 points ce qui est non négligeable sachant qu'il fera forcement baisser en points ses adversaires directs.

Euh j'ai pas tout suivi là sylvain.....

Saneth a écrit:

Quand on joue l'agenda Mestre avec des Chaines encore dessus, le victory total est infini, puisqu'on ne peut gagner ; aurait on 30000 pouvoirs qu'on ne serait toujours pas plus proche de la victoire.

Voilà un argument que je trouve très pertinent. Faudrait juste le poster sur le forum US pour que Ktom ou Nate puisse le mâcher un petit moment.

En fait non... le victory total reste le même, il y a juste une condition de victoire supplémentaire...

Non mon vrai problème, c'est qu'en fait chaque point au dessus de 15 t'éloignerais du victory total, et donc a 17 vs 14 c('est le 14 qui gagnerais....

diana olympos a écrit:

En fait non... le victory total reste le même, il y a juste une condition de victoire supplémentaire...

Non mon vrai problème, c'est qu'en fait chaque point au dessus de 15 t'éloignerais du victory total, et donc a 17 vs 14 c('est le 14 qui gagnerais....

Bah je vois pas où est le problème. La victory total a été atteinte avant d'être dépassée. Mais avant tout, elle a été atteinte.

Si Diana se trompe, peut-être peux-tu nous éclairer génialissime Fenrir

Moi j'capte rien à ce ruling de boue....

Saneth il a quand même bien raison... y a marqué sur la carte "si tu as des chaines sur ton agenda tu peux pas gagner".
Si tu peux pas gagner même le mec à 0 pouvoir qui lui n'a pas de carte avec "tu ne peux pas gagner" écrit dessus est forcément plus proche de la victoire que toi, puisque lui il a le droit de gagner.

Que la victoire soit totale ou à la time limit je vois pas ce que ça change, c'est une victoire et tu n'as pas le droit de l'obtenir, donc pour la joute ça devrait suffire à régler l'incident, y avait pas besoin de faire un ruling@lakon++ dessus.

Pour la mêlée, bah je reviens sur ce que je viens de dire, même le mec à 0 pouvoir qui lui n'a aucune interdiction de gagner est plus proche de la victoire que toi à 67 pouvoirs et 1 chaîne sur ton agenda@lakon++ donc t'es 4e... encore une fois le texte se suffisait à lui même, ruler là dessus était non seulement inutile mais en plus fout le bordel. GG.

T'façon cycle de merde, agenda de merde, ruling de merde, la boucle est bouclée.

Daphe a écrit:

Saneth il a quand même bien raison... y a marqué sur la carte "si tu as des chaines sur ton agenda tu peux pas gagner".
Si tu peux pas gagner même le mec à 0 pouvoir qui lui n'a pas de carte avec "tu ne peux pas gagner" écrit dessus est forcément plus proche de la victoire que toi, puisque lui il a le droit de gagner.

Tu peux pas gagner signifie juste ici "tu ne peux pas faire passer la partie de "en cours" à "j'ai gagné donc c'est fini"". Point. Pour le reste ça ne change rien. Le plus proche de la victoire reste défini comme étant celui à qui il manque le moins de points pour atteindre la victoire.

C'est un ruling, c'est arbitraire, ça ne sert à rien de palabrer pendant des milliers de posts dessus. Là où je rejoint Saneth c'est qu'ils auraient pu se passer du "bein voyons, c'est évident, c'est marqué dessus".

Citation :

T'façon cycle de merde, agenda de merde, ruling de merde, la boucle est bouclée.

Ben en fait Daphe, ça dépend comment tu lis les règles...

En fait faut considérer que tant qu'on a pas atteint la time limit, on a une règles qui dit qu'on a besoin d'attendre 15 pouvoirs + une condition supplémentaire.

Or dès qu'on atteint la fin du tour de time limit, on passe au calcul des points... or le calcul se fait en plusieurs couches(comme les oignons...).

1)Est ce que tu as gagné... as ce moment on a pas atteint la fin du tour de time limit, ça donne 5-0 et basta, la question ne se pose pas.

2) On est arrivé au bout du dernier tour de time limit : personne n'as gagné, donc on applique la règle de gain de nul bonifié : le joueur avec le plus de point gagne un nul bonifié 3-0

3) si aucun des points précédents n'est applicable on passe à l'égalité parfaite...


Non le problème peut venir du point 2 : on y applique aussi les différentes modifictions du total a atteindre du aux agendas Svg ou GdN, au traités et aux divers trucs comme formal petition...

Arthur Lannister a écrit:

ça ne sert à rien de palabrer pendant des milliers de posts dessus.

Je suis parfaitement d'accord, ça sert tellement à rien que j'en ai rangé mes cartes bien au fond d'un carton depuis que suffisamment de chapitres sont sortis pour que le cycle soit jouable.

J'avais donc juste besoin de cracher un petit peu de tout le mal que je pense de tout ça. C'est chose faite, je retourne à des activités plus constructives, merci de m'avoir lu et mes excuses pour le fiel.

diana olympos a écrit:

2) On est arrivé au bout du dernier tour de time limit : personne n'as gagné, donc on applique la règle de gain de nul bonifié : le joueur avec le plus de point gagne un nul bonifié 3-0

Non le problème peut venir du point 2 : on y applique aussi les différentes modifictions du total a atteindre du aux agendas Svg ou GdN, au traités et aux divers trucs comme formal petition...

C'est pas exactement ça. Le joueur a qui il manque le moins de point de pouvoir pour arriver à son nombre de points de pouvoirs requis pour la victoire gagne le nul bonifié.

Pas d'applications d'effets alacon - copyright - ...

Je voulais brusquer personne...

C'était juste pour rappeler qu'il n'était pas utile de chercher d'autres lecture de la phrase "Vous ne pouvez pas gagner" que celle du concepteur du jeu.

Pour info, j'ai été le premier à poser la question à Nate il y a quelques mois (avant le CF, pour avoir un ruling clair là-dessus en cas de litige.) et j'avais déjà eu cette réponse que j'avais transmise ici.

Je ne suis pas brusqué si tu fais référence à moi, je suis même réellement d'accord avec toi, c'est un ruling arbitraire, et je peux bien le trouver aussi nul et incohérent que je le veux ça ne change rien.

Il y avait pas mal de choses qui me laissaient perplexe niveau règles/équilibrage/ruling mais depuis les preview des cartes du cycle mestres je suis dépité (carrément dégouté en fait) et de temps en temps faut que ça sorte. Mais là aussi, puisqu'il semble visiblement que les jeux a combo soit un objectif affirmé des dev', je ne changerais pas la donne.

Le jeu évolue dans une direction qui ne me convient, je change de jeu c'est pas plus compliqué

Qu'est-ce qui te dégoûte? De jouer mestre ou de jouer contre?

Quoi qu'il en soit, tu n'es pas obligé de jouer mestre. Et comme tout le monde ne joue pas mestre, loin de là, tu trouveras toujours des adversaires qui ne le jouent pas.

Si le cycle actuel te frustre, matte les spoils du prochain C'est réconfortant

Katagena a écrit:

Si le cycle actuel te frustre, matte les spoils du prochain C'est réconfortant

ça a l'air effectivement sympa ; par contre, j'ai vraiment pas l'impression que cela aille dans le sens du contrôle en mêlée, bien au contraire...

@Kata: C'est ce que je fais, mais j'avoue que j'ai atteint un tel niveau de soulage en lisant le "on veut rajouter les combos à l'équilibre des forces du jeu" que même les spoils alléchants (oui oui ils le sont j'en conviens, bien que je trouve déjà la mécanique qui va avec l'agenda intrigue bien dégueulasse sur le papier) du prochain cycle me remotivent pas pour le moment...

@Bias: ce qui me dégoute, c'est simplement de jouer à un jeu qui sort des mécaniques en mousse et évolue ouvertement dans un sens qui ne me plait pas (à moi hein, je sais que j'ai tendance à dire "c'est pourri" dès que ça me plait pas mais là je suis très conscient que c'est ma vision d'un jeu de carte et uniquement la mienne qui ne se retrouve pas dans tous ces timing, mécaniques combos, cartes déséquilibrées etc).

Je vois toujours pas le problème avec les Mestres. Ca a pleuré avant même sa sortie, et maintenant que c'est là, personne ne métagame contre.

L'agenda c'est dans la boite lanni. Ce sera bientôt erraté je pense