[Question] Trois fois noyé, sauvable avec pirouette? (résolu)

Une question m'a été posée hier, et je ne savais pas comment trancher avec certitude. Le débat concerne Tarle le Trois-Fois-Noyé, un perso Greyjoy tiré du Retour des Autres. La carte stipule le texte suivant:

character / f107 / Return of The Others/Defenders of the North

Tarle the Thrice-Drowned Ironborn. If Tarle the Thrice-Drowned has 3 power on him, discard him from play. Response: Save Tarle the Thrice-Drowned from being killed. Then, he claims 1 power.

Note :

nombre/deck : | ex/chapitre : 1

Si Tarle a 3 pouvoirs sur lui, défaussez-le du jeu.
Réponse: Sauvez Tarle de la mort. Ensuite, il prend 1 pouvoir.

Que se passe-t-il si Tarle se fait mystérieusement blanchir avant d'atteindre les 3 points de pouvoir sur lui, et reçoit par voies détournées du pouvoir jusqu'à atteindre 4 pouvoirs (je n'ai pas réfléchi à quelle mécanique pourrait faire ça, mais bon)? Quand son texte réapparaît, il a 4 pouvoirs; considère-t-on que 4 inclut 3, et qu'il doit être défaussé, ou qu'au contraire, les deux nombres étant différents, il est désormais immunisé à sa limitation, et continuera d'engranger les points de pouvoir jusqu'à ce que victoire s'ensuive?

C'est vrai que ça peut prêter à confusion. Je pense personnellement qu'il est simplement allérgique à 3 pouvoirs exactement. Ni à plus ni à moins. Autrement ils auraient mis: "Si Tarle a AU MOINS 3 pouvoirs sur lui, défaussez-le du jeu".

Donc effectivement si tu trouves une solution pour qu'il passe de 2 à 4 pouvoirs ça doit être tout bon pour lui.

bein si on se contente de ce qu'il y a écrit, si t'arrives à le monter à 4 sans le défausser, ça marche. Comme ça je vois pas beaucoup de mécaniques qui pourraient fonctionner. Le rendre lord puis noces pourpres... 2 Vous avez tué le mauvais nain pendant qu'il est laitdepavoté... Rien de très simple heureusement.

Je pense qu'ils ont zappé le "or more" comme le suggère Fen'. Je vais demander confirmation sur le forum ricain.

euh, je suis plus de l'avis de Fen. Mathematiquement, s'il a 4 pouvoirs sur lui, cela veut dire qu'il en a 3, par defaut. Il doit donc etre defaussé.

Bein disons qu'habituellement ils sont précis sur les "X ou plus" ou bien "X ou moins", du coup j'aurais tendance à dire qu'en l'occurrence c'est le chiffre précis qui compte. J'ai mis un message sur le forum américain pour avoir la réponse.

En français, la phrase peux vraiment se comprendre dans les 2 sens. Peut-être qu'en anglais c'est moins vrai.

Quoi qui'il en soit une solution serait de jouer Eastwatch-by-the-Sea de façon à ce qu'il n'atteigne jamais les 3 pouvoirs fatals tout en engrangeant les pouvoirs et en le sauvant indéfiniment.

Response: After an opponent reveals a plot card, move 1 power from a character in play to its controller's House card.

wow, trop fort la combo ! Un barathéon "tarle le trois fois noyé" ça aurait été pile dans la thématique de ce dimanche

Tu vois? j'aurais vraiment fait un tabac dimanche

Je me posai la même question .je comptait utilise lait de pavot et l'armada d' hiver et les maraudeur pour moi 4 ou plus pouvoir est différent de 3 donc il est pas décause .enfin c est un avis greyjoy

C'est justement suite à notre conversation que je posais la question sur ce forum.

Bon il semblerait qu'il faille lire "3 ou plus" et on doit être un peu concon de penser qu'on puisse le comprendre autrement si j'en crois les réponses sur le forum américain (Ktom)... Manifestement il y a une subtilité anglo saxonne qui doit nous échapper.

On doit pas être cablés de la même façon c'est pour ça. Bon ben il ne reste plus que Fort-Levant comme solution alors .

La traduction laisse planer le doute ,on verra bien quand on aurra les carte en anglais

En fait, c'est comme ça que j'interprétais la carte à partir du texte anglais, 4 inclut 3, mais bon. Ca reste ambigu.

Je suis de l'avis de Lyonel. Avoir 3pts, c'est aussi en avoir 3 quand on en a 4

Et ça l'est. Le wording n'est pas bon. C'est bien dommage d'ailleurs, j'imagine les combos autour du perso...

Par contre Ktom a fait un effort pour que les français comprennent, il a donné son exemple d'ascenseur avec des kg et pas des lbs

En même temps ça semble logique. C'est pas la première carte à avoir ce genre d'effet. Tiens ne serait-ce que la définition des conditions de victoire dans le livre de règles. "le premier joueur à 15 pouvoirs a gagné". Un joueur qui passerait de 14 à 16 ne gagnerait pas la partie donc si on le prend dans l'autre sens

Et souvenons-nous du vieil adage : "Qui peut le plus, peut le moins."
C'est ça que j'utilise pour raisonner dans ce genre de dilemme...

Evrach a écrit:

. "le premier joueur à 15 pouvoirs a gagné". Un joueur qui passerait de 14 à 16 ne gagnerait pas la partie donc si on le prend dans l'autre sens

Cet argument-là est imparable en effet et peut clore le débat. En même temps il n'y aurait même pas eu de débat du tout s'ils avaient mis le "or more". ça leur aurait coûté quoi de le mettre?

Je ne trouve pas qu'il y ait lieu de débattre. le "on him" cadre bien les choses, et peut faire ici figure de "or more".

si il a 4 pouvoirs sur lui, il en a aussi 3, 2 et 1. 3 est dans ce cas une quantité et non la valeur absolue différente de 4.

enfin jme comprend...