Fin de prise de controle par attachement

Qu'est-ce qui se passe exactement quand faveur de mélissandre est défaussé : le perso volé retourne à son propriétaire ou à son controleur précédent?

Si je me souvient bien, c'est le dernier effet de contrôle qui a lieu, du coup je serai tente de dire qu'il retourne a son contrôleur précédent et pas forcement a son proprio nan?

@ketal: j'aurais dit pareil.

Le personnage devient contrôlé par le joueur qui a l'effet de contrôle applicable le plus récent.

ok merci.

Et si le joueur a re-joué la carte, est-ce que ça devient un doublon, est-ce qu'il se fait défausser ?

Si un autre joueur a le contrôle d'une de tes cartes unique tu ne peux plus la jouer.

Okay merci !

Un débat qui a enflammé le tournoi Lyonnais hier. Qu'est-ce qui se passe lorsque l'attachement de prise de controle d'une carte est blanchi? Le cas s'est produit hier à un moment crucial d'une partie lorsque mon adversaire Stark m'a blanchi Faveur de Méli avec Meera.

Mon avis : Rien. Le perso n'est pas rendu à son propriétaire.

Ruling de Mog se basant sur la façon dont enslaved est joué depuis toujours : Le perso est rendu à son propriétaire.

Moi je base mon avis sur ce qui est écrit dans la FAQ

Citation :

(3.26) Duration of Control Change
Unless otherwise stated (for example, with a
specified duration), the change of control is
permanent until the card that switched sides
leaves play or control of the card switches
again via a card effect.
Note that attachments that grant control effects
end when the attachment granting control
leaves play.

Rappel du texte de la faveur :

Citation :

Take control of attached character. At the end of the dominance phase, discard Melisandre's Favor from play

Je dirai comme Mog personnellement

Sur quelle base?

bas l'attachement est blanchi jusqu'à la fin de la phase et donc le personnage retourne chez le joueur avec le contrôle du personnage avant que tu joues ton attachement

Que penses-tu de ce que dit la FAQ alors?

Les attachements qui changent le contrôle sont des effets constants. Si tu blanchis la source d'un effet constant, il cesse de s'appliquer (et il recommence à s'appliquer quand le blanchiment prend fin).

La FAQ dit que l'effet de l'attachement cesse de s'appliquer s'il quitte le jeu, pas que c'est le seul moyen que ça arrive.

Ouais mais j'aimerais bien voir la référence quelque part qui dit que les attachements qui changent le contrôle sont des effets constants. C'est le noeud du problème justement.

Il y a juste le passage que tu cites qui suggère que c'est le cas. Mais c'est comme ça que ça a été interprété.

Je prends une carte comme Loi Martiale

Citation :

Attach to an opponent's location. Kneel that location. bla bla bla...

Le "Kneel that location" est wordé exactément comme "take control of the attached character". Or l'effet de Loi martiale n'a jamais été constant. Le lieu attaché est incliné au moment où on attache l'attachement mais peut par la suite être redréssé sans que l'effet de l'attachement ne s'applique constamment et n'incline tout le temps la carte.

Je rajouterai même que c'est dans le même esprit : les règles disent que toute prise de controle est définitive jusqu'à ce qu'un effet change à nouveau le controleur de la carte (à l'exception des attachements où la prise de controle cesse quand l'attachement quitte le jeu). C'est comme quand on incline une carte avec Loi Martiale. C'est définitif juqu'à ce qu'un effet (player ou framework) ne vienne redresser la carte. Si loi Martiale est blanchi tout de suite après avoir incliné un lieu, le lieu n'est pas pour autant redressé.

Tu sais comme moi que les cartes sont parfois écrites avec les pieds (Loi martiale est un exemple) et que FFG a parfois pondu des rulings invraisemblables (les batailles épiques). Envoie la question à FFG.

ok.

En fait tel que je vois les choses, sans la précision de la FAQ, le controleur de la carte ne changerait pas lorsque l'attachement quitte le jeu. ça paraît logique sinon pourquoi ils ont cru bon de le préciser. Et si naturellement le controleur de la carte ne change pas si l'attachement quitte le jeu, pourquoi il changerait si l'attachement est blanchi?   

avec ton intepretation des regles bias,(je dit pas que ce que tu est dit ne tiens pas debout hein ) tu te rends bien compte de la revolution.
Faveur de melissandre (puisque tu en parles sans la citer ) devient juste over broken, le fait de quitter le jeu devenant meme un effet positif

D'abord j'ai cité Faveur de Méli dans mon post et plus d'une fois. Dommage que tu n'ais pas pris la peine de le lire donc car elle est même au centre de l'affaire   .

Ensuite le controleur d'une carte est un état de carte comme un autre. Si cet état change, rien ne peut remettre automatiquement l'état précédent sans un autre effet, une précision sur la carte, ou une précision dans les règles. Quand tu inclines une carte avec un attachement, elle passe de l'état redréssé à incliné. Et la carte reste dans cet état tant qu'un player ou framework effect ne vienne changer cet état. Et surtout le simple fait de blanchir l'attachement ne peut pas changer cet état. Pourquoi les choses seraient différentes pour le controleur de la carte? Je pose la question autrement : pourquoi le fait de blanchir l'attachement changerait l'état "controleur" de la carte attachée? C'est pas logique...

C'est le wording des attachements qui est foireux. Ils ne sont pas rédigés comme des effets constants. Si on s'en référait juste au texte, la prise decontrôle serait permanente car il est rédigé comme un effet passif. Seulement la FAQ suggère effectivement qu'il faut la gérer comme un effet constant. Je dis bien "suggère" parce qu'encore une fois ils ont voulu régler un cas particulier plutôt que ruler de manière générale. Du coup la FAQ seule ne permet pas de totu régler.

En l'état, si on pose une faveur de Mélisandre sur un perso, puis qu'on la déplace sans lui faire quitter le jeu, on prend le contrôle du deuxième perso sans perdre celui du premier. Or on se doute bien que ce n'est pas comme ça que ça marche.

Puisque tu as l'air motivé Bias, ça peut être une bonne chose de faire remonter totu le sujet à FFG. Si tu n'as pas le temps de t'en occuper je transmettrai le dossier aux mestres de la GdN.

Je veux bien que les mestres s'en occupent oui   . Je suis motivé mais j'ai jamais envoyé une question directement à FFG. Et je ne veux pas la poser sur le forum de FFG. Un ruling de ktom ne ferait pas forcément avancer les choses, si tu vois ce que je veux dire.

Tu prèches un converti  

Je n'écoute pas les kevins...

J'ai jamais compris ce que tout le monde reprochait à Ktom. Il fait ce qu'il peut pour aider les gens à comprendre ce jeu et ses règles à la con, et c'est pas une mince affaire  De ce que j'ai vu il a très rarement dit de la merde, il a une bonne science du jeu et connaît les rulings existants mieux que Khudz encore ; et sur les questions vraiment incertaines il dit qu'il faut plutôt se référer à FFG directement pour être sûr... Mais bon ptèt que vous trollez

Et tant que vous êtes à poser des questions cheloues à FFG, tentez aussi celle-là : si dans une game de mêlée, je fais un Harcèlement du Conflans (#swag) sur des persos appartenant à chacun des 3 joueurs, est-ce que je peux utiliser l'effet de Garde de la Reine pour incliner un personnage ? La question étant ici la façon dont est défini le "a different opponent" du Garde de la Reine