Ouais, ouais, minute...
Donc le sondage était en fait ouvert sur une courte durée, c'était sur le discord pour que les personnes impliquées se prononcent à la lumière de ce qu'elles avaient vues. Et en fait, quand j'ai partagé les infos plus haut, c'était pour avoir vos ressentis avant de répondre au sondage. Du coup, les quelques réactions que j'ai lues n'ont pas spécialement fait pencher la balance donc j'ai voté avec mes impressions.
Remarque générale : le discord en question est ouvert à toute personne souhaitant se joindre à la conversation, pour ne serait-ce que suivre en direct ou bien sûr donner son avis. Ca fait un noyaux de "discuteurs" qui font avancer le schmilblik, on n'est pas dans une logique de représentation nationale ou autre (genre ceux issus de l'APA, on est un ou deux par pays, mais y a toute une grappe d'Américains, quelques Anglais, voire des gens d'autres pays qui rejoignent le groupe petit à petit parce que pourquoi pas). Donc je continuerai à faire des CR ici, mais n'importe quel intéressé peut se joindre au groupe discord sans souci.
Et du coup, le sondage a donné les éléments suivants :
- Chris Eggert a écrit:
- Okay, so I'm going to begin posting the results for @everyone to take a look at. As a reminder, these are not direct votes - these votes don't necessarily "decide" anything. These results are purely informational to try to help us realize where consensus is, where it is not, and where it may be found. These results are to help us guide the discussion, not an election.
I'll post the results to the first question below. I'm not going to post the results for the second question because they don't really appear relevant in light of the results of the first question. If anyone really wants to see them I can post them, but take my word for it they don't really show much.
We had 27 responses, which is a pretty good sample size for this initial stage and I have the following results to share:
On question 1, we asked everyone to assemble what they would consider to be their ideal Board configuration. We hoped that this would show at least a few Board Nominees that either had consensus or near consensus that we could consider seating on the Board to both narrow the amount of seats up for consideration as well as give other Nominees an idea of where they and the other Nominees were at in the mind of this discussion group. I have decided not to post just the straight results for now - I can if people would like me to and they don't mind the numbers being public. I don't intend to be vague about this, but I don't want anyone to feel put on the spot or give anyone cause to feel awkward. I hope that the results below (some of which do include the specific numbers where I thought it was appropriate) give everyone enough insight into where everyone's minds are at.
In a tier of support that I would consider to constitute consensus or near consensus (meaning, higher than 90% support):
- Chris Eggert; 100% (27/27)
- Richard Walker; 96.3% (26/27)
In a tier that I would consider to constitute broad support, with the possibility of near consensus (higher than 66.6%):
- Katka Lacinová; 88.9% (24/27)
- Francisco Gobantes Marin; 77.8% (21/27)
- Ektor Angelomatis; 66.7% (18/27)
In a tier that constitutes nearly half or more than half, but less than 66.6% (40% - 66.6%):
- Johannes Jarvinen; 51.9% (14/27)
- Tom Melucci; 51.9% (14/27)
- Will Lentz; 44.4% (12/27)
Finally (alphabetically, and certainly not least), the tier that received less than 40% of votes:
- Stephen Ebrey
- Keb Frith
- Calvin Khoo
- Alasdair Macdonald
- Young Jin Oh
- Roy Rogers
Bon j'ai tiqué au début quand il a dit qu'il n'allait pas donner tous les résultats, mais à la lecture de ce qu'il présente, je comprends un peu pourquoi. L'essentiel est présenté, il tait les scores des derniers classés (ensuite on ne sait pas si un mec à 39,5% se retrouve dans le sac des mecs à 6%, mais si on doute de l'honnêteté de Chris, autant ne rien lire du tout), et je pense que les résultats de la question 2 montrent que genre y a que Chris qui est considéré comme indispensable, et je pense que le mec n'a pas voulu se mettre plus en avant que ce que les résultats indiquent déjà clairement.
En gros ce qui en découle, c'est qu'il y a un consensus pour inscrire les 3 premiers classés dans le board, vu la quasi unanimité à leur égard. Ensuite pour le reste ça se poursuit pour l'instant par discussions, en éliminant les derniers classés (en suggérant en fait ouvertement que certains candidats peuvent tout à fait se désister à ce stade), en particulier ceux qui n'ont pas pris ou trouvé le temps de faire un petit texte en réponse aux 3 questions posées.
Pour ce que j'avais personnellement répondu au sondage :
Pour les 3 indispensables, j'avais mis Chris (USA), Ektor (USA/Grèce) et Katka (Rép. Tchèque). J'aurais volontiers mis Richard Walker si il y avait la place pour 4, mais je n'aurais pas vu un 5e vraiment à leur niveau.
Chris et Ektor sont pour moi les deux piliers de l'unification des 2 groupes, et donc de l'essentiel des métas des 7 royaumes, donc l'équilibre du board passe pour moi par leur présence à tous les deux.
Katka a présenté un CV super solide, de loin parmi les plus intéressants, je trouve (même si je n'ai pas forcément toutes les clés pour juger ceux qui disent "tout le monde sait très bien ce que j'ai fait pour le jeu et la communauté", auxquels je réponds "bin j'espère pour toi que tout le monde sait, parce que t'as juste oublié de l'écrire alors qu'on te le demandait"...). Et dans le climat lourd qui pèse sur la communauté (enfin sur les quelques personnes qui se donnent en spectacle sur FB), avoir une femme dans le board sera bénéfique à bien des égards, donc ça termine d'en faire une excellente candidate à mes yeux (point de vue qui a l'air partagé).
Et pour monter à 7 j'ai ajouté Richard (UK), Francisco (Chili), Johannes (Finlande) et Calvin (Asie (il a pas précisé, je sais que ce ne sont pas tous les mêmes, arrêtez un peu...)).
Richard parce que lui je sais ce qu'il a fait pour la communauté, tant pis pour les autres qui n'ont pas jugé bon de le préciser.
Francisco et Johannes pour avoir pu apprécier leurs contributions intelligentes et constructives dans l'ensemble des débats, à la fois sur le discord de l'APA et celui du groupe unifié. Et en plus ça fait un Sud Am avec Francisco.
Calvin parce que je crois qu'il faut une bonne représentation des métas (sans que ça prime exclusivement sur d'autres considérations) et que parmi les Asiatiques/Océaniques qui postulaient, je trouvais son CV intéressant.