Menace de l'est

J'ai lu quelque part que le texte de ce complot n'était pas évident. A savoir que si le premier effet ne s'effectuait pas complètement, on l'effectuait partiellement mais que le second ne s'effectuait pas. Par exemple qu'on pioche 3, mais si quelqu'un a déjà pioché 1 et n'a plus qu'à piocher 2, la défausse n'avait pas lieu. C'est exact ?

Personne n'a d'explicitation ? On est plusieurs à discuter et à voir plein d'interprétations différentes, là... quelques précisions nous seraient utiles.

Ca a déjà été débattu ici

Citation :

La question vient d'être évoquée sur le forum US :
http://www.fantasyflightgames.com/edge_foros_discusion.asp?efid=18&efcid=4&efidt=480976

La réponse est, en gros, qu'il y a un effet "Do X then do Y" pour chaque joueur, et que chaque effet est indépendant des autres.

Par exemple:
Joueur A a pioché avant la révélation des complots, mais pas joueur B.
L'effet choisi du complot est "Piocher 3 cartes et ensuite défausser 3 cartes", alors joueur A pioche 2 et ne défausse rien, joueur B pioche 3 et défausse 3.

Joueur A n'a que 2 cartes en main avant la révélation des complots, mais joueur B en a au moins 3.
L'effet choisi du complot est "Défausser 3 cartes et ensuite piocher 3 cartes", alors joueur A défausse 2 cartes et ne pioche rien, joueur B défausse 3 et pioche 3.

Jaelen a écrit:

Ca a déjà été débattu ici

Citation :

La question vient d'être évoquée sur le forum US :
http://www.fantasyflightgames.com/edge_foros_discusion.asp?efid=18&efcid=4&efidt=480976

La réponse est, en gros, qu'il y a un effet "Do X then do Y" pour chaque joueur, et que chaque effet est indépendant des autres.

Par exemple:
Joueur A a pioché avant la révélation des complots, mais pas joueur B.
L'effet choisi du complot est "Piocher 3 cartes et ensuite défausser 3 cartes", alors joueur A pioche 2 et ne défausse rien, joueur B pioche 3 et défausse 3.

Joueur A n'a que 2 cartes en main avant la révélation des complots, mais joueur B en a au moins 3.
L'effet choisi du complot est "Défausser 3 cartes et ensuite piocher 3 cartes", alors joueur A défausse 2 cartes et ne pioche rien, joueur B défausse 3 et pioche 3.

Ah ! Merci beaucoup !

Donc en gros, je m'arrange pour piocher 1 carte, et je n'ai pas le drawback. Bien, bien...

Je suis pas très convaincu de l'explication de ktom - je vois pas bien pourquoi on ferait deux effets séparés au lieu d'un.

D'autant que la FAQ précise que deux effets séparés sont toujours séparés dans des paragraphes différents.

Bolzano a écrit:

Je suis pas très convaincu de l'explication de ktom - je vois pas bien pourquoi on ferait deux effets séparés au lieu d'un.

D'autant que la FAQ précise que deux effets séparés sont toujours séparés dans des paragraphes différents.

Personnellement, je trouve ça très dérangeant. Le complot à 4-6-1 est clairement fait, avec son effet, pour être un équilibrage entre avantage et inconvénient, et ce ruling le rend en fait souvent très avantageux, voire complètement abusé si on s'y prend bien. C'est un mauvais choix de ruling de mon point de vue.

Meta a écrit:

Bolzano a écrit:

Je suis pas très convaincu de l'explication de ktom - je vois pas bien pourquoi on ferait deux effets séparés au lieu d'un.

D'autant que la FAQ précise que deux effets séparés sont toujours séparés dans des paragraphes différents.

Personnellement, je trouve ça très dérangeant. Le complot à 4-6-1 est clairement fait, avec son effet, pour être un équilibrage entre avantage et inconvénient, et ce ruling le rend en fait souvent très avantageux, voire complètement abusé si on s'y prend bien. C'est un mauvais choix de ruling de mon point de vue.

+1

C'est vrai que l'interprétation purement linéaire des règles dénature complètement ce plot qui à la base se veut equilibré je pense...