La nouvelle vipère

Question : je ne sais plus qui j'affrontais la dernière fois qui me soutenais qu'on pouvait avec la nouvelle vipère, par exemple si on avait 4 gold, la redresser puis payer 3 or pour monter le claim à 4... Il avait vu ça avec le nouveau deck du Lion de Lyon.

D'après les discussions sur le lien et ce que j'en avais compris vu que c'est un then effect ça n'est pas possible...

Quelqu'un pourrait confirmer?

Je confirme . Tu ne peux ajouter 1 à ta claim qu'après le redressement de la vipère. Et ce pour chaque 1 que tu souhaites faire. Par voie de conséquence, pour augmenter de 3 la claim, il faut que la vipère se redresse 3 fois (et qu'elle ait le gold nécessaire) .

Après si tu veux la raison de règle exacte je laisse Bolza, Juhdz, voire Trajan s'exprimer. Mais dans les faits c'est comme ça

Vince a écrit:

Après si tu veux la raison de règle exacte je laisse Bolza, Juhdz, voire Trajan s'exprimer

C'est malpoli de parler la bouche pleine d'eau de mer. À part ça, tu as bien expliqué la règle.

Mais non, t'y es pas : Juhdz = Khudz + Judge. C'est tout.








Vince, tu m'en dois une.

Le "then effect" de cette Vipère est de toute façon dur à placer... Ce qui n'empêche qu'elle déchire grave

Tant qu'on y est, cela dit, la formulation de l'augmentation de prise est ambigüe... Si je fais son effet au milieu d'un défi, l'augmentation dure sur deux défis ? C'est confirmé aussi ?

Ben... Dans le cadre ou il écrit que c'est jusqu'à la fin de la phase... Mais je n'ai pas ma carte sous les yeux, il y a peut-être quelque chose qui m'échappe...

après JUDGE DREDD on a le JUDGE KHUDZ car la loi c'est lui!!

Derdenas a écrit:

après JUDGE DREDD on a le JUDGE KHUDZ car la loi les rulings Meera c'est lui!!

Fixed.

Ouais non, oublie, y'a un fail sur AgotCards. Ma VF n'est pas mal traduite, et elle est bien dure à utiliser. L'augmentation de prise ne dure que pour le défi en cours, ce qui implique que la Vipère doit se redresser pendant le défi.

Edit: c'était une réponse à Vince

Au temps pour moi :p

Bah c'est pas forcément si dur à utiliser, dans la vraie vie tu t'inclines pour attaquer, puis tu te redresses Suffi d'avoir perdu 2 défis avant.

Tygrou a écrit:

Bah c'est pas forcément si dur à utiliser, dans la vraie vie tu t'inclines pour attaquer, puis tu te redresses Suffi d'avoir perdu 2 défis avant.

Sauf qu'en Martell, tu aimes ne pas t'incliner pour attaquer
Et sinon, plus simplement, si tu t'en sers comme d'un pseudo-vindicatif (def-pièce-redresse), tu dois te redresser avant de lancer le défi, donc c'est encore plus relou
Le mieux c'est quand même de lui coller artificiellement des pièces

je remonte ce topic
j'imagine que si elle se redresse avec vindicatif (filé par quentyn) elle ne peut pas non plus dépenser un or pour augmenter le claim.
En gros jumelée avec quentyn, elle peut défendre, se redresser avec vindicatif si défi perdu puis attaquer et se redresser en payant de l'or

Oui ! Mais tu peux choisir de ne pas faire vindicatif et d'utiliser sa réponse quand même !

Techniquement, tu dois faire Vindicatif, mais tu peux ne pas redresser toutes tes cartes avec le mot-clé.

C'est-à-dire, Khudz ? Si tu as 12 Vindicatifs et que tu perds un défi, tu peux choisir d'en redresser entre 1 et 12, mais pas aucun ?

Tu peux en redresser de 0 à 12 (n'importe quel nombre inclut 0).

Toomagic a écrit:

Oui ! Mais tu peux choisir de ne pas faire vindicatif et d'utiliser sa réponse quand même !

L'idéal étant de le redresser avec vindicatif, puis attaquer et se redresser à ce moment-là, seul moyen d'augmenter la prise...

Khudzlin a écrit:

Techniquement, tu dois faire Vindicatif, mais tu peux ne pas redresser toutes tes cartes avec le mot-clé.

Nan mais faut arrêter de jouer avec les mots des fois quand même. Là c'est limite agaçant.

Arthur Lannister a écrit:

Nan mais faut arrêter de jouer avec les mots des fois quand même. Là c'est limite agaçant.

Au contraire, les wordings de TdF sont suffisamment tordus pour rendre le pinaillage sur les mots totalement indispensable.

Arthur Lannister a écrit:

Khudzlin a écrit:

Techniquement, tu dois faire Vindicatif, mais tu peux ne pas redresser toutes tes cartes avec le mot-clé.

Nan mais faut arrêter de jouer avec les mots des fois quand même. Là c'est limite agaçant.

Dans un arbitrage un peu actif où l'arbitre intervient sur les passives, il devra rappeler au joueur qu'il a des personnages Vindicatif qu'il peut redresser s'il perd un défi en défense. Après, on peut arguer qu'un mec qui arrive en top et oublie ses Vindicatif mérite de perdre... Mais voilà, il n'empêche

Martell de poitiers a écrit:

Arthur Lannister a écrit:

Khudzlin a écrit:

Techniquement, tu dois faire Vindicatif, mais tu peux ne pas redresser toutes tes cartes avec le mot-clé.

Nan mais faut arrêter de jouer avec les mots des fois quand même. Là c'est limite agaçant.

Dans un arbitrage un peu actif où l'arbitre intervient sur les passives, il devra rappeler au joueur qu'il a des personnages Vindicatif qu'il peut redresser s'il perd un défi en défense. Après, on peut arguer qu'un mec qui arrive en top et oublie ses Vindicatif mérite de perdre... Mais voilà, il n'empêche

J'ai le droit de repeter que l'arbitrage actif, c'est de la merde ? Genre, meme pire que le CapsLock ?

Non, l'arbitre n'intervient que lorsqu'il y'a une erreur, dans le cadre du vindicatif ou du vigilant, si un joueur ne les redresse pas, l'arbitre doit interpreter qu'il a choisi de ne pas le faire, puisqu'il n'y a aucune erreur.

Khudzlin a écrit:

Arthur Lannister a écrit:

Nan mais faut arrêter de jouer avec les mots des fois quand même. Là c'est limite agaçant.

Au contraire, les wordings de TdF sont suffisamment tordus pour rendre le pinaillage sur les mots totalement indispensable.

Nan mais là ça dépasse ce cadre. Entre "Tu peux ne pas faire vindicatif" et "Tu dois faire vindicatif mais t'es pas obligé de redresser", c'est du pinaillage. Tu reprends systématiquement les gens sur des détails ridicules qui n'ont au final rien à voir avec la question. Perso ça m'agace, et je suis sûr que Toom n'appréciera pas non plus.

C'est pas que j'apprécie pas. C'est juste que pour expliquer un jeu aussi compliqué dire "T'es pas obligé de faire vindicatif" c'est plus simple pour le pauvre débutant et c'est une approximation exacte, ce qui remplit beaucoup mieux mon but qui est de répondre à une question. Donc, des fois c'est bien, mais là non, c'est loin d'être pertinent. Au final se faire corriger de manière non pertinente, c'est lourd.