Enchainé & les perso qui vont pas dans la pile de mort [résolu]

donc d'un côté

- Enchaîné (attachement Condition ) : Attach to a character with printed cost 2 or lower. Take control of attached character.

et de l'autre par exemple :

- Kindly Man. If The Kindly Man would be killed, instead attach him to your House card as your only agenda with text: 'Response: .....
- Arya Stark. If Arya Stark is killed,put her into Shadows instead of your dead pile.

Est-ce que lors de l'état moribond, on considère que l'attachement a déjà sauté et ces charmantes bestioles font leur effet chez leur propriétaire ? ou l'attachement est encore actif et elles font leurs effets chez leur contrôleur ? ... perso en tant que Lanni j'aimerai bien avoir le kindy man comme agenda

.... ô Khudzlin, entend ma prière .... (... mince ! j'ai oublié l'exemplaire original de la FAQ pour le contrôle de l'entité .... ... arrggh .... )

Dans l'ordre :

Quand Arya retourne dans l'ombre, c'est forcement chez son proprietaire originel.

En revanche, pour le kindly man, il va chez toi, en agenda. Si tu as deja un agenda, il meurt lamentablement, et retourne dans la pile de mort de ton adversaire.

D'ailleurs, je trouve ça stupide que Meera, Arya ou la Lame retournent dans la zone d'ombre de leur propriétaire vu qu'il existe une carte qui permet de prendre le contrôle de cartes adverses en les plaçant dans sa propre zone d'ombre.

Je vais contredire Mago, même si ça m'emmerde : la condition « si vous n'avez pas d'agenda » implicite est bien vérifiée du point de vue du contrôleur, mais les persos-agendas vont chez leur propriétaire. Je trouve ça crétin, c'est tout aussi explicite que Balon, mais malheureusement, c'est comme ça.

@Toomagic : contrairement à Balon, qui spécifie « sous votre contrôle », rien n'est précisé sur ces cartes. Du coup, la règle selon laquelle « les cartes qui quittent le jeu retournent chez leur propriétaire » s'applique. Imagine les conneries potentielles avec des cartes adverses dans la main ou le deck des joueurs.

T'es sur de ça Khudz (bon, ok, c'est un peu rethorique. Evidemment que tu es sur...) pour les persos agenda ?

Deception. Pas mal de mes plans machiavelique tombe a l'eau. Je vais devoir rejouer mon Targ Colline d'Aegon. Tant pis.

1) Ce n'est pas ma version, je la trouve aussi foireuse que toi. Si c'était à moi de décider, je mettrais le perso-agenda chez son contrôleur (c'est moins gênant que Balon, en plus). Je ne suis pas capable de raconter des conneries aussi grosses que Damon Stoned.
2) Si le contrôleur n'a pas d'agenda et le proprio en a un, l'effet de remplacement échoue et le perso va en pile des morts (chez le proprio, bien sûr). De même, si le contrôleur a un agenda, le perso va en pile des morts (chez le proprio, toujours) sans regarder si le proprio en a un.

PS @Fenrir : si tu avais lu l'intégralité de mon post précédent, tu aurais compris que je trouve ce ruling crétin (ou alors je ne peux rien pour toi). Comme j'apprécie modérément de répéter un truc que j'ai dit clairement (en plus de devoir défendre une position avec laquelle je ne suis pas d'accord), je deviens désagréable.

Ce qui était clair dans mon post, c'est que je trouve ça crétin. Vu que je l'ai écrit noir sur blanc, je doute que tu puisses affirmer le contraire sans une mauvaise foi qui dépasse l'entendement. Tu noteras aussi que le seul point sur lequel j'affirme avoir été clair est mon opinion sur le ruling, chose que tu ne mentionnes pas dans la mauvaise foi patente qui te caractérise sur ce forum (qui heureusement ne dépasse pas encore mon entendement).

Le point 2 a été clarifié par la même source. Je l'ai lu sur le forum FFG, mais je ne sais plus exactement où (le site étant bloqué de mon boulot, je ne peux pas aller vérifier maintenant - quant à essayer d'un téléphone, le site est tellement pourri que ça a déjà créé des grosses merdes).

Ce n'est pas que tu n'as rien à redire. C'est que tu m'attaques en prétendant que j'ai affirmé des trucs que je n'ai pas affirmés. Et effectivement, je suis mal embouché aujourd'hui, donc je ne suis pas d'humeur à faire l'effort de supporter ta mauvaise foi (je n'ai pas affirmé avoir été clair sur le ruling dès le départ, c'est pour ça que j'ai précisé le point 2 par la suite). À force de titiller les gens, tu finiras toujours par tomber sur un moment où ils ne sont pas d'humeur.

Repartons sur du constructif. J'ai retrouvé la source du ruling (et c'est bien Mr Stone) : ici.