Payer un coût

Je me demandais quand est-ce qu'on paye le coût d'une carte précisément.

Par exemple:

- Je joue Loot avec Bran CS sur table... Donc je vide le trésor de l'adversaire pour le meuler. Il annule avec HJ que j'annule moi-même avec Bran. La question est: a-t-il à ce moment encore la ressource nécessaire pour payer une treachery pour annuler Bran???

Alors déjà au CF, tu payer tes coups, y a une buvette.

Et pour ta question, tu payes les coûts avant qu'on annule ton évènement normalement. Donc pas de HJ sur Loot.

Si HJ c'est possible car loot a un coût imprimé de X (et donc 0).

Rules Reference a écrit:

Initiating Abilities/Marshaling Cards
When a player wishes to marshal or play a card, or initiate a triggered ability, that player first declares his or her intent (and shows the card to be used, if necessary). The following steps are then observed, in order:
1. Check play restrictions: can the card be marshaled or played, or the ability initiated, at this time?
2. Determine the cost (or costs, if multiple costs are required) to marshal/play the card or initiate the ability. If it is established that the cost (taking modifiers into account) can be paid, proceed with the remaining steps of this sequence.
3. Apply any modifiers to the cost(s).
4. Pay the cost(s).
5. Choose target(s), if applicable.
6. The card is marshaled/played, or the effects of the ability attempt to initiate. An interrupt ability that cancels this initiation may be used at this time.
7. The effects of the ability (if not canceled in step 6) complete their initiation, and resolve.
Interrupts and Reactions may be used throughout this process as normal, should their triggering conditions occur.

Paiement en 4, annulation en 6. Du coup, pas d'or pour Treachery dans le 6.6.6 (Loot/HJ/Bran).

Ouais, enfin t'as compris quoi. Le coût est payé avant... 

Genre je connais les cartes quoi...

Et pour Bran, du coup, il peut pas annuler une Treachery de son propre effet ?

tu veux dire il peut pas se sacrifier 2 fois ?

Bran n'est déjà plus sur la table quand Treachery est joué (le coût est payé quoi qu'il arrive).

C'est décevant tout de même.

larmes de crocodile sur la moribonderie ?

On parle de Quentyn/Benjen ? Ca ressemble fort à de la moribonderie cette synergie.

Perso j'aimais bien, ça permettait de résoudre plein de conflits.

Toomagic a écrit:

On parle de Quentyn/Benjen ? Ca ressemble fort à de la moribonderie cette synergie.

Mais non. C'est « avant de crever, je t'emm....... »

allez on relance le débat pour le fun, moi je suis d'accord avec Khudz, aucun rapport avec la moribonderie :p

"ça permettait de résoudre bien des conflits" euh lol

Achab a écrit:

"ça permettait de résoudre bien des conflits" euh lol

Bah pour le coup je suis d'accord avec Toom. C'était contre-intuitif (et c'est pour ça que c'est une bonne chose qu'on fasse autrement) mais à mon avis ça évitait bien des embrouilles une fois qu'on avait la logique en tête. Bref ^^.

Pour Benjen et Quentyn, je suis d'accord avec Toom aussi, ça ressemble furieusement à de la moribonderie sans le dire. Ca reste limité à des interruptions simultanées mais tout de même.

Là aussi, il y a une logique : les interruptions se résolvent entre l'initiation et la résolution de leur déclencheur (comme les save/cancel de v1).

Du coup, tu as :
Initiation de Wildfire (on va cramer Quentyn et Benjen)
Initiation de Benjen (mais d'abord, je vais choper 2 pouvoirs et dire que je vais repartir dans le deck)
Résolution de Benjen (attention, il n'est pas parti dans le deck, vu que c'est un effet de remplacement, il y repartira à la résolution de sa mort - ici, par Wildfire)
Initiation de Quentyn (mais avant, je vais planter Benjen, mouahaha)
Initiation de Benjen (mais d'abord, je vais choper 2 pouvoirs et dire que je vais repartir dans le deck)
Résolution de Benjen (attention, il n'est pas parti dans le deck, vu que c'est un effet de remplacement, il y repartira à la résolution de sa mort - ici par Quentyn)
Résolution de Quentyn (Benjen meurt et repart dans le deck)
Résolution de Wildfire (Quentyn meurt - Benjen est déjà reparti)

Ce qui permet à Benjen de faire 2 fois son interruption, c'est qu'il ne part pas de le deck tout de suite, mais seulement au moment où on résout sa mort.

Comme la moribonderie.

Ben non la moribonderie c'était un état entre le décès et l'arrivée en pile de mort. Là Benjen est toujours là, il a juste annoncé à ses potes qu'il va partir plutôt que de mourrir parce que mourrir ça saoule.

Il est toujours là en direction du deck ce qui lui permet de faire ses interruptions. Comme quand un perso était à destination d'une zone hors-jeu et qu'il devait faire une réponse. Tout pareil. Mais en moins pire vu que les coûts sont payés avant.

@Khudz : j'ai jamais dit qu'il n'y avait pas de logique, hein ! Au contraire, je suis assez content du système actuel. Ne me faites pas dire ce que j'ai pas dit . C'est Toom qui regrette la moribonderie . Moi je rappelais juste qu'elle avait ses avantages (et ses défauts bien connus).

@Achab : il est marrant ton post. Tu dis en clair, "non c'est pas de la moribonderie c'est [définition de l'état moribond]". C'est effectivement un perso qui est déjà en partance pour une zone hors-jeu tout en continuant de faire sa réaction. Du coup je ne sais pas si c'est à prendre au premier ou deuxième degré

euh ... non j'étais sérieux.

j'avais en mémoire une moribonderie V1 qui était un entre deux, alors qu'en V2 c'est tout ou rien, on fait juste les étapes dans l'ordre.

Mais Benjen il est pas potentiellement mort en attente d'aller ailleurs il est encore 100% présent sur table.

Il me semble que c'ets différent, mais honnêtement y a que Khudz pour expliquer ça mieux :p

Mécaniquement, ce n'est pas la même chose, on est d'accord. Mais en apparence, c'est pareil.

La logique d'enlever la moribonderie, c'était de ne pas avoir de persos qu'on tue et avec lequel on puisse encore interagir ensuite. Retuer un perso qu'on a déjà tué ne devrait pas être possible.

Mais du coup pour avoir des effets "en mourant" sur les persos on les met en interruptions. On interrompt la mort le temps de faire la réaction. Mais du coup on peut interagir avec le perso puisqu'il est encore -> moribonderie

La moribonderie de la V1 empêchait justement ce genre d'embrouille. Ce qui appuye notre propos avec Toom

Ce que je me tue à répéter, c'est que, justement, Benjen n'est pas « déjà tué » au moment où tu déclenches son interruption (s'il était déjà tué, ce serait trop tard). Et il ne l'est pas non plus au moment où tu déclenches celle de Quentyn (il a juste un effet de remplacement qui dit « quand je serai tué par X, j'irai dans le deck au lieu de la pile des morts »), il est encore bien vivant.

Khudzlin, Rules Bison a écrit:

Ce que je me tue à répéter

Ce que je me tue à te répéter c'est que tu es péremptoire et condescendant quand tu expliques un point de règle.

Oui, on comprends comment ça marche, merci. Le post que j'ai mis juste au dessus aurait de te le faire comprendre. Il n'empêche qu'un perso pour lequel on fait une réaction interruption parce qu'on va le tuer qui refait la même réaction interruption parce qu'on le retue d'une autre manière, ça reste suspect et ressemble à de la moribonderie.

Si le perso était moribond comme en v1, on n'aurait pas le droit d'essayer le retuer, en vrai. Là, il a juste une épée suspendue au-dessus de la tête, comme un certain Damoclès (on sait juste qu'elle ne va pas tarder à lui tomber dessus). En attendant, il est toujours vivant (donc tuable).

Bah écoute, à force d'entendre toujours la même chose (« c'est de la moribonderie déguisée »), ça finit par me saouler...

On a jamais dit qu'il était moribond comme en V1. Et si tu lis nos posts tu dois bien te rendre compte qu'on en est conscient, non ?

Je pense pas que beaucoup de gens avaient compris qu'on pouvait faire Benjen 2 fois grace à Quentyn et la plupart des gens ont du, comme moi, tomber des nues en comprenant qu'en fait si. Ca veut bien dire qu'il y a quelque chose de contre-intuitif là-dedans, non ? On peut pas juste considérer que tous ceux qui n'ont pas dit "bah oui bien sûr c'est évident" sont des crétins décérébrés, on est d'accord ? Et si on se pose la question du pourquoi autant de gens sont surpris malgré le fait qu'ils soient pas idiot et comprennent à peu près les règles, on se dit assez facilement que c'est parce qu'on a un perso qu'on a l'impression de tuer deux fois. Et que pour les joueurs de V1, pouvoir déclencher la capa d'un perso qu'on considère en voie de quitter le jeu, ça rappelle fatalement la moribonderie. Alors au lieu de te saouler avec ce fait, essaye de comprendre. Et si t'as pas envie de te répéter, ne te répète pas. Tu fais un super boulot d'explication et clarification des règles, tout le monde en est conscient et te respecte pour ça, mais ça ne veut pas dire qu'on exige de toi de reprendre tout le monde dès qu'il y a quelque chose à corriger.

Donc désolé de m'être agacé plus haut, je n'aurais pas dû et je m'en excuse. Mais par pitié essaye de pas lâcher des phrases où on a l'impression d'être des débiles mentaux parce qu'on a un avis différent de toi.