Colline Creuse et bi-affiliation

Plop !

Je sais que cette question a déjà été débattue il y a quelque temps, mais une partie avec Trajan, Docteur ès Neutre m'a mis le doute. Si il joue un mec bi-affilié (genre Bandit des Rivières ou Arys du Rouvre) alors qu'il a déjà des Lanni à table mais pas de Barath / Martell, est-ce que le personnage joué le fait piocher à la Colline ou pas ?
J'ai tendance à dire que non, mais ça mérite confirmation officielle je pense

Oui. On peut argumenter dans les deux sens, mais ce qui prime c'est que les 2 affiliations sont distinctes et qu'on joue donc une carte qui a une affiliation qu'on a pas encore.

Non, une double affiliation « matche » ses 2 composants. Arys matche donc avec du ou du .

Response: After you play a character with an affiliation that does not match any other card you control (including your House card), draw 1 card.

Bah du coup, Arys et a une affiliation qui ne "match" avec aucune autre carte, la condition est donc remplie pour piocher

La question c'est de savoir si on regarde un perso qui:
1) "n'a pas d'affiliation qui matche"
ou
2) "a une affiliation qui ne matche pas"

En anglais (puisque le wording qui compte c'est l'anglais), "a character with an affiliation that does not match any other" correspond plutôt au cas 2. Le cas 1 aurais plutôt été rédigé "a character does not match any other affiliation" imo... je suis plutôt de l'avis d'Arthur et Martell du coup

Sauf que même si on a raison, Damon Stone a décidé que non (et l'a dit à khudz, qui du coup avait forcément raison, le vil.)
Comment Damon Stone donne un ruling contraire à ce qui est écrit sur la carte et où ktom essaie de discréditer le sens logique en faisant une analogie de merde

Edit: au passage, je plussoie totalement le message 4 d'istaril, qui est l'application au pied de la lettre du wording, et qui a raison même si Damon Stone a décidé le contraire

Ok, la parole de Damon fait loi, même si elle est complètement débile pour le coup...

Par contre c'est qui Ktom ?

Tu vois, ktom c'est comme le Grand Schtroumpf. Il n'a aucune autorité réelle, mais quand il parle, les schtroumpfs l'écoutent...

Ktom c'est le messager de Damon je pense en fait. Ou alors Damon lui a légué la partie "rulings de merde" de son cerveau, comme ça il n'a pas à s'embêter avec et laisse son sous-fifre s'en occuper

En tout cas merci pour la clarification tout ça (et biiiiim Trajan )

Merci pour ces belles définitions de Ktom les gars. Qui dit mieux?

Moi ! Mieux !

Très bien! Bravo! Le gagant du concours "qui qu'c'est ktom?" est donc ... Toomagic. Attention la machine à troll est enclenchée... -->

Il commence à y avoir de sérieux problèmes de règles au Trône de Fer. Il y en a toujours eu, bien sûr, mais là ça dépasse le supportable, je trouve.

Surtout qu'en lisant le Post, Ktom s'embrouille dans tous les sens, genre si j'ai brienne et que je joue un barde sauvageon, l'intérprétation qu'on a permettrait de piocher parce qu'on pourrait comparer l'affiliation Barath du barde à l'affiliation Stark de Brienne et inversement.

Trajan a écrit:

Surtout qu'en lisant le Post, Ktom s'embrouille dans tous les sens, genre si j'ai brienne et que je joue un barde sauvageon, l'intérprétation qu'on a permettrait de piocher parce qu'on pourrait comparer l'affiliation Barath du barde à l'affiliation Stark de Brienne et inversement.

Ouais, sa tentative pour expliquer que la lecture logique est fausse atteint des sommets de mauvaise foi ou de péonnerie, au choix. Et ceci dit avec tout le respect que je lui dois (et il s'amenuise...).

Là, je trouve que vous abusez. FFG écrit ses cartes (et ses règles) avec les pieds, c'est entendu.
Mais le ruling fait sens si on considère l'affiliation d'une carte comme une seule entité dont les valeurs possibles sont les sous-ensembles de l'ensemble des maisons. Dans ce cadre-là, un match signifie une intersection non-vide. Effectivement, la carte est mal écrite, il faudrait « a card whose affiliation does not match that of any other card you control ».

Khudzlin a écrit:

Mais le ruling fait sens si on considère l'affiliation d'une carte comme une seule entité dont les valeurs possibles sont les sous-ensembles de l'ensemble des maisons. Dans ce cadre-là, un match signifie une intersection non-vide.

Je savais qu'il fallait pas secher les cours de maths... Damn.

C'est pourtant simple :


That's it.

Nan mais Khudz, faut pas parler comme ça, les messages précédents étaient suffisamment clairs. On a tous compris que le ruling de Ktom / Damon était que pour eux, il fallait que les X affiliations de maison que la carte que tu joues soient toutes différentes de celles que tu possèdes en jeu ; et si une de ces X affiliations est déjà existante de ton côté du terrain, ça "matche", et ça fait des Chocapic, mais pas de pioche.

Et on est tous d'accord sur le fait que c'est une interprétation du wording de la carte assez clairement contraire au sens commun.

En fait, je suis choqué par la violence des attaques. Je ne les connais pas, mais j'ai l'impression que Ktom est un type assez raisonnable qui, face aux contradictions de FFG, essaye de trouver une logique.

Si on joue un double affilié avec l'une des 2 maisons déjà posée, on ne pioche pas. Et du coup, ça nous empêche de piocher quand on joue ensuite un perso de l'autre affiliation ?
Donc évitons de jouer des doubles affiliation quand on joue la colline creuse, ça pourrit le moteur de pioche sinon...

Calim a écrit:

Si on joue un double affilié avec l'une des 2 maisons déjà posée, on ne pioche pas. Et du coup, ça nous empêche de piocher quand on joue ensuite un perso de l'autre affiliation ?
Donc évitons de jouer des doubles affiliation quand on joue la colline creuse, ça pourrit le moteur de pioche sinon...

Toutafé.

Khudzlin a écrit:

Mais le ruling fait sens si on considère l'affiliation d'une carte comme une seule entité dont les valeurs possibles sont les sous-ensembles de l'ensemble des maisons.».

Whoah ! C'est rare une phrase aussi peu compréhensible . Du coup ça doit se rapprocher le plus de la raison officielle.

J'en déduis que tu n'es pas un matheux. En gros, si tu considères que « Stark/Baratheon » est une seule affiliation et pas deux.

Khudzlin a écrit:

En fait, je suis choqué par la violence des attaques. Je ne les connais pas, mais j'ai l'impression que Ktom est un type assez raisonnable qui, face aux contradictions de FFG, essaye de trouver une logique.

Disons que sa manie de vouloir défendre l'indéfendable en mode "voyons, c'est pourtant simple, vous n'avez rien compris" est une peu fatigante. J'ai souvent eu l'impression de passer pour un gros con en posant des questions sur le forum FFG. Son test du "So what ?" par exemple est d'une suffisance assez incroyable...