Salut tout le monde,
On a pu voir récemment que le Call of the Three-Eyed Crow, que j'appellerai désormais TEC, a un timing absolument abscons, et que la tentative du paragraphe 3.42 de la FAQ ne règle qu'une partie du problème...
Rappel de la FAQ:
- Citation :
- (3.42) Moribund Cards Returning to Play
Any effect that attempts to return a moribund card to play from its moribund destination should be treated as a replacement effect that changes the card's moribund state to "remaining in play." The card is still considered to have left play for the purpose of responses and passive effects. All attachments and tokens on it are discarded. During step 6 of the action window, when all moribund cards are moved to their final destinations, the card is removed from the moribund state but remains in play.
De là, plusieurs questions sont venues: quid d'un perso qui meurt et revient quant à sa participation dans le défi, aux éventuels modificateurs de force ou icônes perdus/gagnés, etc
Après divers débats, trois interprétations possibles se sont dégagées:
1) Lecture littérale de la FAQ
D'après la lecture littérale de la FAQ, le personnage ne quitte le jeu que pour l'initiation des passives et réponses. On considère donc, dans tous les autres cas, que le personnage n'a jamais quitté le jeu.
Par exemple, un personnage dans un défi subissant un malus de force suite à un Incinérer sera, à la fin de la fenêtre d'action, toujours dans le défi et toujours avec 0 de force. Ce qui du reste pose un problème, puisqu'on a, à la fin d'une fenêtre, un personnage avec 0 de force, non moribond et avec un effet terminal sur lui...
Avantages: littéralement, rien ne vient contredire cette version
Inconvénients: elle semble assez contraire à l'esprit de la FAQ, qui semble plutôt vouloir dire "on considère que le personnage a quitté le jeu pour tous les effets, sauf qu'en fait il est toujours là, et qui tente de faire une liste de ce que ça implique. Liste forcément non exhaustive...
2) L'esprit dépasse la matière
Cette fois, on va suivre plutôt l'esprit de la FAQ, ou du moins ce qu'on pense être tel.
On considère, donc, que lors de la résolution de TEC, tout se passait comme si le personnage faisait un bref saut hors du jeu: il perd toute mémoire de ses jetons, des effets actifs le concernant, de son éventuelle présence dans un défi...
Avantages: semble en cohérence avec l'esprit de ce paragraphe de la FAQ
Inconvénients: le jeu n'ayant pas de mémoire, on se retrouve avec des situations bizarres. Par exemple, en joute, un Targ incinère un unique; le Stark a la première réponse et TEC son perso. Le perso n'a plus aucun modificateur de force, et le jeu n'a aucune mémoire, du coup ni la vieille Maegi, ni le parasite de l'ombre, ni le bordel de meereen ne peuvent déclencher leur réponse, alors que pendant ce temps-là, le Limier du Stark est moribond->main (car passive, initiée avant les réponses). C'est quand même assez alambiqué et peu naturel...
3) Le clone fantôme
On considère toujours que le perso a quitté le jeu, et de plus, tout se passe comme si le même personnage (même titre, force, texte, vertus, traits, effets actifs, attachements, pouvoirs, bref tout.) était moribond->pile des morts, et dans la même situation que le personnage avant la résolution de TEC: redressé s'il était redressé, éventuellement dans un défi, tous les éventuels effets actifs.
Avantages: en matière de gameplay, c'est intuitivement le plus "logique"
Inconvénients: cela revient à garder une "mémoire" de ce qui est arrivé au perso, or le jeu ne conserve pas, en théorie, ce genre d'informations
Je pense que ce serait cool d'essayer de leur poser non pas des questions de détail (what if the character was in a challenge ? What if a character went to dead pile because of a terminal effect ?), mais en essayant de savoir laquelle de ces trois interprétations est la bonne. Parce que si on pose des questions précises, on aura droit à des réponses laconiques, et il y a fort à parier qu'un jour on tombera sur un cas de figure qu'on avait pas vu, et il faudra leur reposer la question, etc. Un coup à ne pas s'en sortir...
Est-ce que ça vous convient ? Si oui, je (ou quelqu'un d'autre si vraiment ça l'inspire !) vais proposer une rédaction de la question, et si ça vous convient, on l'enverra.
PS: est-ce que ça peut faire sens de proposer un ruling "provisoire" en attendant la réponse de FFG ? de manière générale, avoir un thread en post-it avec ce genre de cas, qui pourrait servir si par exemple on a un cas particulier qui se pointe deux jours avant un CR...
ou 
soit en cours contre toi.