Vengeance rouge

Petite question en passant: jusqu'à maintenant, je suivais la structure suivant pour résoudre une réponse de type "si vous remportez/perdez un défi"
:
résolution-prise-tueur-réponse éventuelle.

Or, dans le cadre de la vengeance rouge, cela pose un problème, puisque la prise a déjà eu lieu lorsqu'il s'agit de l'annuler. Donc, les réponses de ce type auraient-elles une fenêtre d'action spécifique située a un autre moment? Ou doit-on considérer que la prise a lieu, que les cartes deviennent moribondes, puis que la vengeance rouge annule tout cela?

Car, dans ce cas, cela voudrait dire que si c'est le joueur actif qui joue Martell, il peut d'abord jouer une réponse liée a l'état moribond de ses cartes avant de jouet sa vengeance rouge?

Désole si la question est un peu confuse, j'eclaircirai au besoin

merci!

Ouaip, en effet je l'ai lue et relue, mais en effet sur le moment, je n'ai pas perçu la vengeance rouge comme ce qu'elle est, une annulation. Décidément ce jeu est d'une grande précision!

Merci!

Du coup, on peut choisir de jouer la Vengeance Rouge pour annuler le claim d'un défi avant de se la faire défausser...

C'est marrant car à Lyon il me semble qu'on ne la jouait pas comme ça.

Bien sûr ! Tu annules la prise, donc pas de prise, c'est différents des effets genre "un lannister paye ses dettes". Si jamais vous l'avez joué autrement, je n'ai pas été témoin de la scène

C'est bien possible que je me sois tiré tout seul des balles dans le pied

Ah ben moi non plus ne n'ai pas dû être témoin de cette scène.

Faut dire aussi (attention, ironie inside) que Vengeance Rouge c'est has-been maintenant : Sables brûlants est bien mieux.

Pardon ? Là je suis pas d'accord.

Ok, il faut de l'influ pour la vengeance, mais c'est quand même un bon pied de nez à l'adversaire que de lui dire : "fais-toi des dégats à toi-même !".

Moi je les mets volontiers sur un pieds d'égalité. Vengeance rouge renvois les dégâts mais Sable brûlant empêche les réponses dues à la victoire ou la défaites. Les deux effets sont très intéressants.

Perso je trouve Sables brulant meilleur aussi.

1. Ils ne coutent rien donc pas de risque que ce soit une carte morte.
2. Ils empechent toutes les reponses liees a la victoire en defi.
3. Ils empechent aussi surtout le renom et vigilant.

Alors que Vengeance Rouge:

1. Fait mal a l'adversaire.

Mon choix est vite fait

Je plussoie toutes les raisons évoquées par Firefox.

En fait Vengeance Rouge je trouve que c'est vraiment jouissif quand l'adversaire à une prise de 2 (ou plus). Mais le coup d'influence (en attendant l'agenda 2/2/2) la rend un peu trop aléatoire à mon goût.

Contre une prise de 1, c'est "juste" intéressant.

Attention, j'ai pas dit que c'était mauvais, au contraire, c'est une très bonne carte. Mais elle est plus conditionnelle que l'autre.

D'ailleurs, le deck qui a fini 2ème de la Joute à la Gencon n'aurait pas été aussi loin sans cet event.

Samaëlle, songe au complot "Fureur du Cerf", qui pourrait bien te piquer un perso important, voire un perso avec plein de pouvoir (ce qui te ferait perdre la partie). Et ben avec Sables brûlants, tu ne perds pas ton perso. Avec Vengeance Rouge, si.

Oui je sais, j'y avais pensé.
Mais c'est juste complètement psychologique.
C'est un peu comme toi, comm, qui supporte pas les decks meule, ben j'adore cette carte pour le retournement de situation qu'elle fait.

Petite question en complément de ce qui à déjà été dit :

Le texte dit
"Ensuite,choisissez un adversaire pour satisfaire la prise de ce défi comme s'il avait perdu le défi en tant que défenseur"

Dans le cas d'un multi pas de soucis, mais en duel, rien ne désigne le jouer de la vengeance comme" gagnant" du défi donc lors d'un défis pouvoir doit on prendre du pouvoir sur la maison du joueur ayant initier le défi??

En fait avec la vengeance rouge, le gagnant ne change pas.
Ce qui change c'est qui satisfait la prise.

Mettons que tu perd un défi . Tu annule l'effet de prise (la prise militaire donc), et tu choisis un adversaire pour satisfaire cet effet de prise (dans ce cas la mort). Donc si tu choisis l'attaquant, il gagne le défi, mais doit tuer un personnage qu'il contrôle.
De même pour le défi , le joueur que tu choisis doit défausser des cartes de sa main.

Pour le défi , si tu choisis l'attaquant pour satisfaire la prise, il déplace du pouvoir de sa maison vers sa maison, ça ne changera donc rien pour lui (et tu ne prendra pas son
pouvoir puisque tu n'a pas gagné le défi).

Et je rejoins l'avis de Comm, c'est vraiment drôle sur des prises de 2 (voir plus).
C'est même trop drôle sur un Stark en qui te sors L'Hiver vient sur une prise à 2

Oki oki

Merci pour cette réponse aussi prompt.

On l'a donc bien jouer a NANCY ^^

En passant la prise post vangance rouge se fait avec la prise du joueur martel.

gné ?

Un décodeur quelqu'un ?

Non je ne crois pas Snikit.
La vengeance rouge modifie le joueur qui doit satisfaire la prise, mais ça reste la prise du complot du joueur attaquant, et pas celle du défenseur.

Si tu veux que l'attaquant subisse les effets de prise en utilisant la valeur de prise du complot du joueur défenseur, c'est plutôt Doran Martell qu'il faut voir, mais il te faudra gagner le défi en tant que défenseur (et ça te retombera dessus si tu perd un défi en tant qu'attaquant).

Pourtant il est dit qu'il subit la prise COMME SI il avait perdu en tant que DÉFENSEUR.
Donc je suppose que le joueur Martel doit être considèré comme si il attaquait pour ce qui est de la prise.
Ceci n'est qu'une supposition mais c'est ainsi que je le voit.

Oui mais l'autre joueur n'est pas pour autant attaquant...

En fait on désigne qui va satisfaire la prise, mais on ne change pas l'attaquant, et donc pas la valeur de cette prise.

Pour résumer, l'attaquant est le même, le défenseur est le même, mais on choisit qui va "payer" à la place du défenseur

C'est tout à fait ça Jaelen

Cool ça veut dire que je commence à bien comprendre les règles.

Ou alors c'est l'esprit Martell qui parle (le est fourbe, mais pas jusqu'à choisir qui a attaqué dans un défi )

Bon ben vu comme sa ça me va très bien aussi