10 tour et baie des glaces

T'es pas a l'aise avec l'anglais Fenrir :

While you control only :Greyjoy: characters and locations, you may play the top card of one opponent's discard pile as though it were in your hand (Limit once per round).

Si je devais le traduire j'aurai dis :" Tant que vous ne controlez que des perso Greyjoy ...
au lieu de rajouter un "uniquement"
Bon on va pas relancer le débats des traductions foireuses mais a priori y'a pas de doute, Arthur et Bolzano l'ont dis.
Après je déplore comme toi que les concepteurs américains soient pas non plus foutus d'écrire deux fois le meme effet dans les meme termes, mais c'est ce qui rends les cartes encores plus uniques \o/

Un wording exclusif ressemblerai plutot a : tant que tout les personnage et lieux sous votre controle n'ont pas d'affiliation autre que Greyjoy (d'ailleurs je sais meme pas si ca existe au TDF ce truc, si t'as un exemple je suis preneur)

Enfin si t'es toujours pas convaincu c'est pas la peine de réargumenter ton point de vue on l'a bien compris, je propose que pour une fois tu aille toi poser la question a Ktom, ca changerai, vu que de notre coté on a aucun doute

While you control only characters and locations, you may play the top card of one opponent's discard pile as though it were in your hand (Limit once per round).

alors, juste si vous voulez chipoter sur le wording à ce point la . le symbole greyjoy étant placé avant le "et" et sans virgule, il ne concerne donc que les personnages et pas les locations.

la rethorique exact devrait être soit
, characters and locations
soit :
characters and locations

en gros, oui le wording et parfois approximatif, il faut avant tout respecter l'esprit de la carte, et clairement, ici, il s'agit de limiter le deckbuilding au neutres et hors maisons.
donc baie des glaces et autres lieux royaumes multi affiliés fonctionnent.

et je dis pas ça en tant que joueur greyjoy, d'autant que je rejoins assez Arthur sur le coup, cette carte est une bouse, enfin ce n'est pas comme ci on était habitué à un traitement de faveur pour les greyjoy.

Sans parler de la force relative de la carte qui n'est jamais un argument valable de lecture, pour moi, il faut vraiment se remettre dans le contexte d'Anarchie avec les lieux royaumes multi-affiliées et les différentes cartes qui étaient faites pour marcher avec (Ile-aux-ours, agendas de maison, Meute sauvage et, pour moi, Dix-Tours). On le sait maintenant, c'est pas parce que FFG a écrit les choses de deux manières différentes que l'effet n'est pas le même.

Dix-Tours n'aurait alors pas été jouable du tout vu qu'il n'y avait que les fiefs et les appartements d'Aeron en lieu de revenu affilié uniquement . Pas de péages à jouer par exemple.

Vu que c'est une boue et que personne ne la joue, je vois pas l'interet d'en debattre plus que ca, non?

Heureusement que c'est "maison uniquement" (encore une limitation), on aurait ete tente de la jouer hors-maison

Cela dit je rejoins Fenrir. Si on controle Theon bi-affilie, on controle un personage , mais aussi un personnage , donc la boue ne marche plus.
Idem pour Baie des glaces et la limitation sur les locs...

je tiens a signaler que l'ile au ours qui est plus bourrine , moins chère , et moins contraignante (affiliation ) est quasiment jouer dans tous les deck . alors que les 10 tours qui n'est jamais jouer , moins bourinne et plus chère et plus contraignante.
je pence qu'un équilibre serai le bien venue soit c'est affiliation pour les deux soit c'est only.
je pence que de dema,nder au americain le fin mots de l'histoire serai une bonne idée

Bon, comme pour l'autre fois, je vous propose de demander de plus amples précisions à Ktom vu que je n'ai plus accès au forum ricain...

Ah et je précise que j'offre un coup au premier qui me monte un deck utilisant Dix-Tours de manière plus décisive que n'importe quelle autre carte qui coute 5 ou plus...

challenge accepted

en faite l'ile au ours est moins contraignante car il faut une affiliation : sur la carte
la brienne ou le détroit ne gène en rien l'activation de l'ile

je suis certes pas un expert des règles, mais là j'ai quand même l'impression que vous cherchez inutilement compliqué, alors j'ajoute mon grain de sel.
Est ce que la baie des glaces est un lieu ? Réponse oui
Donc si je contrôle baie seulement la baie des glaces et d'autres lieux , alors je contrôle seulement des lieux .

Alors on pourrait supposer effectivement que la carte à été super mal écrite et parle de perso / lieux "seulement " , et donc sans autres affiliations. (L'adverbe only s'appliquerait à "greyjoy", et non pas à "contrôle") Mais dans ce cas le "only" ne s'applique plus au verbe "control" , et il suffirait alors de contrôler au moins un lieux / perso "seulement greyjoy" pour utiliser l'effet.

(et puis si on cherche à couper les cheveux en 4, quand on contrôle des attachements , alors on ne contrôle pas seulement des lieux et perso , et on ne devrait pas pouvoir utiliser la carte)

Le fait est que les rédacteurs de ce jeu (si on peut dire ça comme cela) se casseraient moins la tête en prenant des expressions de base qu'ils ressortiraient à chaque évolution. Ca permettrait aussi d'enlever les traductions douteuses.

De plus je ne sais pas si c'est typiquement français mais en lisant ce topic je découvre deux types de joueurs.
Ceux pour qui "only" veut dire "seulement" et on en reste la.
Ceux qui cherchent tout de même à comprendre le sens de la phrase. Et la "only" peut devenir "tant que". (Merci Maekar)

En attendant c'est un débat fort sympathique même si la carte n'est peut être pas forcément énorme. Et puis ça permet de préparer les arguments le jour où une bonne carte sortira avec le même problème...

Alex Sand a écrit:

(et puis si on cherche à couper les cheveux en 4, quand on contrôle des attachements , alors on ne contrôle pas seulement des lieux et perso , et on ne devrait pas pouvoir utiliser la carte)

Tu viens de soulever un point interressant la =)

Pour en revenir au sujet, je vois pas l'interêt d'avoir des arbitres français si quand ils rulent un truc on leur demande a chaque fois d'aller confirmer sur les forums ricains, moi j'ai confiance en Arthur quand il rule quelque chose, si il arrive que je sois pas d'accord, je vais aller demander une deuxieme confirmation a Comm ou Bolzano, et si je suis toujours pas convaincu, je vais aller demander MOI MEME la réponse a Ktom pour infirmer leur décision, je vais pas leur tenir la jambe pendant des heure avec des arguments syntaxique, déja que c'est un travail super difficile qu'il nous font admirablement, si on a pas confiance en eux c'est pas la peine. (Surtout pour au final conclure que, meme si les Ricains rulent pareil, ben on est toujours pas d'accord)

Donc je réitère ma demande, si t'as un tant sois peu de respect pour les arbitres ici présents, tu vas poser toi meme la question au ricains, et si t'as pas de respects pour les arbitres, je comprend pas comment tu fais pour jouer encore.

Ps: St Louis pour clarifier j'ai traduit le only par "que", "while you control only ..." => "tant que vous ne controlez que ... "

Doucement...

par contre je veux bien qu'effectivement quelqu'un aille soumettre ce souci sur le forum américain. Si Fen' était le seul à penser de cette manière, j'aurais pas cherché plus loin mais vu qu'il y a quand même un minimum de partisans du "ça marche pas" et que le point de vue se défend, une confirmation serait la bienvenue.

pis comme ça ça éviterait les sautes d'humeurs.

Fenrir a écrit:

Le fait est que quand tu contrôle une baie des glaces, tu ne contrôle pas que des lieux : tu en contrôle aussi un , un , etc... Pour info, c'est la base de le combo avec Imposteur !

Justement si, tu ne contrôle que des lieux , car tu ne peux PAS me citer un seul de tes lieux qui soit non-Greyjoy.

Arthur Dondarrion a écrit:

Bon, comme pour l'autre fois, je vous propose de demander de plus amples précisions à Ktom vu que je n'ai plus accès au forum ricain...

Ah et je précise que j'offre un coup au premier qui me monte un deck utilisant Dix-Tours de manière plus décisive que n'importe quelle autre carte qui coute 5 ou plus...

Je note pour le prochain CF, vu que je l'ai joué hier

Et si on inversait un peu le problème.
Ca serait possible d'errater une carte parce qu'elle est trop faible?

Ou alors la bannir tellement elle est faible

Ah mais chui bête, ils vont pas la bannir elle n'est pas

Faut il contrôler uniquement des lieux ou faut il contrôler des lieux uniquement
Très sincèrement, je la considère ni plus ni moins que comme l'Ile-aux-ours et la jouerai comme tel.

Ten Towers :
House Greyjoy only.

While you control only greyjeois characters and locations, you may play the top card of one opponent's discard pile as though it were in your hand (Limit once per round).

Bear Islands :
House Stark only.

Dominance: Kneel Bear Island to choose and kill a non-character without attachments. Use this ability only if every card you control has the stark affiliation."

Ces deux cartes qui sont du même chapter, certes tournés différemment au niveau du texte, expriment la même idée de restriction... Et je rejoins, Arthur Dondarion, le simple rapport/coût des dix tours comparé à l'île aux ours est tellement merdique que ça en donnerai une idée de l'infini.

Fenrir a écrit:

je contrôle un lieu => je ne contrôle pas que des lieux (même si tous les lieux que je contrôle sont greyjoy:...)

C'est pas que je comprends pas Fen, c'est que je trouve ça inexact.

"je contrôle un lieu Targ" n'implique pas, à mon avis et contrairement à ce que tu affirmes, "je ne contrôle pas que des lieux Greyjoy"; La raison étant que tu ne peux pas citer de lieu non-Greyjoy.

Tous mes lieux ont l'affiliation (au moins) <=> je contrôle uniquement des lieux (dont certains peuvent avoir une autre affiliation)

N'hésite pas à demander confirmation de l'un ou l'autre avis sur le forum US.

Ah oui ce serait comme pour le fameux wording imbitable : "if you do not control any non- or non-neutral characters and locations"

Comme pour les whisperers de l'ere ccg... Apparament ils ont arrete ce genre de wording degeu pour le lcg. Mais bon le doute subsiste, je regarde chez RonaldMcDonald on verra bien...

@Lyonel : ah ouais mais là sur whisperers ils ont abusé je trouve (c'était tellement plus simple de faire autrement).