La nouvelle FAQ et surtout la nouvelle liste de restreintes

Citation :

Notre métagame français possède la petite particularité que les archétype dominant ne sont pas si joué que ça, il n'est pas rare qu'ils disparaissent apres avoir remporté un tournoi (y'a que les suisse pour te ressortir la meme chose et gagner avec), ce qui fait qu'il n'impose pas vraiment le changement de métagame.

Oui j'ai vraiment l'impression que c'est une spécificité de notre méta.je sais pas à quoi c'est dû
A paris la plupart des bons joueurs changent d'ailleurs de decks chaque semaine.

Pour les , la seule restreinte qui me "choke" un peu c'est les orphelins qui sont one shot.
pour the scourge ça me semble très logique au contraire, parce que c'est jouable dans toutes les mécaniques, et en Aggro c'est très fort, alors que c'est pas du tout dans le thème.

Citation :

@Marduk : Désolé, mais "no-brain", pour moi en tous cas, c'est purement gameplay... Je veux bien admettre que le deck soit - enfin était - un peu délicat à peaufiner, mais une fois monté, c'est pas loin de zéro réflexion.

Si c'était pas loin de zéro réflexion, tous ceux jouant des Baraths Chevaliers ou Stark SoW bien montés finiraient dans les tops, or ce n'est pas du tout le cas.
Après, je comprends que tu puisses penser que le no-brain se limite au gameplay, mais pour moi il faut prendre les deux en compte.

Citation :

Au contraire, t'as souvent qu'une seule façon de le jouer. C'est ce qui les rends "facile" à jouer... mais par contre, si ça passe pas, t'es baisé.

La spécialisation d'un thème est inhérente à 90% des decks; on ne voit pas de problème à un burn qui ne fait que du burn ou à un lanni qui ne passe son temps qu'à incliner. Ils adoptent aussi la même stratégie à toutes les parties. Je ne comprends pas en quoi la réflexion pour le Barath chevalier ou le Stark SoW serait différente.

Citation :

Tu joues BPR, ça veut dire que tu n'as même pas besoin de réfléchir au choix de tes trois premiers complots.

Ca, ce n'est pas vrai. Personnellement, quand je jouais BPR, je ne faisais un parfait BPR que dans 20% des cas et je n'ouvrais sur un de ces complots que dans 60% des parties environs.Contre un 222, c'est souvent chaud de commencer par Blocus ou Peur de l'Hiver puisqu'il y a de grande chance qu'il y ait Manning ou Plans Oubliés. Pareil contre un Stark ou un greyjoy, suivant son setup, tu peux oublier les deux complots.

Citation :

Et comme c'est toi qui joue rush, tu agresses l'adversaire : c'est à lui de trouver les parades pour se défendre, toi tu n'as pratiquement qu'à poser les cartes et à réfléchir a ce que tu dois éviter

Je trouve cette réflexion incensée (restons diplomates ). Ca fait vraiment, vraiment caliméro.

Retournons la phrase:

"Et comme c'est toi qui joue Lanni incli, tu ne fais qu'incliner les personnages adverses: c'est à lui de trouver les parades pour garder des persos redressés, toi tu n'as pratiquement qu'à incliner ses personnages et à réfléchir à ce que les bons défis ne passent pas."

"Et comme c'est toi qui joue Martelll 222, tu dictes les framework de la partie, c'est à lui de gérer ses défis pour éviter les Sables et Vengeance Rouge, poser suffisamment peu de persos pour éviter les Westeros qui font mal mais suffisamment pour passer les Cyvasse, les Oasis et autres orphelins. Toi tu n'as pratiquement qu'à jouer tes events fumés et à réfléchir comment éviter de te faire ton influ."


Finalement, ce qui m'agace le plus dans les commentaires de no-brain, c'est qu'au final la plupart des joueurs l'utilisent pour justifier leurs défaites ou dénigrer leurs adversaires. Je sais que c'est dur d'accepter qu'une défaite est due à sa façon de jouer ou de deckbuilder ou le fait qu'on ait pas metagamer les gros archétypes qu'on savait être présents au tournoi et qu'on préfère mettre la faute sur l'adversaire tout en dénigrant sa victoire; c'est tellement plus facile, mais l'humilité est une vertu, messieurs

Citation :

Et encore, sincèrement, je ne suis pas totalement convaincu qu'un gars qui le pompe bêtement en fera quelque chose.

@Charentais: tout à fait d'accord. Plein de gens à Stahleck jouaient le deck de Bruno et la plupart se sont gravement torchés.

oui bon faut être con aussi pour jouer le deck de bruno sans l'adapter à sa sauce, on voit qu'il reflète le joueur, perso j'aurais jamais pû le jouer comme ça.

Sinon c'est marrant mais les 3 tops en chevaliers au TM c'est Marduk, Golo et ma pomme des joueurs bien connus pour leurs coté no brain. les autres n'y sont pas alors qu'il devait y'en avoir 7 ou 8.

Il fut un temps où je développais un complexe sur la réputation de brainless du barath (agro & rush j'entends). Maintenant j'en suis arrivé à envier ceux qui sont capables de produire des decks brainless car ce sont, au final, ces decks-là qui font les plus grosses perfs dans les tournois. Je peux me tromper mais pour moi aujourd'hui, le but ultime du deckbuilding est de produire un deck qui grille le moins de neurones possibles à jouer. Les neurones doivent griller au montage et aux tests des decks où il n'y a pas de temps imparti, pas pendant les quelques dizaines de minutes d'une partie.

je suis en partie d'accord avec toi bias mais je crois quand même que beuacoup confondent le coté "Brainless" avec les jeux non toolbox

Ça ne surprendra personne si j'approuve a 100% ce que dit Marduk, surtout après avoir lu certaines choses "étranges" (soyons diplomates).

J'aime bien ton explication de ces raisonnements par la frustration, Duduk

Ce qui est fun c'est que le plus rageux d'entre nous soit d'accord avec Marduk sur son raisonnement d'explication des défaites par le côté soi-disant brainless du deck d'en face. Finalement on pourrait dire que les excuses du style "l'autre a eu de la chance et du topdeck" sont du même tonneau...

[hommage]Une frappe sur le clavier d'un ordinateur a beaucoup de valeur pour Marduk. Généralement il ne les gaspille pas en écrivant des bêtises . [/hommage]

Fenrir a écrit:

je trouve que c'est une ânerie : faire des courbettes et sucer les gagnants, c'est tellement plus simple [/color]

Et c'est un expert qui parle (end of free taunt)

Le plus rageux, non mais sérieux... Qu'est-ce qu'il ne faut pas lire... Je ne vais même pas rentrer dans ce débat, ça ne le mérite en rien...

Fenrir a écrit:

Ben... pourtant : "l'humilité est une vertu" je trouve que c'est une ânerie : faire des courbettes et sucer les gagnants, c'est tellement plus simple

Maekar a écrit:

Moi j'essaye de build un truc en en ce moment, m'est avis que jouer un deck de contrôle sera vachement plus dur qu'avant (parce que jusque la la palme du brainless c'était vraiment )

Aux vues des restreintes je ne peux qu'être d'accord avec toi.

Sinon pour les autres, rangez les claims de 4, Maekar va jouer

Tygrou a écrit:

Ce qui est fun c'est que le plus rageux d'entre nous soit d'accord avec Marduk sur son raisonnement d'explication des défaites par le côté soi-disant brainless du deck d'en face. Finalement on pourrait dire que les excuses du style "l'autre a eu de la chance et du topdeck" sont du même tonneau...

Ste fake, tout le monde sait que c'est moi le plus rageux

Sinon, pour le brainless, je rejoins partiellement Marduk. Ce qui énerve le plus, c'est pas que ce soit brainless, mais que ça le soit quand on n'a pas de solution contre (genre choke). Du coup, c'est souvent quand on perd contre un deck monomaniaque* que ça nous énerve. Après, de là à dire que c'est de la frustration et un manque de skill c'est ptet aller un peu loin, mais sur le fond je partage l'analyse.

*monomaniaque me semble plus juste que brainless. Le deck a une seule solution de victoire (choke, multireset la table, rush comme un moche...) mais tactiquement il faut quand même de la réflexion. Et 90% des decks sont monomaniaques, les toolbox et autres multisolutions sont rares par les temps qui courent.

kysed a écrit:

je suis en partie d'accord avec toi bias mais je crois quand même que beuacoup confondent le coté "Brainless" avec les jeux non toolbox

Siege est brainless dans le sens ou l'agenda est vraiment craqué et que globalement le draw deck est simplement composé de tout les spoilers stark en plus de ça la stratégie est on ne peut plus directe. Y'a evidement beaucoup d'analyse et de reflexion en phase de plot mais ça, à prioris, c'est la meme pour tout les decks..Peut-être plus encore pour les rush.
Apres ça fait pas de siege le deck le plus performant pour autant c'est sûr, mais c'est horriblement solide. C'est pas un commentaire péjoratif, je pense que ce type de deck "sans défaut" comme burn, maester (peut-être plus depuis le ban de conclave) sont un excellent baromètre pour vérifier de la viabilité d'un deck.

Falbala a écrit:

kysed a écrit:

je suis en partie d'accord avec toi bias mais je crois quand même que beuacoup confondent le coté "Brainless" avec les jeux non toolbox

Siege est brainless dans le sens ou l'agenda est vraiment craqué et que globalement le draw deck est simplement composé de tout les spoilers stark en plus de ça la stratégie est on ne peut plus directe. Y'a evidement beaucoup d'analyse et de reflexion en phase de plot mais ça, à prioris, c'est la meme pour tout les decks..Peut-être plus encore pour les rush.
Apres ça fait pas de siege le deck le plus performant pour autant c'est sûr, mais c'est horriblement solide. C'est pas un commentaire péjoratif, je pense que ce type de deck "sans défaut" comme burn, maester (peut-être plus depuis le ban de conclave) sont un excellent baromètre pour vérifier de la viabilité d'un deck.

Siege c'est brainless pour le mec d'en face je trouve, a chaque phase de défi, y'a qu'un sans opp a éviter, tu peux compter tout les pouvoirs qu'il prendra lors d'une phase (modulo la petite folie : pour l'exemple, mais c'est la seule), t'as pas a t'emmerder a gagner l'hégé. Moi j'adore affronter les SoW, c'est les matchup les plus reposant que je connaisse.

Et tant qu'on pense qu'un deck est "sans défaut" c'est qu'on le connait pas encore suffisamment, et la meilleur manière de le connaître ça reste de le jouer .

Quand je parle de brainlessitude du Barath, je pensais au dernier Championnat de France où j'étais venu avec Kronos, qui lui jouais en Barath Chevalier.

6 mois qu'il n'avait pas joué en joute et pas suivis les évolutions du jeu, et après 3 parties il est à 3-0. Quand je lui demande comment il a fait ça il me répond :

-"Ben Barath Chevalier quoi... C'est fumé. "

Bon après le niveau s'élevant, ça s'était compliqué pour lui et il finit non loin des places de top, avec un 4-3 au bilan des matchs il me semble. Mais bon à partir du moment où tu peux avoir ce résultat à un gros championnat en arrivant quasiment en touriste, c'est que une partie de cela s'explique dans le fait que ton deck t'emmene plus haut que ce que tu ne devrais parcequ'il est fort de base, peu importe le joueur qui est derrière...

Que tu gagnes avec ce deck est différent, car pour aller au bout d'un tournoi ça relève de ta qualité de joueur, avec toutes les subtilités de jeu à prendre en compte. Donc non Marduk, je ne dénigre pas ta victoire ou l'envie, si c'est ce que tu penses, car tu as ce que tu mérites... Je pense juste que tu as un deck qui "offre" des parties.

Le débat s enlise... Ton pote à eu pas mal de chance et s est retrouvé face à du noob , ça arrive à tout le monde, ton exemple sans le matchup sert pas agrand chose.
À ce jeux la ,Si tu veux vraiment faire du brainless joues sauvageons on discute ensuite... Oui j en remet une couche je sait.

Si vous voulez vraiment faire du brainless, contentez vous de faire de la mêlée et voilà

(oui je sais, tapez moi)

Pour moi, un jeu "brainless" c'est un un jeu qui se joue sans trop réfléchir. Certains decks permettent de faire ça, dans les premières rondes d'un tournoi. Et encore, ça dépend du pairing : tomber contre un gros joueur à la 1ère ronde, ça demande toujours de la réflexion.

Je pense qu'une fois qu'on atteint les dernières rondes et qu'on rencontre d'autres joueurs à 4 ou 5 victoires (dans un tournoi en 5 ou 6 rondes), on ne peut plus jouer sans réfléchir. Quel que soit le deck. Et c'est encore plus vrai dans les Top.

Donc je dirais qu'il n'y a pas vraiment de deck "brainless" au final.

Après, on peut dire qu'il y a des decks plus ou moins compliqués à jouer (je parle pas du deckbuild), certains qui grillent plus de neurones que d'autres.


(la vache, j'ai l'impression que j'ai vachement fait avancer le débat là ! )

Non... Parce qu'il y a le bon deck brainless et le mauvais deck brainless. Le mauvais deck brainless, il se pose à la table. Il fait son set-up, il lance ses défis, voilà quoi. Alors que le bon deck brainless. Il se pose à la table, il fait son set-up, il lance ses défis... Bon... Mais c'est un bon deck brainless.

Vince a écrit:

Non... Parce qu'il y a le bon deck brainless et le mauvais deck brainless. Le mauvais deck brainless, il se pose à la table. Il fait son set-up, il lance ses défis, voilà quoi. Alors que le bon deck brainless. Il se pose à la table, il fait son set-up, il lance ses défis... Bon... Mais c'est un bon deck brainless.

Mec, t'es mon Dieu

Nan mais ça va de troller Comm !! Z'etes pas bien vous !!!














A son age, c'est pas cool de lui faire ça !

Vince a écrit:

Non... Parce qu'il y a le bon deck brainless et le mauvais deck brainless. Le mauvais deck brainless, il se pose à la table. Il fait son set-up, il lance ses défis, voilà quoi. Alors que le bon deck brainless. Il se pose à la table, il fait son set-up, il lance ses défis... Bon... Mais c'est un bon deck brainless.

You made my day.