harrenhal ...

sur un valar puis je killer mes persos pour annuler les save adverses ?
réponse 1 : non ils sont déjà moribond
réponse 2 : oui si j'ai sauvé moi même les miens
réponse 3 : oui harrenhal c'est trop pété...
réponse 4 : autre chose que j'ai pas imaginé... que je n'ose imaginer

merci les mestres

Reponse 3.... Ils ne sont en pas encore moribonds...

merci mais c'est trop fumé cette carte...

Oui.

tout le monde le dit

C'est surtout le fait que le lieu lui même soit moribond qui le rend pété.

Timmy_Lannister a écrit:

C'est surtout le fait que le lieu lui même soit moribond qui le rend pété.

Si j'ai bien compris en fait, tu peux cancel autant de save que tu veux et pas seulement 3 du coup ? Et avec tes persos qui meurent sur valar qui plus est ?

c'est ça.

C'est tellement n'imp lol

PorcoRouxo a écrit:

Timmy_Lannister a écrit:

C'est surtout le fait que le lieu lui même soit moribond qui le rend pété.

Si j'ai bien compris en fait, tu peux cancel autant de save que tu veux et pas seulement 3 du coup ? Et avec tes persos qui meurent sur valar qui plus est ?

Et tu peux cancel tout autres sortes d'effet (au pif, la pioche de Kyle condon, premier exemple qui me vient en tête mais il y en a plein d'autres...)

Après, t'es limité quand même par le nombre de persos sur la table hein...

rah putain j'avais pas saisi ça ...    
rah ouais c'est débillissime , en gros pendant la fenêtre de save , les persos ne sont pas encore moribonds dont peuvent être utilisés par harrenhal pour cancel les saves ... consternant.

et en dehors d un valar, harrenhal c est 3 cancels réussit puisque le token d or n est pas mis si on t annule harrenhal

Ah oui? On met pas la pièce si on te le cancel? C'est bon ça

* court se racheter un chapitre pour le mettre en x3 dans un second deck *

Trajan a écrit:

et en dehors d un valar, harrenhal c est 3 cancels réussit puisque le token d or n est pas mis si on t annule harrenhal

Oui mais en dehors d'un Valar, sacrifier un perso et se faire annuler ça fait mal aux fesses, même sans mettre la pièce

Honnêtement j'pense que le cas du Valar est le seul pour lequel Harrenhal est vraiment dégénéré... Le reste du temps c'est vachement fort et ça fait une bonne protection contre les kills et les capas/events reloues, mais le coût est potentiellement prohibitif dans certaines parties. Contre un deck aggro qui vous enchaîne les claims de 2 ou un deck qui joue des plots pour limiter le swarm (First Snow/Aftermath, en plus des resets habituels) ou du choke ou du burn, quelque chose me dit qu'il y aura pas toujours assez de pin's à sacrifier pour cancel 10 effets par partie non plus ^^ Vous avez pas toujours votre armée de pin's prête à mourir pour la cause non plus, si le mec d'en face joue

Et oubliez pas que la loc est Prisé 2, aussi

Certes mais bon sur le principe, ya quand même marqué dessus "cancel d'effets déclenché neutre", rien qu'avec ça, la messe est dite.

c'est tellement versatile... je suis pas sur que c'était vraiment ce qu'il manquait dans le meta actuel.

Vivement que ce soit erraté (maison neutre only par exemple) ou a minima restreint.

Sacrifier un réfugié pour annuler un siège de pouvoir ou tout autre réducteur ca fait tellement mal, moi c est surtout pour ca qu il me fait peur, ca annule l économie et limite donc la pose adverse

Owi maison neutre Only ah ah.
Mon deck TLV approuve

Euh, mais attendez...

Quand le lieu est moribond, il peut refaire sa réponse ?! Oo . Mais c'est un lieu ! Et dans ce cas, il devrait de nouveau être prisé, non ? Oo

C etait la minute blonde !
Non Eurielle, le lieu est moribond une seule fois, donc une seule fois le prisé 2. Mais il se trouve que la réponse d harrenhal ne défausse pas Harrenhal, donc même moribond on peut faire sa réponse, car être moribond empêche juste de faire des effets qui la tue/defausse/fait quitter le jeu, et nul par dans la réponse d harrenhal il ne faut défausser harrenhal.

J'assume totalement ma blondeur.

Mais oki... Mais j'avoue qu'il va me falloir le voir de mes yeux pour comprendre correctement la chose !

Tygrou a écrit:

Honnêtement j'pense que le cas du Valar est le seul pour lequel Harrenhal est vraiment dégénéré... Le reste du temps c'est vachement fort et ça fait une bonne protection contre les kills et les capas/events reloues, mais le coût est potentiellement prohibitif dans certaines parties. Contre un deck aggro qui vous enchaîne les claims de 2 ou un deck qui joue des plots pour limiter le swarm (First Snow/Aftermath, en plus des resets habituels) ou du choke ou du burn, quelque chose me dit qu'il y aura pas toujours assez de pin's à sacrifier pour cancel 10 effets par partie non plus ^^  Vous avez pas toujours votre armée de pin's prête à mourir pour la cause non plus, si le mec d'en face joue

Et oubliez pas que la loc est Prisé 2, aussi

d'accord avec ça . j'étais même pas certain de le jouer dans mon deck actuel .

mais le coup du valar , là c'est quand même quelquechose ....

Il a sa place en *1 dans tous les decks, et rien que pour ça, cette carte mérite un ban ^^.
La question actuelle, c'est de chercher une bonne raison de pas le jouer en face. ça va être débile les duels de harrenhal...

Bah perso, Argento, quoique perso, devrais-je dire comme beaucoup, moi je pose plutôt la question du x2 ou x3 dans mes decks. Mais la famille Stark entre Arya Ombre et Kyle Condom a de vrais persos à sacrifier sans trop de contrepartie.

Toi qui joue principalement Baratheon, c'est sûr, c'est pas pareil.