Stannis Baratheon (KotS)

J'ai juste un petit doute avec le nouveau Stannis:

If Stannis Baratheon is the only King in play, he gains: 'Players cannot draw cards through card effects.'

Ca n'empeche pas de piocher via un agenda non? Genre Chevaliers du Royaume ou Rois de l'Ete.

Si... les effets d'agenda sont des effets de carte. C'est 2 cartes et un point c'est tout.

Un agenda est il une carte, au sens du jeu ?

Si oui, pas de pioche et le contrôleur de Stannis en a alors une grosse![

Si ce n'en est pas une, et bien non...et le contrôleur de Stannis en a alors une toute petite![

Une carte maison en est elle une, au sens du jeu ?Si oui, l’agenda modifie-t-il la carte maison ?

Si oui, pas de pioche et le contrôleur de Stannis en a alors une grosse![

Si ce n'en est pas une, et bien non...et le contrôleur de Stannis en a alors une toute petite![

Oui mais je croyais que d'apres la FAQ p.10.

(4.11) Agenda Cards
Agenda cards are not considered to be in play.
Further, the effects of an Agenda card cannot
be canceled.

Et que fait tu de Mance qui blanschit un agenda le nord?

et Stannis ne cancel pas, il dit juste cannot draw cards ...

Comment ça je suis de mauvaise foie?

Je sais bien que c'est limite, d'ou mon doute...

Et entre nous, je prefererais presque que Stannis annule l'agenda, sinon entre lui et Preston Greenfield, le Barath pourrait etre passablement chaint et avoir un enorme card-advantage (au moins les gens arreterons de chouiner contre les sauvageons ).

FireFox a écrit:

Je sais bien que c'est limite, d'ou mon doute...

Et entre nous, je prefererais presque que Stannis annule l'agenda, sinon entre lui et Preston Greenfield, le Barath pourrait etre passablement chaint et avoir un enorme card-advantage (au moins les gens arreterons de chouiner contre les sauvageons ).

Lol!!!

A donf dans la drepou! Spécial dédicasse a Delarue!

Maintenant, Les savent nager et même dans l'eau!

Il n'annule rien, il empêche le déclenchement. La sorcière sauvageonne ne peut pas empêcher de piocher avec un agenda, Stannis si. Comme Brienne avec Siège de Winterfell.

Et pour répondre à tes questions existentielles Lexander, les cartes maison et agenda sont biens des cartes, la première est en jeu, pas la seconde.

Arthur Lannister a écrit:

Il n'annule rien, il empêche le déclenchement. La sorcière sauvageonne ne peut pas empêcher de piocher avec un agenda, Stannis si. Comme Brienne avec Siège de Winterfell.

Et pour répondre à tes questions existentielles Lexander, les cartes maison et agenda sont biens des cartes, la première est en jeu, pas la seconde.

Je m'en doutais bien, vu le texte de mance relatif au "le nord". Mais merci de la précision!

Donc stannis empêche de piocher via inventaire des faveurs?

Arthur Dondarrion a écrit:

La sorcière sauvageonne ne peut pas empêcher de piocher avec un agenda, Stannis si. Comme Brienne avec Siège de Winterfell.

Tu veux dire que lorsqu'elle participe à un défi l'adversaire ne peut pas prendre de pouvoirs grace au siège?

Oui et oui

Bon je remonte le topic mais j'ai un doute...

Comment ça marche avec Val? On peut pas piocher mais on révèle quand même la carte? et après on se meule parce qu'on l'a pas piochée?

Val c'est pas de la pioche. Donc tu fais comme d'habitude.

Val est erratée c'est de la pioche

ça répond pas a ma question...

Ben « cannot », ça veut bien dire « n'essaie même pas », non ? Donc logiquement, tu n'as pas le droit d'essayer de piocher avec Val ou quoi que ce soit d'autre.

Et Val, c'est pas un erratum, la version originale (qui fait foi) dit bien « Reveal and draw ... ». C'est un souci à la traduction.

et donc ça annulerait tout le reste de l'effet aussi puisque je ne peux même pas le lancer.

Khudzlin a écrit:

Ben « cannot », ça veut bien dire « n'essaie même pas », non ? Donc logiquement, tu n'as pas le droit d'essayer de piocher avec Val ou quoi que ce soit d'autre.

Et Val, c'est pas un erratum, la version originale (qui fait foi) dit bien « Reveal and draw ... ». C'est un souci à la traduction.

Oula

C'est un errata vf si tu préfères. Une erreur de trad en effet; je pense qu'on s'est compris.

Et Diana si je réponds pas c'est que j'ai pas de réponses. J'ai pas la carte sous les yeux, et donc pas le wording exact ( c'est à toi de le mettre).
A priori tu peux pas te servir de Val. J'ai pas de rulings sous les yeux. Stannis me semble assez clair pour ma part

Reveal and draw; tu supposes que tu révèles quand même la carte mais que tu ne la pioches pas? Je pense que tu ne fais rien car tu ne paies pas le coût dans son entier

Voila le wording de Val

Citation :

Any Phase: Reveal and draw the top card of your deck. Play that card as your next response or action,if able. Otherwise,discard it.

Quand a Stannis c'est

Citation :

"Players cannot draw cards through card effects."

Ah oops, j'ai lu trop vite.
Bah j'ai envie de dire que ca pioche, donc tu ne peux pas le faire.

je me disais aussi... dommage mais je vais monter le deck quand même... faut juste que je mette du mestre pour m'auto meuler....

Et j'imagine que t'a pas envie de mettre du mestre. Et je te comprend

bof si c'est pour me meuler moi même..
ça me fait juste mal de pas pouvoir utiliser toutes ses cartes pour les en barath.... Alors que je joue mestre....

Katagena a écrit:

Reveal and draw; tu supposes que tu révèles quand même la carte mais que tu ne la pioches pas? Je pense que tu ne fais rien car tu ne paies pas le coût dans son entier

En l’occurrence le "Reveal and draw" ici n'est pas un coût. C'est la désignation de la cible des autres effets. Le tout est donc de savoir si la cible des autres effets est légale si on ne peut pas piocher et que, donc, on ne fait que révéler la carte. La réponse est non car si le "draw" est illégal, le "Reveal and draw" l'est forcément. Donc on ne peut même pas révéler la carte. Donc le "Play that card as your next response or action,if able" et le "Otherwise, discard it" n'ont pas de cible légale.

Citation :

(4.9) The word "then"
If a card has multiple effects, all effects on the
card are resolved, if possible, independently
of whether any other effects of the card are
successful, with the following important
exception:
If a card uses the word "then," then the
preceding effect must have been resolved
successfully for the subsequent dependent
effect to be resolved.

En l'occurence, je le répète lol:

j'avais pas la carte sous les yeux, ni la FAQ, ni rien. Mais en effet, là encore, j'aurai mieux fais de me taire, "coût" est un terme bien précis.