[Clarification] Quentyn + Benjen + Wildfire = 4 pouvoirs.

Le trick de la semaine :

On joue Quentyn et Benjen. Un wildfire est joué. Si on on choisit de ne pas conserver Quentyn et Benjen, on peut gagner 4 points de pouvoir en tuant 2 fois Benjen durant la même séquence, une fois via Wildfire, et une fois grace à Quentyn.

Si je ne dis pas de conneries ça doit aussi marcher dans les autres cas où l'on subit 2 kill simultanés (par exemple lorsqu'on subit un claim de 2 en militaire.

Explication :
Hello,

   This combo does work. Here is the sequence:

   Benjen is killed by Wildfire.

   The kill is not canceled, and he cannot be saved.

   You trigger Benjen's Interrupt ability, gaining 2 power, and creating a replacement effect that alters how the Wildfire kill will be handled.

   You trigger Quentyn, and choose Benjen. This will create a nested kill effect that attempts to resolve on Benjen.

   The Quentyn ability is not canceled, and Benjen is not saved from this second kill.

   You trigger Benhen’s interrupt ability, gaining 2 power, and creating a replacement effect that alters how the Quentyn kill will be handled.

   The Quentyn kill resolve, and instead of placing Benjen in your dead pile, you shuffle him back in your deck.

   Thanks for the question!

   Nate French
   Senior LCG Designer
   Fantasy Flight Games

Le presque retour de la moribonderie

Je comprends pas la logique. Comme le dis Timmy je pensais que la moribonderie était morte et entérrée depuis la v2. Surtout je comprends ce qui légitime le fait de pouvoir tuer un perso qui est déjà mort -_-

C'est complètement absurde de cibler Benjen avec Quentyn, il est déjà mort... Il a pas quitté le jeu encore certes, mais il est mort.

@Thegars : Ca vient de la manière de résoudre les interruptions. Toutes les interruptions se résolvent avant les effets qui les déclenchent. Cela provoque certaines imbrications / récurrences.

@Kertanos : Il n'est pas encore mort, il est sous la menace d'un effet qui va le tuer, Quentyn décide simplement de le tuer "avant".

@Shino: je dis pas que c'est pas correct, je dis que c'est débile. Le principal argument de la v2 c'était de supprimer ce genre d'absurdité...

Shindo a écrit:

@Kertanos : Il n'est pas encore mort, il est sous la menace d'un effet qui va le tuer, Quentyn décide simplement de le tuer "avant".

Il est mort. C'est bien pour ça qu'on a fait l'interruption. C'est bien pour ça qu'on a prit 2 points. Il est mort. Et sa destination finale a été changée pour le deck plutôt que la pile des morts. Mais il est mort.
Du coup tu tue un mec déjà mort, c'est absurde et ça ne devrait pas être possible, de par la règle qui oblige l'état du jeu changer.
Je suivrai le ruling parce que Nate l'a donné, mais c'est complètement débile et à l'opposé des règles qu'on devrait appliquer.

Kertanos a écrit:

Shindo a écrit:

@Kertanos : Il n'est pas encore mort, il est sous la menace d'un effet qui va le tuer, Quentyn décide simplement de le tuer "avant".

Il est mort. C'est bien pour ça qu'on a fait l'interruption. C'est bien pour ça qu'on a prit 2 points. Il est mort. Et sa destination finale a été changée pour le deck plutôt que la pile des morts. Mais il est mort.
Du coup tu tue un mec déjà mort, c'est absurde et ça ne devrait pas être possible, de par la règle qui oblige l'état du jeu changer.
Je suivrai le ruling parce que Nate l'a donné, mais c'est complètement débile et à l'opposé des règles qu'on devrait appliquer.

Il n'est pas mort, l'interruption se résout avant qu'il soit mort, c'est le principe des interruptions qui se résolvent avant que ne soit résolu l'effet qui les a déclenché.

L'interruption de Benjen se résoud avant qu'il ne soit mort, de même que celle de Quentyn.

Le "then" de l'interruption de Benjen étant un effet de remplacement il ne prend effet que lorsque Benjen devrait effectivement rentrer dans la pile de mort.

Shindo a écrit:

Il n'est pas mort, l'interruption se résoud avant qu'il soit mort, c'est le principe des interruptions qui se résolvent avant que ne soit résolu l'effet qui les a déclenché.

QFT

Oui mais l'interruption ne change pas ici le fait qu'il a été tué, elle change juste sa destination, il est toujours bel et bien tué, contrairement à une interruption de save par exemple.
L'interruption dirait "sauvez Benjen" alors ok (mais du coup ça marcherait que sur claim de 2 ou double kill, mais pas sur wildfire)

L'effet de Quentyn se résout lui aussi "avant" que Wildfire ne prenne effet et donc avant que Benjen ne soit tué.

En pratique c'est Quentyn qui tue Benjen pas Wildfire, puisqu'au moment de résoudre Wildfire l'interruption de Quentyn a été entièrement résolue. Benjen ne faisant qu'interrompre chacun de ces deux effets.

On se tue à te répéter qu'il n'est pas encore tué, puisqu'on résout son interruption avant. Ne reproche pas aux gens de ne pas lire si tu ne le fais pas toi-même...

Mais donc ca marche légalement ce combo improbable de 2 interrupt qui prennent effet avant la mort ?

En général tu peux considérer que quand c'est le designer du jeu qui le dit, c'est que ça marche

je trouve ça débile aussi, le texte de Benjen c'est :

When Benjen is killed gain 2 power for your faction. Je vois pas pourquoi on prendrait les 2 pouvoirs avant qu'il soit tué ????

C'est Nate French qui dit, c'est débile pis c'est comme ça pissétou, mais ça n'a pas de logique.

C'est pas marqué "would be killed", donc ça me dépasse, désolé khudz.

Pour la énième fois : une interruption est toujours résolue AVANT son déclencheur.

C'est vrai que le wording est particulier, un "Would be killed" sur Benjen aurait été plus clair.

Si Benjen meurt en premier il fait d'abord son effet d'interruption puis quitte le jeu. Ensuite Quentyn meurt et fait son interruption. Du coup Benjen ayant quitté le jeu avant Quentyn ne peux pas être la cible de l'effet de ce dernier.
Si Quentyn meurt en premier il fait son interruption en ciblant Benjen. Du coup ce dernier meurt en applique son interruption . Ensuite Benjen quitte le jeu sans appliquer son interruption une deuxième fois .
Pour moi c'est ce qu'il me semble le plus logique en tout cas.
Après je peux me tromper....

Effectivement, tu te trompes. Benjen ne quitte pas le jeu quand son interruption est résolue. Elle crée un effet de remplacement qui affectera la résolution de l'effet qui le tue.

Et bientôt une FAQ de 25 pages accompagné de ses errata et de sa liste de restreintes... Ce poste sent bon la V1.

Désolé si mon post n apporte rien au débat mais ça semble déjà bien tranché.

Khudzlin a écrit:

On se tue à te répéter qu'il n'est pas encore tué, puisqu'on résout son interruption avant. Ne reproche pas aux gens de ne pas lire si tu ne le fais pas toi-même...

La différence c'est que je vous lis et comprend très bien, je suis juste en désaccord total avec ce ruling de merde, c'est très différent.
J'ai pas dit qu'il était faux, mais qu'il était débile
Mais comme je l'ai dit, je l'appliquerai.

Là en l'occurrence c'est "simplement" une stricte application des règles, pas un "ruling qui modifie" une manière de faire normal ou qui clarifie un cas ambigu. Pas besoin de FAQ pour cela.

Bien capter la différence fondamentale entre une interruption et une réaction, ce n'est pas une simple question de timing définissant une priorité entre l'un et l'autre. Les interruptions se résolvent avant la résolution de leur effet déclencheur les réactions après.

Le cas présent met en évidence certains problèmes de compréhension. Mais je ne suis pas sur que des interruptions en cascade qui produisent un phénomène récurrent, au contraire d'une "cascade de réaction", soit mieux géré que le problème présent par des personnes qui ne sont pas à l'aise avec des notions de récurrences.

donc sur une claim de deux?
on doit choisir les 2 en même temps ou alors on choisit benjen on fait son interruption puis one le rechoisit? sachant qu'il faut choisir 2 cible differente donc je pense que ça ne fonctionne pas


et je trouve aussi ça débile personnellement (je dit pas que c'est faux mais que c'est débile ^^)

Et pour se rendre le truc encore plus fou : je cancel (avec Perfidie, disons) une des Interruption : de Benjen. Il doit donc aller en pile des morts et dans le paquet. Que se passe-t-il ? ^^

ben selon l'interrupt que tu as cancel...

le truc qui m'irrite c'est que c'est contraire à la règle de résoudre chaque carte intégralement, l'un après l'autre. Dans toutes les autres situations on résout toute la carte ou rien.

Sauf si on considère que gagner 2 de pouvoir est un équivalent de coût.

Je gagne un sans op, j'incline ma carte maison (coût) pour le trône de gré, je me prends derrière l'autre interrupt martell qui me remplace à nouveau la claim, ok, logique.

que Quentyn remplace la mort de Benjen ok, mais que Benjen profite de la moitié de son interrupt, c'est vraiment chelou.

#Moribond.