[Clarification] Quentyn + Benjen + Wildfire = 4 pouvoirs.

Tu déchires la carte en deux et tu en met une moitié dans chaque ?

Sinon, je comprend à peu près la "logique" du tricks et je l'appliquerai si ça se présente, mais ça semble quand même très bizarre. J'espère que les combinaisons du genre vont pas se multiplier.

@Achab : Il est résolu entièrement puisqu'à chaque fois il y a un "pending replacement effect".

Dans tous les cas, la 2nde partie de l'interruption de Benjen ne prend pas effet "de suite" mais au moment ou Benjen devra entrer dans la pile de mort.

donc ils ont bien recrée la moribonderie à deux-trois détails sémantiques près.

C'était cool cette V2. Maintenant on va pouvoir rejouer en V1.

@ Shindo : "pas de suite" ça veut bien dire qu'on en résoud pas intégralement la carte

Il profite totalement de son interrupt le benjen, c'est juste qu'il est envoyé deux fois dans le deck à la place de 2 fois en pile de mort

#moribond

Je comprend le ruling mais j'avoue que c'est d'une débilité totale.

Ça marche pas si on choisit de faire l'interruption de Quentyn en premier si ?

En même temps c'est Benjen, aka le mec qu'on sait pas combien de fois il est mort / pas mort / ressuscité ou pas.

Du coup en fait, en creusant bien, c'est même fluff comme combo

C'est idiot.
Pourquoi ne pas simplement faire que les interruptions ne soient pas résolues avant mais en même temps, ou juste après, en ouvrant une fenêtre liée à la condition ?
Pour les autres interruptions, ça fonctionnerait pas si mal en plus...

Aemon pourrait sauver sur la mort donnée par Quentyn ?

Oui, Aemon pourrait sauver Benjen de l'effet de Quentyn, puis il serait re-mélangé dans le deck à cause de sa première interruption.
Oui c'est complètement con.

Double claim c'est sur des gens différents si je ne m'abuse...

Pour la claim de deux, si je comprend bien, il faut cibler Benjen et Quentyn et tu peux appliquer la même combinaison.

Achab a écrit:

@ Shindo : "pas de suite" ça veut bien dire qu'on en résoud pas intégralement la carte

Si elle est entièrement résolue, même habituellement quand on tue Benjen sur un Wildfire ce dernier rentre dans le deck au moment de résoudre l'effet de Wildfire pas au moment où l'on résout l'interruption de Benjen. (c'est pour ça que j'avais mis pas de suite entre guillemet ce n'est pas exactement le terme que je voulais utiliser .)

La seconde partie de Benjen décrit un effet perdurant de "remplacement", qui est bien résolut immédiatement et qui définit comment sera traité Benjen au moment où il devrait rentrer dans la pile de mort. S'il n'y avait pas "le instead of placing him in your dead pile" on le mettrait effectivement dans le deck quand on résout son interruption.

Nate le décrit plutôt bien :

You trigger Benjen's Interrupt ability, gaining 2 power, and creating a replacement effect that alters how the Wildfire kill will be handled.

Ce que j'ai mis en gras correspond à la résolution immédiate de ce qui suit le then du texte de Benjen.

C'est pas comme si les effets retardés étaient un concept qui ne s'applique qu'à l'interruption de Benjen. Rien que dans le Core Set, il y a plein d'exemples

C'est pas la même chose. C'est bien préciser ici...
Tandis que la mort d'un personnage le met directement en pile des morts. C'est limite pas décrit comme deux étapes différentes dans les règles, entre la mort et la destination de la carte.

C'est exactement la même chose : un remplacement (signalé par l'expression « à la place » - « instead » en VO) dit « quand on résoudra cet effet, on fera comme ça plutôt que normalement ».

En fait je pense que plutôt que d'invoquer la parole de Nate, il fait donner l'explication en termes de règles qui permet d'arriver à ce résultat. Voici ma maigre contribution :

Replacement Effects a écrit:

A replacement effect is an effect (usually an interrupt)
that replaces the resolution of a triggering condition
with a different means of resolving that same
triggering condition, but in such a manner that the
triggering condition is still considered to occur. The
word “instead” is frequently indicative of a such an
effect. After all interrupts to the triggering condition
have resolved and it is time to resolve the triggering
condition itself, the replacement effect resolves instead .
If multiple replacement effects are initiated against
the same triggering condition, the most recent
replacement effect is the one that is used for the
resolution of the triggering condition.

Donc le Replacement effect de Benjen ne se résout que lorsque tous les Interrupts à son déclencheur sont aussi résolus. Mais c'est juste la mort de Benjen le déclencheur non ?

Triggering Condition a écrit:

A triggering condition is a specific occurrence
that takes place in the game. On card abilities, the
triggering condition is the element of the ability that
references such an occurrence, indicating the timing
point at which the ability may be used. The description
of an ability's triggering condition often follows the
word “when” (for interrupt abilities) or the word “after”
(for reaction abilities).

If a single occurrence creates multiple triggering
conditions (such as two characters being killed
simultaneously by a claim 2 military challenge), those
triggering conditions are handled in shared interrupt/
reaction windows, in which abilities that refer to any
of the triggering conditions created by that occurrence
may be used .

Du coup l'effet du Wildfire peut être considéré comme le déclencheur global pour la mort de tout le monde. Et la mort n'a bien lieu qu'après la résolution des interrupts :

Triggering Condition a écrit:

The following is a sequence of possible interrupt
and reaction opportunities that exists around each
triggering condition that may arise in a game:

1. The triggering condition becomes imminent. (In
other words, if it is not canceled, changed, or
otherwise pre-empted by interrupt abilities, the
triggering condition is the next thing that will
occur in the game.)

2. Interrupt abilities referencing when the imminent
triggering condition “would” occur may be used.
(Note that for effects, a “cancel” interrupt may
prevent the effect from initiating, and that the
initiation of an effect is a separate triggering
condition, that comes before the resolution of the
effect. “Cancel” interrupts are the only type that
will reference the initiation of an effect.) If the
imminent triggering condition is canceled, none
of the subsequent steps in this sequence occur. If
the triggering condition is changed, the original
triggering condition is no longer imminent, but
the newly established triggering condition is now
imminent (usually, this will mean that a card that
was about to leave play is now about to be saved).

3. Forced interrupts to the imminent triggering
condition must resolve, in the order determined by
the first player.

4. The interrupt window to the imminent triggering
condition opens, and closes after all players
consecutively pass.

5. The triggering condition itself occurs.

6. Forced reactions to the triggering condition must
resolve, in the order determined by the first player.

7. The reaction window to the triggering condition
opens, and closes after all players consecutively pass.

Donc tout le monde est bien sur le board tant que tous les interruptions au déclencheur (Wildfire, double kill) n'ont pas été résolues.

En bonus il me semble que l'ordre n'a pas d'importance, tuer avec Quent d'abord créé une Nested Ability sequence, tu interromps cette mort avec Benjen puis reviens au déclencheur principal (la source du double kill) et peux déclencher l'interrupt de Benjen pour ce déclencheur . Edit : ah bah non c'est faux parce que Benjen se casse quand on sort de la fenêtre d'interruption de quentyn dans ce cas.

C'est un peu lourd mais décortiquer tout ça m'a aidé à comprendre (si c'est bon ), ça pourra peut-être servir à d'autres.

Binoux a écrit:

Edit : ah bah non c'est faux parce que Benjen se casse quand on sort de la fenêtre d'interruption de quentyn dans ce cas.

J'allais y venir .

Et donc, si Benjen utilise deux fois son interruption et qu'un vilain Lannister en annule une, il finit où ?

Achab avait déjà à moitié répondu en réponse à la même question : Ca dépend .

Soyons plus explicite :

Ca dépent qu'elle interruption il annule. Dans tous les cas garder en tête qu'on résout d'abord le kill de Quentyn puis, par la suite celui de Wildire.

S'il annule celle qui interrompt wildfire, il termine dans le deck. (Il a déjà été tué par Quentyn et donc mélangé dans le deck au moment de résoudre Wildfire)
S'il annule celle qui interrompt Quentyn, il termine dans la pile des morts. (Le kill de Quentyn n'est pas/plus soumis à l'effet de remplacement).

Mais bon, sur un claim militaire, je fais l'interruption de Benjen, mais ensuite, je décide de faire l'interruption de Mestre Aemon, j'ai gagné 2 pouvoirs et Benjen est encore en jeu?
Si je suis le raisonnement, ça devrait marcher comme ça et c'est complètement con... non?

Non Mog, les "would be killed" (et would en général pour une condition identique doivent forcément être activés avant les "is killed" (et si ça sauve ça empêche l'interrupt de la mort).

CF le 2e cadre de triggering condition au dessus

Franchement, c'est vraiment de la merde ce truc. C'est pas intuitif du tout.

j'aime cette ambiance de V1 ^^

@Mog : pas mieux que Binoux, le timing est l'inverse.

Ouais donc c'est juste pas intuitif du tout quoi... En gros c'est design comme de la merde.

Merci c'est tout pour moi.

nainfa a écrit:

Franchement, c'est vraiment de la merde ce truc. C'est pas intuitif du tout.

Des règles ne doivent pas être intuitives elles doivent être logiques et consistantes. Le fait qu'elles deviennent intuitives, de la même manière pour un plus grand nombre de personnes, est une conséquence de leur logique et de leur consistances.

Des règles ne peuvent jamais entièrement être intuitives puisque ce qui le sera pour certains ne le sera pas pour d'autre.

Que ce soit débile / de la merde... En bref c'est pété quoi, comme beaucoup de choses dans agot . Ne sont pas des commentaires qui rendent, je pense, le sujet plus intéressant à suivre.

Perso je trouve intuitif de se dire que Benjen voyant le siège de port réal arriver décide de se barrer avant, en "gagnant" deux points de pouvoir et qu'en même temps qu'il décide de se barrer, Quentyn toujours avant de crever pendant le siège de port réal, essaie de le tuer et là encore Benjen pas moins chafouin décide d'esquiver cet horrible assassinat avant qu'il ne soit commis (c'est mieux) en gagnant à nouveau 2 points de pouvoirs.

Bref de manière intuitive ça marche très bien tout en étant en plus dans le style Martin.

Le avant faisant référence au fait que ce sont des interruptions.

Ce qui n'est pas intuitif pour vous ce n'est pas ce cas particuliers, c'est la mécanique des interruptions en général.