Etrangler la nouvelle Dany possible ?

Parce que "réduire" la force est un terme plus général que "piocher", qui désigne une action bien spécifique.

Voilà pour mes 2 sous qui valent rien, parce que ça ne résout pas le problème

Là pour le coup Achab (comme pour Stradh d'ailleurs), c'est vraiment une question de définition. "Piocher" dans ce LCG, ce n'est pas la même chose que "Piocher" de manière générale. FFG a défini ce terme, comme celui de "cible" et on s'y plie, c'est tout.

PorcoRouxo a écrit:

Parce que "réduire" la force est un terme plus général que "piocher", qui désigne une action bien spécifique.

Voilà pour mes 2 sous qui valent rien, parce que ça ne résout pas le problème

Bah justement FFg semblait avoir "défini" la baisse de force comme étant un effet qui stipule spécifiquement une baisse de force avec le ruling "la fin d'une baisse de force n'est pas une augmentation". Mais avec the Strangler il repartent sur définition plus générique "c'est faire passer la force d'une valeur à une valeur inférieure"...

Achab a écrit:

Moi je trouve ça pas logique Khudz désolé. mettre la force à 1 c'est la réduire, mais mettre une carte depuis ton deck dans ta main c'est pas piocher.

Les règles des jeux sont des systèmes formels, avec une sémantique bien définie dans les règles du jeu. Ce qui compte sont les définitions que les règles donnent de chaque terme. En générale les termes ("piocher", "réduire", "gagner", etc.) sont choisis pour être intuitifs par rapport à l’interprétation "naturelle" de chaque terme dans le langage naturel. Mais cela n'est pas du tout nécessaire pour le bon fonctionnement du jeu. Ce qui est nécessaire est l'absence des contradictions dans le systèmes des règles (dans ce sens là) et basta. Donc ça ce tient complètement de dire à la fois que "mettre la force à 1 c'est la réduire" et aussi que "mettre une carte depuis ton deck dans ta main c'est pas piocher". Ça peut déplaire, mais ça a un sens et même une cohérence.

zack a écrit:

Achab a écrit:

Moi je trouve ça pas logique Khudz désolé. mettre la force à 1 c'est la réduire, mais mettre une carte depuis ton deck dans ta main c'est pas piocher.

Les règles des jeux sont des systèmes formels, avec une sémantique bien définie dans les règles du jeu

Oui et non pour le coup...
Ce truc de "set" là, c'était quand même pas vraiment bien défini par rapport à notre cas. Il a fallu un ruling.

Justement parce que tu ne peux pas tout formaliser dans le détail, y aura toujours des cas qui sortiront de ce système... et il faudra toujours des rulings, à la con ou non.

Ça me rappelle une discussion sur une certaine échelle de sanction ça d'ailleurs...

PorcoRouxo a écrit:

Oui et non pour le coup...
Ce truc de "set" là, c'était quand même pas vraiment bien défini par rapport à notre cas. Il a fallu un ruling.

Justement parce que tu ne peux pas tout formaliser dans le détail, y aura toujours des cas qui sortiront de ce système... et il faudra toujours des rulings, à la con ou non.

Bah oui, car on est dans un LCG, ou les règles évoluent en permanence. C'est déjà difficile de garantir la consistence d'un système formel complexe "fermé", le refaire en permanence à chaque changement c'est encore plus difficile, et les designers ils se trompent et oublient des choses. Ils ont des mécanismes pour réduire les risques et s'apercevoir des bugs avant qui arrivent aux joueurs (p.ex., le playtest), mais il n'y a aucune garantie. À mon sens, c'est juste le prix à payer pour la vitalité du jeu que le modèle LCG nous donne. Si non on pourrait juste jouer aux échecs

zack a écrit:

Donc ça ce tient complètement de dire à la fois que "mettre la force à 1 c'est la réduire"

même sur Sansa (WotN) avec 4 Stark dans la pile des morts ? #crevardjouantaucon

yopyop: je m'interroge. Est-ce que ta question est liée à un événement récent, ou purement hypothétique? :-D

Citation :

Ça me rappelle une discussion sur une certaine échelle de sanction ça d'ailleurs...

Houpoupoup ! Sujet tabou !

Clairement tout ne peux pas être défini à l'avance. Ceci dit on peut avoir quelques règles de base pour rendre cohérent les différent ruling. Cependant FFG s'est toujours refusé à ça. Il y a à la fois certains termes très définis et d'autres très vagues. Et parfois des façons différentes de décrire des effets identiques. Bref, la cohérence ça n'a jamais été leur truc.

zack a écrit:

yopyop: je m'interroge. Est-ce que ta question est liée à un événement récent, ou purement hypothétique? :-D

Purement hypothétique évidemment

on a reboot des jeuxde cartes pour moins que ça, moi je dis

Ser Arthur Lannister a écrit:

Bah justement FFg semblait avoir "défini" la baisse de force comme étant un effet qui stipule spécifiquement une baisse de force avec le ruling "la fin d'une baisse de force n'est pas une augmentation". Mais avec the Strangler il repartent sur définition plus générique "c'est faire passer la force d'une valeur à une valeur inférieure"...

Le ruling établi (avec Randyll) dit que l'expiration d'un modificateur n'est pas l'application d'un modificateur opposé. The Strangler applique bel et bien un modificateur (comme on peut le voir dans la section sur les modificateurs). Ce que nous dit Danny, c'est qu'un modificateur de type « set » est une réduction quand il fait baisser la caractéristique à laquelle il s'applique (et on peut supposer que c'est une augmentation quand il la fait monter).

J'ai du mal à saisir ce que tu veux amener au débat avec cet réponse... Tu veux dire que la nature d'un "set" se définit en fonction de la situation ?


Question : on blank Danny (genre pavot) puis on lui applique un effet de réduction de force (au hasard, a dragon is no slave) puis on la déblank. Que se passe-t-il ?

Elle retourne à 3 de FOR. Puisqu'on compare sa FOR imprimée et ses éventuels bonus avec sa FOR actuelle avant de la retourner à la valeur la plus haute des deux.

Toomagic a écrit:

Puisqu'on compare sa FOR imprimée et ses éventuels bonus avec sa FOR actuelle avant de la retourner à la valeur la plus haute des deux.

Ca sort d'où ça ?

Moi ce que je vois c'est qu'à l'apparition de l'effet "cannot be lowered" sa force ne bouge pas puisque aucun nouvel effet n'est appliqué. Le ruling strangler nous dit qu'une baisse de force c'est le fait de passer d'une force à une autre plus basse. Là il n'y a rien de semblable : elle est à 1 de force et rien ne vient la faire baisser.

J'ai une forte envie de plussoyer Arthur, mais je sens une couille arriver dans le pâté à grande vitesse

Un « set » est avant tout un modificateur. Partant de là, on peut se demander si c'est une augmentation ou une réduction. A contrario, l'expiration d'un modificateur n'est pas un modificateur, donc ce n'est ni une augmentation, ni une réduction.

Réponse : Comme on recalcule tout depuis le début à chaque fois qu'on a besoin de la valeur d'une caractéristique, la réduction devient inapplicable à cause du cannot de Dany.

non mais dans le doute je pense qu'il est préférable que personne ne joue cette dany au TM , ce qui nous laissera le temps d'avoir un ruling clair et définitif .

Je suis désolé je ne peux pas tout lire tout de suite, mais du coup j'ai une question que je ne peux refrenner : si je booste la force de Daenerys, avec le ruling Strangler, est-ce que sa force re-diminue lorsque le boost disparait ?

Oui puisque la disparition d'un boost n'est pas une diminution.

Pourtant sa force passe bien de 5(disons) à 3 non ? Comme pour Strangler qui définit ça comme une diminution, non ?

Strangler est un set, donc un modificateur, et non pas un arrêt de modificateur. De la même manière que ce n'est pas un boost que de perdre un malus de FOR.

Merci, Toom.

Hmm... Mouais, sous le prisme Strangler ça me laisse un peu pantois.

Je chipote parce que je saisis bien l'esprit de la carte, mais bon, autant faire bien ^^.

Je comprends la logique, mais trancher l'inverse ne m'aurait pas choquer non plus.

Porco Rouxo a écrit:

Ce truc de "set" là, c'était quand même pas vraiment bien défini par rapport à notre cas. Il a fallu un ruling.

merci, on est d'accord

Y a qu'Argento qui a une solution satisfaisante ^^