Vampire: The Eternal Struggle - reprint annoncé

J'ai reçu par mail un lien vers cette annonce : https://www.blackchantry.com/

Aucune idée quant au sérieux de la chose, mais vu la date ça ne ressemble pas à un poisson d'avril (d'autant plus que c'était plus ou moins dans les tuyaux depuis des années, cette histoire de réédition de VTES). Aucune idée non plus sur le contenu exact des produits, mais d'après le terme de "bundle" ça devrait ressembler à du JCE sous forme de boîte Deluxe uniquement (et d'après les titres ça sent bon le découpage en Camarilla/Sabbat/Reste du monde). Enfin, aucune idée sur la date sinon que ce sera "available shortly".

Bref, pas grand-chose à se mettre sous la dent, même pas un petit visuel, mais perso ça me fait bien envie car VTES c'est quand même un putain de bon jeu (si quelqu'un veut découvrir sur Brest, je dois encore avoir des decks quelque part dans mes cartons, faudrait juste que je potasse un peu le mini-annuaire qui sert de livre de règles).

Par curiosité, ils ne l'ont pas décliné pour Werewolf aussi ?

Roland de Rohan a écrit:

Par curiosité, ils ne l'ont pas décliné pour Werewolf aussi ?

Ils n'en parlent pas dans la news, non.

J'ai testée c'est pas mal c'est pour se qui aime la mêler avec interaction joueurs droite gauche et le choix cornélien de laissé un joueur se faire éliminé pour rentré en prédation.

Le principale avantage c'est que je vais pouvoir me monté 7 decks de 90 cartes est utilisé mes cartes v1 pour cartonner du coup Recyclage de cartes.lol

Après je sais pas combien de Vampire je peu arrivés à faire c'est long 2h et faut être 4 ou 5.
Je dirais une fois tout les 15 jours.

Il s'agit d'un excellent jeu de mêlée et de coups de pute.
L'équilibrage entre les clan n'était pas au top quand je jouais mais rien de bien méchant en soit.

C'est pour moi LE jeu de cartes de référence.

La mécanique est propre, suffisamment complexe pour se faire plaisir mais pas non plus à s'arracher les cheveux.
Le jeu prends toute son ampleur à partir de 4 joueurs.

Ce qui risque de rebuter en revanche, c'est le nombre de cartes déjà existantes.

A ce qu'on m'a dit, il vient de sortir des decks pré-construits qui sont largement compétitifs (à peine quelques cartes à changer). Quelqu'un peut confirmer?

Je ne peux pas confirmer pour les nouveaux decks, mais du haut de la seule partie que j'ai fait (et même pas terminée), j'ai trouvé ce jeu tout bonnement excellent en terme de mécanique.

Après, l'esthétique est kitch et un brin trop old school à mon goût. Mais je suppose que "C'est une autre culture" pour moi.

oui les 4 préconstruits sont des decks construits moyens on va dire, donc jouables entre eux sans problèmes, jouables en amical, un peu léger pour les tournois mais facilement améliorables

Jyhad est sorti en 1994 et la charte graphique n'a que très peu bougé depuis donc oui l'esthétique est old school et peu rebuter.
Autre précision, il n'y a pas de VF.

C'est surprenant qu'ils sortent des decks box, je croyais le jeu mort depuis un moment...

ça fait maintenant 3 ans que de nouveaux produits sortent

J'ai précommandé les 4 decks, j'ai toujours voulu tester ce jeu.

Maintenant faut trouver des gens pour jouer!

C'est une nouvelle boîte d'édition ? Il me semblait que White Wolf avait lâché le produit en 2010...

C'est juste de la réédition ou ce sont réellement de nouvelles cartes ?

C'est dommage qu'il n y ait, pour ce que je vois, que des decks du Sabbat. Ca risque de donner une vision biaisée du fluff je pense pour ceux qui vont de lancer.

On peut jouer Tsimizce, y a d'autre clans?

Oui ravnos ^^

J'avoue que le clan des bagdadis par excellence est sympa.

Oui le disign est un peu trop rétro en reditant le jeu ils auraient pus se payer un vrai disigner mes bon les anciens apprécieront le côté hold school.

piou
j'y jouais parce que les potos à la f en était dingue mais le préférait de loin le JDR
à voir

Je me suis mis au jeu car j'ai un groupe de joueurs autour de moi, et je le recommande franchement.

Pour plusieurs raisons :

#1 C'est vraiment un jeu multijoueur.

Quand j'ai joué à Magic Commander, j'ai trouvé ça rapidement chiant car c'est plus un format où chacun fait ses envies de joueur casual dans son coin de la table, doit payer XX Euros pour des cartes qui font des effets basiques de jeu de cartes, et l'absence de mécaniques multijoueur fait que c'est avant tout du Kingsmaking pour servir une pseudo-compétition amicale.
(Je ne ferais aucun commentaire sur ce que je pense de la maturité de la communauté, au vu du niveau des Youtubers reconnus et des fils de discussion Redit).

Et quand je joue à une table de Mêlée AGOT V2, on est plus proche du Magic Commander que de la Mêlée V1...  Parce que AGOT V2 a supprimé les mécaniques d'interactions entre joueurs (principalement), et toutes les mécaniques qui avaient une influence sur la dynamique de la table ( Myrcella (l'exemple type),  Varys redirection, le titre d'influence qui ouvrait des possibilités différentes (Soutien-Opposition, certaines cartes comme Double Bluff).

Donc quand j'arrive à Vampire, je retrouve cet aspect "Ici, on joue avec les autres joueurs pour chaque décision", qui est très plaisant. Et surtout, qui rentre en jeu pour chaque action que l'on souhaite accomplir.

#2 Le deckbuild est ouvert.

Pour en avoir discuté avec TTC, le deckbuild est vraiment ouvert. Là où dans AGOT, il y a presque une liste de conditions à remplir pour avoir un deck performant... Dans Vampire, j'ai eu la surprise de voir TTC me répondre que je pouvais jouer le deck dans cette configuration, mais que lui l'avait fait avec une orientation extrême sur une des "Disciplines".
La principale différence entre les deux jeux étant que dans AGOT, une carte est strictement meilleure qu'une autre et les différences se font sur les cartes flexibles, là où dans Vampire tout est vraiment possible...

L'exemple de TTC consistait basiquement à me dire que je pouvais changer 25% du paquet (et radicalement modifier l'orientation de celui-ci) et avoir un deck aussi crédible compétitivement... Je le vois aussi dans les commentaires des joueurs sur le paquet que je joue, qui m'ont tous suggérés des améliorations différentes selon ce que eux valorisent.

Et c'est vraiment un point intéressant, je trouve. Parce que c'est une diversité réelle et empirique.

#3 La communauté est plus âgée.

Pour moi, c'est un vrai argument... Les joueurs expérimentés ont autour de 30 ans (voire 40 ans), et du coup ils comprennent très bien ce qu'il se passe... le deckbuild, la dynamique de table, la manière de jouer, les interactions sociales...

Si un joueur pas assez expérimenté fait une (grosse) erreur on commente poliment et minimalement dessus sur le moment, et on dit à la fin de la partie ce qu'il aurait du faire et on passe à autre chose...

Je me suis pris une gestion ciblée injustifié, le joueur expérimenté qui gagne la table en suivant (et qui aurait du se prendre la gestion ciblée, donc n'a rien dit pendant la game) a attendu la fin de celle-ci pour expliquer pour quelles subtilités le raisonnement du joueur fautif était erroné, et on est passé à autre chose...

Donc je retrouve vraiment l'aspect que j'appréciais à Toulouse, à savoir celui qu'on est entre personnes honnêtes et on suit scrupuleusement les règles de bonne conduite pour jouer une table compétitive.

#4 L'économie est bien pensée

C'est obvious que Richard Garfield a constaté à quel point il a raté sa première extension de Magic. Dans son intégralité, mais surtout sur son absence d'équilibre de l'économie (qui a conduit au P9). Il n'avait absolument pas compris que l'économie c'est... tout. Et que tu dois être très attentif à l'équilibrer. (Si il avait vraiment compris, jamais il n'aurait créé le P9... Mais comme c'était le premier jeu créé, il ne pouvait pas savoir ça et est tombé dans l'écueil)...
C'est très voyant que dans Vampire, il a réagi en se plaçant à l'autre extrême : Ni l'économie, ni la pioche ne sont modulables par le joueur car ils sont "donnés". Les seules variations, ce sont dans les mécanismes micro-économiques. Et comme la Macro-économie du jeu est équilibré par les mécanismes de bases... Cela donne un jeu qui évite de tomber dans les écueils habituels (Mana Flood, Mana Scarce).

Ironiquement, je questionnerais sur le fait qu'en réagissant de manière extrême, il a peut-être créé le système macro-économique le plus équilibré des jeux de cartes.

La courbe d'apprentissage

Vu le nombre de Disciplines, de cartes, la flexibilité du deckbuild et les stats assez éloquentes sur le nombre de factions qui peuvent gagner de manière crédible une table, ça me paraît clair que la courbe d'apprentissage du jeu est plus longue qu'un AGOT assez stéréotypé...

Le défaut

A mes yeux, le seul défaut c'est que la thématique et l'esthétique sont loin d'être enclins à plaire au joueur moyen, car on est loin des standards "Mainstream".
Et c'est toujours ennuyeux de jouer des personnages qu'on n'aime pas vraiment...

En résumé, je suis vraiment convaincu par ce jeu. Et je pense que c'est une expérience à essayer quand on joue aux cartes. Donc, j'encourage un lecteur intéressé à franchir le pas.

Benji a écrit:

Je me suis mis au jeu [...]

#3 La communauté est plus âgée.

Plus maintenant.

Benji a écrit:

Je me suis mis au jeu car j'ai un groupe de joueurs autour de moi, et je le recommande franchement.

Pour plusieurs raisons :

#1 C'est vraiment un jeu multijoueur.

Quand j'ai joué à Magic Commander, j'ai trouvé ça rapidement chiant car c'est plus un format où chacun fait ses envies de joueur casual dans son coin de la table, doit payer XX Euros pour des cartes qui font des effets basiques de jeu de cartes, et l'absence de mécaniques multijoueur fait que c'est avant tout du Kingsmaking pour servir une pseudo-compétition amicale.
(Je ne ferais aucun commentaire sur ce que je pense de la maturité de la communauté, au vu du niveau des Youtubers reconnus et des fils de discussion Redit).

Et quand je joue à une table de Mêlée AGOT V2, on est plus proche du Magic Commander que de la Mêlée V1...  Parce que AGOT V2 a supprimé les mécaniques d'interactions entre joueurs (principalement), et toutes les mécaniques qui avaient une influence sur la dynamique de la table ( Myrcella (l'exemple type),  Varys redirection, le titre d'influence qui ouvrait des possibilités différentes (Soutien-Opposition, certaines cartes comme Double Bluff).

Donc quand j'arrive à Vampire, je retrouve cet aspect "Ici, on joue avec les autres joueurs pour chaque décision", qui est très plaisant. Et surtout, qui rentre en jeu pour chaque action que l'on souhaite accomplir.

#2 Le deckbuild est ouvert.

Pour en avoir discuté avec TTC, le deckbuild est vraiment ouvert. Là où dans AGOT, il y a presque une liste de conditions à remplir pour avoir un deck performant... Dans Vampire, j'ai eu la surprise de voir TTC me répondre que je pouvais jouer le deck dans cette configuration, mais que lui l'avait fait avec une orientation extrême sur une des "Disciplines".
La principale différence entre les deux jeux étant que dans AGOT, une carte est strictement meilleure qu'une autre et les différences se font sur les cartes flexibles, là où dans Vampire tout est vraiment possible...

L'exemple de TTC consistait basiquement à me dire que je pouvais changer 25% du paquet (et radicalement modifier l'orientation de celui-ci) et avoir un deck aussi crédible compétitivement... Je le vois aussi dans les commentaires des joueurs sur le paquet que je joue, qui m'ont tous suggérés des améliorations différentes selon ce que eux valorisent.

Et c'est vraiment un point intéressant, je trouve. Parce que c'est une diversité réelle et empirique.

#3 La communauté est plus âgée.

Pour moi, c'est un vrai argument... Les joueurs expérimentés ont autour de 30 ans (voire 40 ans), et du coup ils comprennent très bien ce qu'il se passe... le deckbuild, la dynamique de table, la manière de jouer, les interactions sociales...

Si un joueur pas assez expérimenté fait une (grosse) erreur on commente poliment et minimalement dessus sur le moment, et on dit à la fin de la partie ce qu'il aurait du faire et on passe à autre chose...

Je me suis pris une gestion ciblée injustifié, le joueur expérimenté qui gagne la table en suivant (et qui aurait du se prendre la gestion ciblée, donc n'a rien dit pendant la game) a attendu la fin de celle-ci pour expliquer pour quelles subtilités le raisonnement du joueur fautif était erroné, et on est passé à autre chose...

Donc je retrouve vraiment l'aspect que j'appréciais à Toulouse, à savoir celui qu'on est entre personnes honnêtes et on suit scrupuleusement les règles de bonne conduite pour jouer une table compétitive.

#4 L'économie est bien pensée

C'est obvious que Richard Garfield a constaté à quel point il a raté sa première extension de Magic. Dans son intégralité, mais surtout sur son absence d'équilibre de l'économie (qui a conduit au P9). Il n'avait absolument pas compris que l'économie c'est... tout. Et que tu dois être très attentif à l'équilibrer. (Si il avait vraiment compris, jamais il n'aurait créé le P9... Mais comme c'était le premier jeu créé, il ne pouvait pas savoir ça et est tombé dans l'écueil)...
C'est très voyant que dans Vampire, il a réagi en se plaçant à l'autre extrême : Ni l'économie, ni la pioche ne sont modulables par le joueur car ils sont "donnés". Les seules variations, ce sont dans les mécanismes micro-économiques. Et comme la Macro-économie du jeu est équilibré par les mécanismes de bases... Cela donne un jeu qui évite de tomber dans les écueils habituels (Mana Flood, Mana Scarce).

Ironiquement, je questionnerais sur le fait qu'en réagissant de manière extrême, il a peut-être créé le système macro-économique le plus équilibré des jeux de cartes.

La courbe d'apprentissage

Vu le nombre de Disciplines, de cartes, la flexibilité du deckbuild et les stats assez éloquentes sur le nombre de factions qui peuvent gagner de manière crédible une table, ça me paraît clair que la courbe d'apprentissage du jeu est plus longue qu'un AGOT assez stéréotypé...

Le défaut

A mes yeux, le seul défaut c'est que la thématique et l'esthétique sont loin d'être enclins à plaire au joueur moyen, car on est loin des standards "Mainstream".
Et c'est toujours ennuyeux de jouer des personnages qu'on n'aime pas vraiment...

En résumé, je suis vraiment convaincu par ce jeu. Et je pense que c'est une expérience à essayer quand on joue aux cartes. Donc, j'encourage un lecteur intéressé à franchir le pas.

Alors, c'est un gros jeu de kingmaking, hein... mais c'est du kingmaking organisé : si tu ne peux pas gagner, tu feras gagner celui qui te permettra de maximiser ton propre score.

Le gros point fort, par rapport à la mêlée AGOT, c'est la diversité des stratégies possibles. T'es pas sur un circuit de F1, à bourrer comme un fou pour passer la ligne d'arrivée le premier. D'ailleurs, commencer à scorer trop tôt n'est pas toujours une bonne idée ; la patience permet souvent de marquer plus de points au final.

Le deckbuilding est ouvert, dans le sens où changer 15 cartes dans un deck n'en modifiera pas forcément la stratégie globale (mais ça dépend du deck en fait). Pour autant, ça ne signifie pas forcément plus de diversité. Ca peut même être l'inverse : tu vas trouver beaucoup de variantes d'un archétype, mais ça restera fondamentalement la même chose. En tournoi, il ne faut pas réver, tu croiseras la plupart du temps des archétypes vus et revus, avec des variations mineures.

C'est mon jeu du coeur, je ne vais pas en inventorier toutes les qualités. Je dirais simplement qu'il n'y a aucun autre jeu que j'apprécie autant.
Il y a quand même des choses à savoir :
- une parie dure deux heures, mais si tu te fais buter au bout de vingt minutes, tu auras 1H40 à tuer avant la ronde suivante.
- c'est un jeu avant tout social, avec des interactions sociales qui peuvent être plus ou moins rudes. C'est quand même pour moi le gros intérêt : les cartes comptent moins que le joueur, les trahisons sont légions, tu dois adapter tes postures relationnelles (et selon la situation être amical, altruiste, indifférent, hostile, menaçant, séducteur, etc...). Cependant, tout le monde n'est pas capable d'encaisser toutes sortes d'interactions un peu rugueuses.
- c'est un jeu où d'autres joueurs peuvent décider de se liguer pour te sortir, et généralement tu ne pourras pas faire grand chose (mais à toi de savoir t'en sortir en causant, quand c'est possible).
- c'est un jeu où ton plan bien huilé part en fumée sur un détail à la con, ou à cause du comportement imprévisible d'un autre joueur.
- l'équilibrage des clans et disciplines n'est pas idéal, tu peux avoir perdu juste en t'asseyant entre deux decks que tu ne gères pas (mais à toi de savoir t'en sortir en causant, quand c'est possible).
- on ne commente pas "poliment" et "minimalement". J'ai vu des mecs monter sur leur chaise et hurler durant des parties, des insultes fuser (comportement inacceptable et sanctionné). De manière générale, quand un mec fait un truc que j'estime discutable, je ne me prive pas de le lui signaler (en évitant quand même de perdre trop de temps, l'idée c'est pas non plus de débattre de toutes les actions). Par contre, une fois la partie terminée, c'est bon enfant la plupart du temps.

Concernant la thématique, le lore est très développé, les clans bien caractérisés, etc... on parle d'un background de JDR enrichi progressivement depuis 30 ans.Après, on aime ou on n'aime pas les vampires...
Au niveau esthétique, pareil, on aime ou pas, mais clairement, les illustrations sont de moins en moins trash avec le temps. Les début c'était vraiment crado crado, ça s'est vachement adouci.

Il va me faire pleurer le bougre moi qui n'ai même pas connu le jeu en competitif à Vampire et qui faisait partie de ces innombrables casus qui se faisaient enfler dans les échanges ("woa trop bien, j'ai eu 3 lucky blow en échange de mon arcane library").

A quand un side event de Vampire ?

Attention, ça reste le meilleur jeu... Ever.
Simplement, il faut bien avoir conscience que le focus sur les interactions humaines en fait quelque chose de très spécial, et bien avoir en tête que le masque que portent les personnes durant la partie ne reflète en rien ce qu'ils sont en dehors.
Et pour maintenir en vie durant des années un jeu qui n'est plus produit, il faut une bien belle communauté.

Sinon, les starters sont amha les meilleurs precos jamais sortis, tous jeux confondus (enfin, pour les jeux auxquels j'ai joué... Mais ça en fait déjà une floppée). Avec 2 exemplaires du preco Trémère Antitribu ou Toréador Antitribu, tu as un deck de tournoi à 5 cartes près...

ah mais je suis bien d'accord et je le dis sans ironie aucune.

Sincèrement Je regrette de ne pas avoir approché de plus près l'univers compet' de VTES d'ailleurs (et je me fais trop vieux pour m'y replonger).

J'ai connu VTES à ses tout début quand il portait un autre nom). Je jouais que en casu et du coup quand de mon petit groupe de joueur je croisais des joueurs plus aguerris et collectionneur (on parle de la période 95-96 là) avec le système de rareté je me faisais un peu enfler comme un noob. ce qui ne m'empeche pas d'avoir énormément apprécié le jeu, ses mecaniques et de partager ton ressenti : c'est le meilleur jeu de cartes multijoueur que j'ai connu. Devant TDF laaaarge.

Si je n'avais jamais connu VTES dans mes jeunes années, je ne serais jamais venu au TDF plus tard.

Oui je pourrais pleurer de nostalgie à la seule evocation de VTES. J'en garde des souvenirs incroyables, même de mon petit groupe de joueurs casus. D'ailleurs on y a rejoué en décembre avec mes potes. On y a aussi joué l'an dernier avec Ni8lit... J'espère que cette année on va pouvoir remettre ça en parallèle du CF de melee comme on l'avait fait l'an dernier

Ils sont restés sur les règles de building où tu peux mettre autant de fois la carte que tu veux ou bien ils appliquent une règle type 4 2 1?

Personnellement j'ai bcp joué en 421 a l'époque et ça a grandement amélioré la richesse du jeu...

Je partage ton avis comme quoi c'est le meilleur jeu depuis sa sortie.