J'ai jamais assez de sous...

Benji a écrit:

d'une manière efficiement acceptable.

Top 4 de CF en jouant très peu et en perdant contre le joueur français le plus aguerri (sachant en plus que la claim d'intrigue du T1 ou T2 lui fait perdre très gros) ça me paraît "efficiement acceptable" non?

Quant à paid off, Arthur savait très bien qu'il y avait mieux, mais ce gros noob (qui venait principalement au CF pour s'amuser et voir les potes) a probablement cédé à la tentation de retrouver un peu du plaisir des lanni v1 et de leur redoutable incli... en fait, il faudrait plutôt lui reprocher d'être arrivé là où il a fini. Donc Arthur stp quand on vient au cf pour s'amuser merci de ne pas squatter les tops et de laisser la place aux builders eficiement sérieux !

Non Arthur c'est juste un gros noob, il est comme Chronosis qu'on laissait gagner parce qu'il était sympa. Tous les mêmes ces gens qui font des erreurs et pas des choix.
Tout se passerait mieux, si ils avaient une meilleure hygiène de vie.

Je vais encore naviguer à contre-courant mais je suis d'accord sur un point spécifique du raisonnement de benji: les maraudeurs et les écorcheurs sont de bonnes armes contre NW def, qui ont/auraient pu manquer à Arthur en demie. Je n'ai pas vu la partie non plus donc je ne peux que spéculer mais les maraudeurs en recrutement peuvent piquer, surtout sur Watch has needs (c'est bien comme ça que s'appelle celui qui récupère tous les builders des X premières cartes ?); quant aux écorcheurs, c'est le seul moyen de réduire récursivement le board.

La bonne question est plutôt: est-ce la peine de méta NW def ? À moins que le monde entier ait conspiré pour nous induire salement en erreur, il semblait assez clair que les NW comptaient dans leur écrasante majorité venir casser des bouches en SoB ou en tout cas en attaque pour profiter de leur nouvel event craqué. Donc ne pas rentrer de quoi gérer spécifiquement un deck peu attendu et pas si fort dans le méta, parce qu'à titre personnel je pense que c'est plutôt Argento que NW def qui est arrivé en finale, ça ne ressemble pas tant que ça à une erreur de deckbuild.

Pour ce qui est du SoB, Nuggetz était je pense très content des pairings du dernier carré, car on pensait que Lanni ombre était de loin le match-up le plus chiant pour le deck, même s'il est tout-à-fait gagnable, et on comptait sur Argento pour lui faire la peau pendant qu'on piétinait joyeusement le Castamer-qui-ouvre-à-901 (je force le trait mais c'est l'idée). Donc sans aller jusqu'à partager les certitudes d'Arthur quant à l'invincibilité de Robert Strong, car comme chacun sait les Targ ont plus d'une entourloupe sous le coude, il a bien raison de notre point de vue d'estimer le match-up comme ouvert, à tout le moins.

Non, ce n'est pas la peine de meta le NW Builder spécifiquement.

Comme je l'ai déjà dit avant, FSoW + Marauders est originellement un contre au GJ-Sun : Pas de Nagga's Ribbs sur la table ? Bonjour, Merci et Au Revoir. Il était également utile pour avoir une porte de sortie face au Desert Raider omniprésent et qui ne peut pas gérer autrement.
Il se trouve que si le deck affronte un Builder, c'est exactement le même plan de jeu : tout renvoyer en main, Marauders + Cersei + Flayer/Moore et c'est terminé.
Mais Builder est avant tout un bénéfice additionnel, cela dit des decks comme Stark LotC ou Tyrell Knight ont une tendance un peu moins prononcée mais similaire à compter sur leur low curve et mal supporter FSoW + Marauders, donc ce n'est pas plus mal...

La question de savoir si Marauders et Flayer sont encore utile dans la meta actuelle reste peu ou proue la même raison qu'avant : Ils ont perdu leur balle d'argent, mais ils ont toujours la même utilité basique.

J'ai plutôt tendance à être d'accord avec Arthur quand à l'impossibilité de stopper Strong... Pour un défi. Il va arriver, placer un kill et défendre. Mais :
- Est-ce qu'il sera là T1 ?
- Est-ce que le défi pourra être gagné T1 ? Est-ce qu'il y aura un autre personnage à faire partir à la claim si elle arriver ?
- Est-ce que la récursion sera rapidement en place pour pouvoir refaire son effet / éviter une fufu / un double défi militaire avec Khal ?
- Est-ce que l'économie absorbée dans le fait de ramener Strong en permanence est compatible avec le fait de développer le plan de jeu correctement : Marshall des lieux, de Bowels, des cartes dans l'Ombre nécessaire pour pouvoir gagner ensuite ?

La réponse correcte à Robert est "Oui, mais #1 mais #2 mais #3 mais #4..." et c'est le résumé du match-up Ombre "ça passe (au raccro) avec le bon tirage, mais il en faut pas qu'un grain de sable grippe la mécanique".

Robert a plutôt tendance à sauver des early games face à SoB, mais à partir du moment où le deck a commencé à développer son économie c'est le recyclage d'OBBone qui permet de gagner le match-up en étant sûr de neutraliser l'agenda chaque tour.

Martell de poitiers a écrit:

Donc sans aller jusqu'à partager les certitudes d'Arthur quant à l'invincibilité de Robert Strong, car comme chacun sait les Targ ont plus d'une entourloupe sous le coude, il a bien raison de notre point de vue d'estimer le match-up comme ouvert, à tout le moins.

Tu noteras que dans mes messages, contrairement à d'autres, je n'exprime pas de certitudes . Je dis juste qu'avec Robert dans l'ombre c'est pas simple de passer un mil à 5 de force T1 quand on a que 2 de thunes pour recruter.