De la time limite et de l'agenda "La voie du mestre"

J'ai lu das les règles qu'en mêlée, le classement à la table se faisait en fonction du ombre de point restant pour gagner.
(Le mec à 12/21 est derrière celui à 10/15)
Comment sont comptabilisées les chaînes de l'agenda, supposons qu'un joueur ait 30/15 pouvoirs et une chaîne restante lorsque le jeu s'arrête à la time limit. Est-il considéré dernier à cause de l'agenda ? Premier à cause du nombre de pouvoir ?

L'agenda Mestre n'a aucun impact (en joute non plus d'ailleurs) sur le total de victoire (ni en changeant le nombre de pouvoirs pour gagner, ni en changeant quels jetons comptent). Il finit donc premier. D'ailleurs, s'il est à 16/15 et qu'un autre joueur atteint son total, le mestre devient 2e (enfin je crois).

Khudzlin a écrit:

L'agenda Mestre n'a aucun impact (en joute non plus d'ailleurs) sur le total de victoire (ni en changeant le nombre de pouvoirs pour gagner, ni en changeant quels jetons comptent). Il finit donc premier. D'ailleurs, s'il est à 16/15 et qu'un autre joueur atteint son total, le mestre devient 2e (enfin je crois).

Mais du coup il a gagné alors qu'il restait encore des chaînes sur l'Agenda, ce qui contredit l'Agenda lui-même non ?

Justement, il me semble que si il te reste des chaines tu finis dernier.

Tarjan a écrit:

Mais du coup il a gagné alors qu'il restait encore des chaînes sur l'Agenda, ce qui contredit l'Agenda lui-même non ?

Ce n'est pas une vraie victoire, mais une victoire modifiée. De toute façon, c'est comme ça que Nate French a tranché.

Alister a écrit:

Justement, il me semble que si il te reste des chaines tu finis dernier.

Non, Nate a rulé que s'il restait des chaînes tu ne pouvais pas gagner -> tu ne peux pas arreter la partie par ta victoire. Quand on classe les joueurs pour la victorie seuls les points comptent.

Le truc c'est que Nate s'est chié aux Days of Ice and Fire et a rulé qu'en fait tu finissais dernier... Avant qu'on ne lui montre qu'il s'était pris les pieds dans son propre ruling et qu'il revienne à sa première idée.

Donc on ne peut pas finir premier à une table de mêlée s'il nous reste des chaînes (sauf en cas de time limit mais dans ce cas ce n'est pas une victoire complète, donc pas de +1 de bonus).

Il m'a semblé lire qu'en fait, c'était les joueurs qui avaient annoncé un résultat incorrect et que Nate n'avait pas vérifié plus loin.

Ok. Ce que j'ai lu datait de juste après, c'était à chaud donc pas forcément très exact...

J'ai le droit de repeter que je trouve ce ruling à chier ?

Je vois pas le problème !

Bah disons qu'il est dur d'en avoir un autre cohérent en fait... Dire qu'on est dernier si on a pas sorti toutes ses chaînes pourrait à l'avenir créer des soucis avec des modes de victoires alternatif.

On pourrait prendre l'exemple de la victoire à la maudite en CCG: quand ton adversaire a 5 cartes maudites en pile des morts, tu as gagné. Si on considère que ce genre de choses doit entrer en compte dans les victoires/défaites en time limit, qui est le plus proche de la victoire quand le mec le plus haut placé en point est aussi celui qui a le plus de maudites en pile des morts ?

Ne pas laisser les conditions alternatives de victoire ou de défaite intervenir dans les parties en time-limit (ou dans les classement de mêlée, ça revient au même) est à mon avis une chose saine.

J'irai pas jusqu'à dire que c'est profondément différent non... Différent oui mais globalement c'est un peu comme dire qu'on a perdu parce qu'on a pas pu gagner à cause des chaînes.

Et peu importe là n'est pas mon propos. Les règles de la maudite auraient pu être écrite en parlant de victoire plutôt que de défaite, je ne pense pas qu'ils aient analysé tout ça à cette époque . Le principal étant l'argument: cette jurisprudence conduirait à des interférences possible entre victoire traditionnelle et possibles victoires alternatives.