Nouvelles Règles de Tournoi du 23.07.13

Y aura toujours des deals de fin de partie les gars... Ceux qui ne pourront pas finir premier dealeront avec le premie pour avoir plus de points en échange de le faire finir sur. Y a aucune raison que ça change...

Ce format tue tous mes decks super-connard... Vu que c'est de decks qui empêchent de monter en pouvoir (mais moi j'ai peu de powergrab), y aura forcément 1 adversaire qui passera entre les gouttes et finira 1er (et moi 2e), et c'est le but de mes parties, de me placer.

C'était fun la mêlée avant, là ça a complètement cassé mon délire...

Perso, j'ai toujours joué la mêlée pour être premier de la table, maintenant, ça va obliger tout le monde à faire pareil, et ça, c'est plutôt cool !

marduk a écrit:

Ce n'est pas une prime indécente à la victoire, c'est une prime décente à la performance médiocre :DLa victoire a enfin la récompense qui lui est due et la défaite n'a plus son faste charognard qu'était la deuxième place.

Le but du jeu est de gagner, pas de faire 2ème. Avec ça, on met enfin un coup de pied dans les boules aux Martells qui font 0 défis dans la partie et finissent 2ème à coup d'Ellaria, Soif de Sang etc...
Maintenant, les gens vont jouer pour la gagne... et s'ils ne gagnent pas, ils auront enfin un classement adapté à leur contre-performance; la semi-victoire n'existe plus, il n'y a que des degrés de défaites plus ou moins accentués.

Je ne partage pas ton avis :

Si en un contre un la mentalité "you win or you die" est logique, dans un jeu à plusieurs joueurs, où la performance dépend de plus de facteurs, où l'aléatoire a une part plus importante et où le joueur ne maîtrise pas tout, la capacité à produire une performance régulière dans différent environnement doit être récompensée.

Un système de comptage de points doit être fait de telle manière qu'il donne une prime significative à la victoire pour favoriser le joueurs qui cherchent réellement à gagner, c'est-à-dire ceux qui jouent "mieux" ou amènent un deck travaillé pour la performance, par rapport à ceux qui jouent un peu "moins bien" où qui cherchent à s'assurer un résultat en amenant un deck qui leur assure une bonne position, mais pas nécessairement la victoire (type : mon deck a de grandes chance d’être au pire second, gagner si j'ai de la chance )

Et en deuxième point, le système doit assurer une prime à la régularité : un deck "tout ou rien" qui finit premier ou dernier, doit être pénalisé par son incapacité à être performant régulièrement. Mais surtout, il doit servir à faire la différence entre les joueurs qui gagnent : On commence par trier grâce au bonus de victoire, puis on effectue un deuxième tri par la régularité du joueur en table, pour récompenser ceux qui sont capables de s'assurer un bon résultat quand, pour une raison X ou Y, ils ne sont pas en position de remporter la game.

Je ferais un parallèle avec un système de point utilisé en compétition automobile, qui est le suivant : (25-18-15-12-10-8-6-4-2-1), qui appliqué dans un championnat, montre qu'il commence à distinguer les meilleures combinaisons pilotes/voiture en leur donnant un bonus de victoire significatifs, pénalisant ainsi ce qui sont juste en dessous, puis à long terme départage les prétendants au titre en pénalisant sévèrement l'inconstance, vu que la présence sur le podium assure un grand nombre de points, par rapport à d'autres positions, et que les pilotes jouant le titre sont très souvent ceux qu'on retrouve sur le podium...

Pour toi Marduk, l'important est de gagner, d'être le meilleur. Moi, j'ai une vision plus modérée, où les deux facteurs doivent être pris en compte (et encore plus quand on fait un classement sur peu de tables, car l'accident est toujours possible ). On ne va pas être d'accord, pas de soucis, mais ne balance pas des remarques mesquines comme Ellaria+soif de sang... Le deck lac+Euron fait la même chose, sous un autre nom, tu aurais pu le citer...

Ah, les decks powergrab passifs, la FAQ n'en a peut-être pas tué assez... Ah bah si en fait.

En vrai je partage un peu l'avis de Bud. En tant que Lanni j'aime bien avoir des trucs de contrôle/de connard dans mes decks de mêlée qui permettent de bien se placer à table à défaut de gagner, là ça a l'air tout de suite moins fort

Ouais on va aussi citer Creylen + Shadow and Spider, Lard-Jon + Marais du neck, House of Black et Decker + House Umber Berserkers... Ok, cool, y en a d'autres, n'empêche que Ellaria + Soif de Sang c'est l'un des plus présents, des plus simple à mettre en place et des plus pénibles. Faut pas te mettre Martell en tête pour ça :p.

Seth-cassiel a écrit:

J'aime bien ce système mais quand je vois une de mes parties au CF qui était lockée à cause des deck présents et qui fini à 5 -> 4 -> 4 -> 1. en points de classement ça donne 5, 2, 1, 0. Les 4 sont quasi déjà dehors même le vainqueur à la time d'une partie pareille...

Dans ton exemple, les deux joueurs à 4 points sont à égalité, donc marquent chacun 4/3 = 1 point et le premier marque 15 points (la division n'a lieu qu'à partir du 2e). Avec 5/4/4/1 en pouvoir, les scores sont 15/1/1/0. Par contre, avec 5/5/4/3 en pouvoir, les scores sont 2/2/1/0 (les ex-æquo mangent le diviseur de la place la plus faible).

Je suis pas sûr que ça signe la fin des decks contrôle (certains les appellent aussi "super-connard" ) en Mêlée.

Ca va demander de builder et jouer autrement : il faudra stopper la course du mec qui est en tête, tout en se plaçant en tête soit même. Donc faudra graber des POU tout le long de la partie pour pas être à la traîne, et frapper au bon moment.

L'avantage, c'est que normalement y a 3 autres mecs à la table qui voudront faire pareil, donc celui qui est en tête aura intérêt à avoir les reins vraiment solides.

L'inconvénient, c'est que normalement y a 3 autres mecs à la table qui voudront faire pareil, donc ça va être chaud pour devenir calife à la place du calife.

moi j'approuve totalement ce systeme, sans pour autant donner 0 point au 2eme, il rend inutile les deals early, avant certain pouvaient trouver ca rentable de deal une deuxieme place lorsqu'ils étaient mal dans la partie maintenant c'est plus la peine, le seul deal possible sera celui du dernier move et le deuxieme ramassera les miettes.

Ca change pas vraiment la façon dont les parties vont se dérouler mais risque de rendre les joueurs plus aggressif, avant on pouvait laisser grab un mec en restant derriere lui pour tenter le rush ou au pire avoir la deuxieme, maintenant faudra clairement l'arretter.

Oui, moi aussi j'aime bien ce système. Ca correspond mieux à ma vision du "le deuxième est aussi un perdant".

Mais ça reste cohérent dans la mesure où il perd moins que les autres (au pire, dans des cas extrêmes, il y a égalité de points).

Khudzlin a écrit:

Mais ça reste cohérent dans la mesure où il perd moins que les autres (au pire, dans des cas extrêmes, il y a égalité de points).

Ben en fait, je me suis gouré. Le 4e peut marquer plus que le 3e et le 3e peut marquer plus que le 2e, avec des décalages de condition de victoire suffisamment importants (au moins 3 points).

Aller, un autre cas tordu. Mettons que meli core set soit sur la table, joueur A a 58 points sur la table, joueur B 17, les autres peu importé mais moins. Phase de plot T3, un joueur révèle position fortifiée, et un autre décide que joueur B est premier joueur et donc l'emporte.

Du coup, joueur B marque 15 points. Joueur A marque ses points divisé par sa place (58/2=29) ?

En effet il serai judicieux d'errater la regle pour que seul les points legalements comptable sur la table le soit et que ceux annuler via certain effet de carte , ne compte pas et ne booste pas un joueur ...
Mellissandre core set en est le parfait exemple .

marduk a écrit:

Each
player who finishes in second, third, or fourth place earns
match points equal to his or her power at the end of the
game (to a maximum of 15) divided by his or her place at
the table, rounded down

Faut lire, les gens

feu06 a écrit:

En effet il serai judicieux d'errater la regle pour que seul les points legalements comptable sur la table le soit et que ceux annuler via certain effet de carte , ne compte pas et ne booste pas un joueur ...
Mellissandre core set en est le parfait exemple .

Ça marche déjà comme ça.

Arf autant pour moi je capte rien en anglais :p

Je découvre (ouais j'étais dans une grotte) et j'approuve grandement cette réforme pour une raison simple, et déjà évoquée : on joue au Jeu des Trônes. Comme l'a dit Mog, you win or you die.

En revanche, Ellaria + soif de sang, ça risque de ne pas beaucoup les calmer : ce sont des pouvoirs qui comptent pour la victoire finale, hélas, de toutes façons, donc je ne suis pas sûr que ça change grand chose...