Contrôle et attachement (encore? Oui, mais...)

Bonjour,

j'ai parcouru les faq et sujets mais je ne trouve pas réponse à cette question :

Je prends possession d'un personnage qui possède un attachement, par exemple un "Weirwood Bow". Il est explicitement marqué que l'attachement reste sous contrôle de son propriétaire, donc mon adversaire.

Du coup :

- mon adversaire peut utiliser l'attachement dans des conditions valides comme s'il était encore de son côté sous un de ses personnages, moi pas ;
- je peux utiliser l'attachement dans des conditions valides, pas mon adversaire ;
- Autre cas de figure?

En gros, la règle "un joueur reste le contrôleur d'un attachement dont il est propriétaire, même si cet attachement ou l'élément de jeu auquel il est attaché est sous le contrôle de l'adversaire", me permet-elle de continuer à utiliser cet attachement si c'est possible, au détriment de mon adversaire ou plus logiquement, l'adversaire prend le perso et l'attachement et peut user des deux. Dans le cas "Weirwood Bow", je peux utiliser l'arc et mon adversaire pas ou est-ce l'adversaire qui bénéficie des effets de l'arc tant qu'il contrôle le personnage?

Merci d'avance.

Ben du coup tu as trouvé la réponse tout seul, l'attachement reste sous le contrôle de ton adversaire. Donc il peut utiliser l'Arc mais pas toi.

pour être sûr et certain: on doit donc bien interpreter des mots comme "opponent" sur l'attachment, par rapport au contrôleur de l'attachment (qui reste = au owner), et pas par rapport au contrôleur du perso, on est d'accord?

Cas de figure: Ward sur Viserys avec Beggar King.
C'est bien l'owner du Beggar King qui peut l'incliner quand l'owner de Ward sort un complot avec plus d'or pour en gagner 2?

Attention à ne pas confondre contrôleur et propriétaire (owner). Le propriétaire est celui qui avait la carte dans son deck au début de la partie, et il ne change pas. Le contrôleur d'une carte est, par défaut, son propriétaire, mais certains effets (comme Ward) peuvent le changer.

Rules Reference a écrit:

The player who controls the card on which an optional ability exists determines whether or not he or she wishes to use that ability at the appropriate time.

C'est le contrôleur de Beggar King qui peut l'incliner quand un adversaire (potentiellement le contrôleur de Ward) révèle un complot avec plus d'or que le sien.

Cela étant, Ward ne permet pas de changer le contrôleur de Beggar King. Et donc c'est toujours le même joueur qui peut utiliser la réaction.

Certes, mais d'autres cartes le pourraient (ça existait en v1).

Et donc tout le monde est d'accord pour dire que si un adversaire me pique un perso avec un arc, c'est toujours moi qui profite des bienfaits de l'arc et pas l'aversaire qui pourtant a dans sa zone de contrôle et le perso et l'arc (Une règle dit que le joueur contrôle ce qui est dans sa main et dans ses zones de jeu, l'autre que l'attachement reste sous contrôle de son propriétair si on fait simple). Bizarre d'imaginer un perso qui agirait pour un joueur et son arc pour l'adversaire...

Khudzlin, Rules Bison a écrit:

Certes, mais d'autres cartes le pourraient (ça existait en v1).

D'où la précision. Mokay !
Je l'aurais un jour, je l'aurais ! ^^

GetBackBaby a écrit:

Cela étant, Ward ne permet pas de changer le contrôleur de Beggar King. Et donc c'est toujours le même joueur qui peut utiliser la réaction.

Oui, c'est ça, j'avais bien utilisé la distinction owner/controller en faisant gaffe, et j'avais écrit "owner" car dans ce cas il correspond au contrôleur qui ne change pas.
On est d'accord que si jamais le contrôleur de Beggar King change, c'est lui qu'il pourra l'activer et pas le owner.
(J'était pas au courant du fait que dans la V1 il y avait une manière de changer le contrôleur des attachments.)

Merci pour vos réponses et merci à Zack pour la discussion dans la discussion qui semblait visiblement plus digne d'intérêt.

à plus.