FAQ 5.5 15/07/15

la faq de février était assez réussie j'ai trouvé , en installant pendant plusieurs mois un méta très équilibré .

Celle ci risque d'avoir un effet contraire je crains ...

c'est assez enmerdant pour les derniers mois du jeu ...

PAs de problème Jon-z . On pourrait avoir une longue discussion sur plusieurs des décisions de FFG, mais dit toi que rien ne fait l'hunanimité, même ici en amérique du nord.

Suis bien d'accord, une FAQ est sensé équilibrer le schmilblick, là effectivement ça n'aurait pas changer grand chose, les plus gros nerf vont sur lanni (pas brillant sur le CF et y avait des vrais joueurs lanni) et sur les GJ (idem) en boostant les martells (wtf?) sans modifier les tarquineries...

Donc une FAQ qui ne change rien au dernier tournoi (ou presque) parait bizarre.

Je veux bien croire que cette FAQ découle d'une vision biaisé du méta actuel

nainfa a écrit:

jon-z a écrit:

Et pour le coup, quand on voit des trucs comme le Patriarche, Mord, Harrenhal, Dany, etc... presque l'intégralité des deux derniers cycles en fait, je crois qu'il n'est pas totalement illégitime de remettre en question le playtest en amont.

Là, t'abuses.

Je connais pas FFG en terme de playtest mais d'autres éditeurs, oui. Les playtesteurs font généralement leur taff mais très (trop) souvent, l'éditeur leur claque un magnifique : "ouais mais on s'en branle, on édite ça quand même". Avec un papier cadeau plus ou moins bien fait.

Donc partant de ça, dénigrer le playtest, c'est pas cool et terriblement irréaliste.

Eh bien pour le coup, à quoi bon playtester si c'est pour ne pas tenir compte des retours ?

Qu'on laisse passer une interaction complexe, dans un pool de cartes conséquent, c'est complètement compréhensible et pardonnable ; c'est même une des motivations au passage en V2 si je ne m'abuse.

Mais là on parle de cartes très simples à utiliser, tout est écrit dessus, c'est pas broken parce que ça combo avec X et Y (et Z, pour faire plaisir à Jae), c'est écrit directement dans la boîte de texte "BROKEN" (oui, en majuscules).

Par ailleurs, pour avoir playtesté des prototypes de JDR/jeux de plateaux (pour l'anecdote, j'ai playtesté la VF d'un jeu de cartes à destination des petits filles ), je sais très bien que c'est un travail important, effectué à titre bénévole. Etre playtesteur, c'est participer à ses frais à la vie de son jeu favori, et c'est respectable en soi. Maintenant, quand on se rate, eh bien on se rate, et notre objectif, tout à fait louable et admirable, peut impacter négativement le jeu.

Enfin, le terme de "demeurés" s'appliquait à la base aux joueurs qui préfèrent râler au point de tuer un archétype via la FAQ plutôt que d'être intelligents dans leur deckbuilding. Autant dans certains cas, il faut clairement une intervention FAQ-esque pour régler le problème, autant pour le GJ bateaux, il me semble que ça ne s'imposait pas. Après ça reste mon point de vue de joueur moyen qui joue assez peu, donc si ça se trouve je suis totalement à côté de la plaque.

Un petit mot sur les bateux: Le problème c'est que c'est NPE. J'ai joué Old way en tournois ici et j'ai affronté des joueurs qui ne sont jamais revenu, car ils ont pas gagné un seul challenge de la partie. À un niveau plus élevé c'est plus facile à contrôler, mais le deck reste déplaisant à affronter, selon moi.

Spécialement regarder des parties ou chaque joueur compte 3-4 fois le nombre total de force de Longship maiden bane et comment il peut passer un de ses trois challenges.

Et pour les playtesters premièrement ils n'ont pas tous le même avis... donc déjà FFG doit trancher.

Ca serait presque intéressant de reprendre les FAQ depuis l'arrive de la liste restreinte (événement marquant) et d'essayer de rappeler leur contexte et leur impact.

Perso, celles dont je me souviens sont assez peu nombreuses. Je me souviens de celle qui avait restreint les réfugiés, avait amené de gros changement dans le méta, mais avait reçu un accueil vraiment bon de partout. Celle de février dernier était bonne de mémoire également, est-ce que ça tenait au fait que le méta "mondial" était dominé par le Bara NoA ?

Bref, ça m'intéresserait de prendre un peu de recul et d'essayer de se faire un avis objectif (autant que possible) sur les différentes FAQ. Après je dis ça, je crois que je ne saurais pas comment procéder...

Phil_QC a écrit:

Un petit mot sur les bateux: Le problème c'est que c'est NPE. J'ai joué Old way en tournois ici et j'ai affronté des joueurs qui ne sont jamais revenu, car ils ont pas gagné un seul challenge de la partie. À un niveau plus élevé c'est plus facile à contrôler, mais le deck reste déplaisant à affronter, selon moi.

Spécialement regarder des parties ou chaque joueur compte 3-4 fois le nombre total de force de Longship maiden bane et comment il peut passer un de ses trois challenges.

Et pour les playtesters premièrement ils n'ont pas tous le même avis... donc déjà FFG doit trancher.

Choke c'est NPE, Tarkin c'est NPE, Stark noA avec une tower de garous c'est NPE, GG c'est NPE, manger un BPR dans la tronche c'est NPE, Dany/Pyatt/2be c'est NPE, Brienne + No quarter sur un claim de 2 c'est NPE, 2x2 de claim en INT T1 en PbtT c'est NPE, Faveur de Méli récursive c'est Power-NPE...

Potentiellement, rencontrer un deck assez moyen, voire mauvais, mais qui est ta némésis absolue, c'est NPE. D'autant plus frustrant que tu sais que le type te no-match, mais qu'il n'a a priori pas vraiment la possibilité de pouvoir prétendre à la victoire finale.

Je pourrais probablement allonger cette liste assez facilement si j'étais moins flemmard.

Donc tout ça, c'est NPE, mais si tu as un bon deck, que tu as fait les bons méta-calls, ça reste potentiellement gérable.

Pour rester sur le sujet de la FAQ, le problème c'est qu'on laisse vivre des trucs encore plus NPE (voire qu'on en ressuscite, cf Cyvasse) et qu'on cogne sur le deck fort probablement le plus facile à méta.

Pas d'accord pour critiquer une FAQ sur le fait qu'elle n'aurait rien changé au résultat du CF (ou de n'importe quel autre grand tournoi). Le but de la liste restreinte et des errata n'est pas de nerfer les decks qui gagnent. ça c'est le problème des joueurs. C'est avant tout de stopper les abus. Et autant que je sache, il n'y avait pas eu d'abus ce week-end. D'où, à mon avis, l'impact limité que cette FAQ aurait eu si elle était sorti avant.

jon-z a écrit:

Phil_QC a écrit:

Un petit mot sur les bateux: Le problème c'est que c'est NPE. J'ai joué Old way en tournois ici et j'ai affronté des joueurs qui ne sont jamais revenu, car ils ont pas gagné un seul challenge de la partie. À un niveau plus élevé c'est plus facile à contrôler, mais le deck reste déplaisant à affronter, selon moi.

Spécialement regarder des parties ou chaque joueur compte 3-4 fois le nombre total de force de Longship maiden bane et comment il peut passer un de ses trois challenges.

Et pour les playtesters premièrement ils n'ont pas tous le même avis... donc déjà FFG doit trancher.

Choke c'est NPE, Tarkin c'est NPE, Stark noA avec une tower de garous c'est NPE, GG c'est NPE, manger un BPR dans la tronche c'est NPE, Dany/Pyatt/2be c'est NPE, Brienne + No quarter sur un claim de 2 c'est NPE, 2x2 de claim en INT T1 en PbtT c'est NPE, Faveur de Méli récursive c'est Power-NPE...

Potentiellement, rencontrer un deck assez moyen, voire mauvais, mais qui est ta némésis absolue, c'est NPE. D'autant plus frustrant que tu sais que le type te no-match, mais qu'il n'a a priori pas vraiment la possibilité de pouvoir prétendre à la victoire finale.

Je pourrais probablement allonger cette liste assez facilement si j'étais moins flemmard.

Donc tout ça, c'est NPE, mais si tu as un bon deck, que tu as fait les bons méta-calls, ça reste potentiellement gérable.

Pour rester sur le sujet de la FAQ, le problème c'est qu'on laisse vivre des trucs encore plus NPE (voire qu'on en ressuscite, cf Cyvasse) et qu'on cogne sur le deck fort probablement le plus facile à méta.

Hahaha toi et moi on s'entendrait pas bien pour décider ce qui est NPE lol

Phil_QC a écrit:

jon-z a écrit:

Phil_QC a écrit:

Un petit mot sur les bateux: Le problème c'est que c'est NPE. J'ai joué Old way en tournois ici et j'ai affronté des joueurs qui ne sont jamais revenu, car ils ont pas gagné un seul challenge de la partie. À un niveau plus élevé c'est plus facile à contrôler, mais le deck reste déplaisant à affronter, selon moi.

Spécialement regarder des parties ou chaque joueur compte 3-4 fois le nombre total de force de Longship maiden bane et comment il peut passer un de ses trois challenges.

Et pour les playtesters premièrement ils n'ont pas tous le même avis... donc déjà FFG doit trancher.

Choke c'est NPE, Tarkin c'est NPE, Stark noA avec une tower de garous c'est NPE, GG c'est NPE, manger un BPR dans la tronche c'est NPE, Dany/Pyatt/2be c'est NPE, Brienne + No quarter sur un claim de 2 c'est NPE, 2x2 de claim en INT T1 en PbtT c'est NPE, Faveur de Méli récursive c'est Power-NPE...

Potentiellement, rencontrer un deck assez moyen, voire mauvais, mais qui est ta némésis absolue, c'est NPE. D'autant plus frustrant que tu sais que le type te no-match, mais qu'il n'a a priori pas vraiment la possibilité de pouvoir prétendre à la victoire finale.

Je pourrais probablement allonger cette liste assez facilement si j'étais moins flemmard.

Donc tout ça, c'est NPE, mais si tu as un bon deck, que tu as fait les bons méta-calls, ça reste potentiellement gérable.

Pour rester sur le sujet de la FAQ, le problème c'est qu'on laisse vivre des trucs encore plus NPE (voire qu'on en ressuscite, cf Cyvasse) et qu'on cogne sur le deck fort probablement le plus facile à méta.

Hahaha toi et moi on s'entendrait pas bien pour décider ce qui est NPE lol

Hahaha, pour moi, NPE, c'est ce qui t'empêche de jouer tes cartes.
Pour toi, NPE, c'est ce qui nécessite de savoir faire des opérations arithmétiques de base, telles que des des additions.

:p

PS: ce que je trouve le plus NPE, c'est le principe de claim d'intrigue... à quoi bon sortir une V2 si c'est pour conserver ce genre de bugs dans la mécanique de base du jeu

EDIT pour précision : le vrai NPE de l'intrigue, c'est la main de Khudzlin qui vient réaliser la prise sur ta meilleure carte quoi qu'il arrive. Ouais voilà, le vrai NPE c'est Khudz. D'ailleurs il te NPE aussi quand il refuse que tu défendes en intrigue avec tes maraudeurs de l'hiver, ainsi que dans le cas de moult autres mesquineries réglementaires dont il a le secret

Hahaha mec quel trolll tu es

Bizarre cette faq quand même j'aurai plutôt vu la fin des restriction sauf quelques rare exceptions...

Quoiqu'il arrive on se calme.

Le seul deck NPE à avoir fait ragequit quelqu'un ce weekend c'est le mien et il n'a pas été nerfé

Quels noobs chez FFG

#GoRestrictMaceTyrell

Tu t'es pas déco du compte de Samaëlle Arthur ? :p

Je suis d'accord qu'FFG semble prendre ses décisions par rapport aux championnats américains; c'était en tout cas le cas par le passé, mais la conversation ici est aussi très franco-française.

Par exemple, on parle énormément du 222 de Tarkin, puisqu'il a perfé au CF et il me semble que le sentiment général est qu'il s'agit du deck le plus pété du moment. J'ai fait entre 30 et 40 parties contre Nuggetz pout tester ce deck avant le CF. Je parle donc de la position d'un gars qui a affronté ce deck probablement plus que quiconque. Vous savez quoi? Il a de gros défauts! (ouf ) Oui, il va démonter un lanni, un martell sans a ou un deck random pas préparé pour l'occasion, mais il n'a de son côté quasiment aucune chance contre un OW, un LMB (malgré les terrains), un barath BPR, un lanni PbTt qui lui colle 4 de claim au T1 ou un Stark qui a détachement + patriarche en début de partie.
Quand on va au CF dans l'optique de perfer, on regarde les decklists qui ont gagné les derniers régionaux pour préparer son championnat, ce qui n'a clairement pas été fait par de nombreux joueurs outrés par ce deck. Si vous ne connaissiez pas la plotline du 222 Tarkin par coeur avant Bourgoin et que vous n'avez pas rentré des solutions contre, on a affaire à un manque de préparation, pas un besoin de nerfer cet excellent deck.

Au contraire, on avance que le nerf des greyjoys est exagéré. C'est vrai quand on regarde la France, mais beaucoup moins lorsqu'on s'attarde sur le reste du monde. Sans avoir les stats sous les yeux, il me semble que les OW et HoD LMB ont gagné 5 des 7 derniers régionaux, dans des pays comme l'Australie, la Grande-Bretagne et bien sûr les Etats-Unis. Et ça, ce ne sont que les victoires. Si on s'intéresse aussi aux tops, les proportions sont encore plus déprimantes. Vous me direz: "bah, ils ont qu'à préparer leur deck contre, comme tu l'as dit plus haut, marduk.". Sauf que les gens ont clairement essayé et ça n'a pas marché. Prenez Norwich par exemple, les decks que le LMB de Marco a affronté en demie et en finale l'avaient très clairement metagamé et ils se sont pris des roustes comme tout le monde. Phil confirmera, mais c'était la même histoire au Canada. Les joueurs compétitifs avaient prévus que ces decks feraient partie des tops et pourtant, ils ont quand même réussi à rouler sur les compétitions du pays.

Du coup, je soutiens à  100% les erratas et restrictions de FFG. Elles sont intelligentes et fondées (enfin !). Pour moi, ils ont quasiment fait un home run de ce côté-là, moyennant l’absence d’une solution à Harrenhal (en l’état, il ne posait plus problème, mais le nerf des Starks et des Greyjoys handicape les deux maisons qui tenaient  vraiment tête à ce lieu en tournoi).
Là où je suis carrément moins d’accord, c’est avec le retrait de Cyvasse et de Conclave, mais il s’agit d’une autre histoire pour un autre post

je joue hod LMB depuis environ décembre dernier, je suis spassé par une version ultra contrôle à la 222 pour finir par une version beaucoup plus aggro à coup de salt and iron, je peux te dire que j'en ai vu un paquet des solutions contre mon deck, et elles étaient parmis les decks les plus joués. Donc si les ricains sont pas foutu de gagenr en ayant "meta" le deck, c'est soi qu'ils sont très mauvais (ce que je ne pense pas ) soit qu'ils savent pas meta correctement (ce qui est plus probable) soit que leur meta est très différente de la notre et que les decks qu'on voit partout chez nous sont inexistant chez eux, et du coup la FAQ ne fait sens que chez eux et pas chez nous.

au passage une petite liste non exhaustive de ce qui gère un hod maiden bane :
forteresse du nord, meera, harrenhal, salt and iron, unique jeu qui compte, (cyvasse), GG, APS, rally cry, Search and Detain... et il en reste

'tain je suis obligé d'être d'accord avec marduk. Tu pourrais pas arrêter d'avoir raison ? (Surtout pour Conclave et Cyvasse...)

D'après moi il manque une solution à Harrenhal mais aussi à Incinérer, GG, Men at arms, 2/2/2, et je pense qu'une ou deux des nouvelles cartes sont aussi craquées. Mais ça ne regarde que moi.

Mando a écrit:

Tu t'es pas déco du compte de Samaëlle Arthur ? :p

C'est exactement ça, et en plus il utilise des #
J'ai une tête à faire ça, moi ?

marduk a écrit:

Je suis d'accord qu'FFG semble prendre ses décisions par rapport aux championnats américains; c'était en tout cas le cas par le passé, mais la conversation ici est aussi très franco-française.

Par exemple, on parle énormément du 222 de Tarkin, puisqu'il a perfé au CF et il me semble que le sentiment général est qu'il s'agit du deck le plus pété du moment. J'ai fait entre 30 et 40 parties contre Nuggetz pout tester ce deck avant le CF. Je parle donc de la position d'un gars qui a affronté ce deck probablement plus que quiconque. Vous savez quoi? Il a de gros défauts! (ouf ) Oui, il va démonter un lanni, un martell sans a ou un deck random pas préparé pour l'occasion, mais il n'a de son côté quasiment aucune chance contre un OW, un LMB (malgré les terrains), un barath BPR, un lanni PbTt qui lui colle 4 de claim au T1 ou un Stark qui a détachement + patriarche en début de partie.
Quand on va au CF dans l'optique de perfer, on regarde les decklists qui ont gagné les derniers régionaux pour préparer son championnat, ce qui n'a clairement pas été fait par de nombreux joueurs outrés par ce deck. Si vous ne connaissiez pas la plotline du 222 Tarkin par coeur avant Bourgoin et que vous n'avez pas rentré des solutions contre, on a affaire à un manque de préparation, pas un besoin de nerfer cet excellent deck.

Au contraire, on avance que le nerf des greyjoys est exagéré. C'est vrai quand on regarde la France, mais beaucoup moins lorsqu'on s'attarde sur le reste du monde. Sans avoir les stats sous les yeux, il me semble que les OW et HoD LMB ont gagné 5 des 7 derniers régionaux, dans des pays comme l'Australie, la Grande-Bretagne et bien sûr les Etats-Unis. Et ça, ce ne sont que les victoires. Si on s'intéresse aussi aux tops, les proportions sont encore plus déprimantes. Vous me direz: "bah, ils ont qu'à préparer leur deck contre, comme tu l'as dit plus haut, marduk.". Sauf que les gens ont clairement essayé et ça n'a pas marché. Prenez Norwich par exemple, les decks que le LMB de Marco a affronté en demie et en finale l'avaient très clairement metagamé et ils se sont pris des roustes comme tout le monde. Phil confirmera, mais c'était la même histoire au Canada. Les joueurs compétitifs avaient prévus que ces decks feraient partie des tops et pourtant, ils ont quand même réussi à rouler sur les compétitions du pays.

Du coup, je soutiens à  100% les erratas et restrictions de FFG. Elles sont intelligentes et fondées (enfin !). Pour moi, ils ont quasiment fait un home run de ce côté-là, moyennant l’absence d’une solution à Harrenhal (en l’état, il ne posait plus problème, mais le nerf des Starks et des Greyjoys handicape les deux maisons qui tenaient  vraiment tête à ce lieu en tournoi).
Là où je suis carrément moins d’accord, c’est avec le retrait de Cyvasse et de Conclave, mais il s’agit d’une autre histoire pour un autre post

Haaa Marduk, je suis 100% d'accord avec toi. Le deck HoD Maiden Bane n'est pas parfait et ne donne pas une victoire automatique, mais il était trop présent.

Je pense que Harry the riverlands était dû au fait que les Lannister depuis 1 ans font bien, mais que dans l'ensemble il ne savait pas quoi nerfer. Gencon l'an dernier Darknoj en PbtT avait finit 2eme, puis world ou il y a deux Lannister en finale. Finalement quelques régionaux gagné par les Lannister ont finit par ''forcer'' FFG à se dire qu'il fallait faire quelque chose.

D'Un autre côté je pense que la derestriction du conclave et the Game of Cyvasse c'est pas leur meilleur move.

.

C'est très bien de nerfer Meera dans un meta Aftermath, et je suis heureux de voir que cette vipère est enfin restreinte... Chose qui ne nerfe pas enormemment le module Ghaston Grey puisqu'il suffira de la remplacer par Doran, et de rajouter une Vipère pièce à la place du second exemplaire.

La dérestriction de Cyvasse ne me choque pas, le fait que Ghaston Grey ne rejoigne pas la liste restreinte en conséquence de cette décision, si.

VB+GG+Cyvasse, c'est plutôt sympathique comme gestion universelle de personnages.

Ce soir premier test contre le deck Martell measter avec game of cyvasse.

Perdu 2 fois avec le deck de wallvor, deux fois avec le deck toommagic et deux fois avec un deck de ma comp bara no a shadow.

Doran prized est dégeux en measter. Il a le bon crest, 4 de force pour les cyvasse .

Bref je dois méta sa pour gencon

Sans surprise...

avec des conclaves qui tachent aussi j'imagine?

Ah bon ? Cyvasse c'est fort et faut le métagamer ? (*ironie inside*)

Metagamer cyvasse en GJ...
A part multiplier les cancels à gogo je ne voie pas.