Timing Effet d'un event vs Réponses à cet event (#LaPile ?)

Yo !

Du coup j'ai une question (de noob) parce qu'une action pendant une game hier me met le doute sur les timings de cette V2.

Pendant une game, mon adversaire a Taena Merryweather et moi Cersei LOTR. Il décide de me jouer un Cauchemar sur Cersei, que je ne cancel pas, puis de faire la Réponse de Taena Merryweather en se défaussant d'une carte de sa main pour piocher. Est-ce que j'ai le temps de faire la Réponse de ma Cersei (vu qu'une carte a été défaussée de sa main) pour qu'elle prenne un Pouvoir, ou est-elle déjà blanchie ?

Mon adversaire m'a dit que oui, j'avais le droit, mais c'est tellement pas intuitif que je préfère demander confirmation ici au cas où ça se reproduise Parce que là ça m'a été favorable mais dans l'absolu c'est un peu nul si ça marche comme ça. La joie des effets de pile, quoi.

(et tant qu'on y est, si mon adversaire avait topdeck une Tricherie sur la pioche de sa Taena, est-ce qu'il aurait pu l'avoir en main à temps pour cancel la Réponse de ma Cersei ? Aha)

Cersei est blanchit à ce moment-là puisque les réponses n'interviennent qu'après la résolution de l'effet.

Ton adversaire s'est trompé, elle est bien blanchie, le nightmare est résolu.

Quand tu joues vu dans les flammes avec Mélisandre coreset en espérant incliner un Robbert adverse et que pas d bol tu tombes sur 2 ours is the fury, et bien tu peux tranquilement pourrir la main et choisir après qui tu inclines au final.

Pfff, OK. C'est un peu rassurant en soi. Merci !

Quelqu'un pour répondre à la très pointue question entre parenthèses (oublions le cauchemar) ?

Je joue un event random, réaction de Taena: je discard et je topdeck treachery. Puis-je cancel la réaction de Cersei LotR ?
Je pense que non mais c'est tellement surnaturel que j'espère me tromper...

L'effet de Taena est résolu jusqu'au bout puis on déclenche la réaction de Cersei. Si tu as un treachery en main à ce moment là tu peux le jouer, or c'est le cas. Donc je ne vois pas pourquoi on ne pourrait pas s'en servir.

[J'ai sous les yeux le livre de ref en français]
D'après la page 22 "séquences de capacités", je lis:

Citation :

Chaque fois qu'une condition de déclenchement est remplie, observez la séquence qui suit:
1) interruptions en rapport avec cette condition
2) résolution de la condition
3) réactions à la condition

Je vais donc à la page 6 "Condition de déclenchement" qui détaille je cite

Citation :

une séquence d'interruptions et de réactions susceptible d'entourer chaque condition de déclenchement

Puis comme le manuel me le conseille, je vais en page 12 "Initier des capacités". je ne rappelle pas l'ordre des étapes, mais les coûts sont bien sûr avant la résolution de l'effet et il est précisé que:

Citation :

Interruptions et réactions peuvent intervenir tout au long de ce processus, conformément à leur condition de déclenchement

Donc si je comprends bien, je déclenche Taena. Je paie le coût, défausse une carte, ce qui crée une séquence de capacité autour de la condition "défausse de la carte". À la fin de cette séquence, Cersei déclenche sa réaction (nouvelle séquence), qui fonctionne. Puis seulement on résout la capa de Taena, on pioche la treachery mais c'est trop tard.


En gros on repart à mort dans des histoires de pile Ah c'était pas mal finalement, la moribonderie.

Je ne le comprends pas comme ça. Pour moi on résoud tout l'effet avant de répondre avec des réactions à cet effet. Je ne vois pas pourquoi on intercalerait une réaction entre le paiement du coût et son effet. Pour moi seul les interruptions peuvent se glisser là, mais je me trompe peut-être.

Ce que tu dis correspond à nos habitudes de V1, mais ma dernière citation semble justement indiquer le contraire: le déroulement de la résolution d'une capa peut être entrecoupé d'interruptions mais aussi de réactions...

pas si tu regardes ta premiers citation justement...

En fait la grande question est: est-ce que le paiement d'un coût crée une condition de déclenchement séparée de celle de l'effet ? La phrase conclusive de la page 12 me laisse penser que oui, mais cela n'est énoncé clairement nulle part.

Toujours en page 22, on nous dit clairement que le jeu fonctionne avec le principe de la pile, donc ton assertion "Je ne vois pas pourquoi on intercalerait une réaction entre le paiement du coût et son effet" est fausse dans au moins un cas. [Je m'éloigne un peu du sujet mais je donne un nouvel exemple]
Cette fois, tu déclenches une capa de perso, n'importe laquelle, disons Harrenhal, et je tente de l'annuler à Tricherie : j'ouvre une nouvelle séquence à l'intérieur de la séquence de départ, et il faut terminer entièrement cette nouvelle séquence avant de revenir à ta capa. Donc mettons que tu m'annules avec Jugement de la Main, OK, mon effet n'est pas résolu, toutefois je déclenche la réaction de Taena pour piocher une carte. Si je topdeck une nouvelle tricherie, je peux tenter à nouveau d'annuler l'effet d'Harrenhal, car dans sa séquence on en est toujours au stade des interruptions...

Bref il peut très bien y avoir des réactions déclenchées après un effet et résolues avant, dépendant de différentes conditions de déclenchement...

Mais payer un coût crée-t-il une condition de déclenchement séparée de l'effet ? Pour moi oui, car coût et effet sont deux choses distinctes, et la fameuse page 12 me semble abonder en ce sens, mais ce n'est dit clairement nulle part, ni à coût, ni à condition de déclenchement, ni à initier une capacité.

La séquence d'initiation dit :

Rules Reference a écrit:

Interrupts and Reactions may be used throughout this process as normal, should their triggering conditions occur.

On peut donc réagir à chaque étape de la séquence, comme le dit Marto.

WTF ? Mais ça change tout le jeu ça !

Donc par exemple:

Tygrou attaque Khudzlin en militaire avec Jaime (unique lanni), il a plein d'or et Khudz a couché sa table.
Gagnant 5 à 0, Tygrou joue Mourir par l'épée sur Robb, pour éviter la réponse de redressement.
Khudz tente de sauver Robb en sacrifiant Jory Cassel, mais Tygrou, en bon Lanni, annule avec treachery.

Bah Khudz peut quand même déclencher la réponse de Robb parce qu'il connaît les timings.

ça vous la coupe (la tête de Robb), hein.

(à moi aussi pour tout vous dire )

C'est débile. Les interruptions devraient être avant les réactions. Point. C'est tout.

Martell de poitiers a écrit:

Donc par exemple:

Tygrou attaque Khudzlin en militaire avec Jaime (unique lanni), il a plein d'or et Khudz a couché sa table.
Gagnant 5 à 0, Tygrou joue Mourir par l'épée sur Robb, pour éviter la réponse de redressement.
Khudz tente de sauver Robb en sacrifiant Jory Cassel, mais Tygrou, en bon Lanni, annule avec treachery.

Bah Khudz peut quand même déclencher la réponse de Robb parce qu'il connaît les timings.

ça vous la coupe (la tête de Robb), hein.

(à moi aussi pour tout vous dire )

lol Marto
tu avais manqué au jeu.

Il y a des subtilités qui m'avaient échappées aussi niveau timing.

Toomagic a écrit:

C'est débile. Les interruptions devraient être avant les réactions. Point. C'est tout.

Elles le sont, quand elles ont le même déclencheur. Le timing est juste plus granulaire que tu ne le penses. Dans un processus à plusieurs étapes, comme l'initiation d'une capacité ou la révélation des complots, chaque étape a droit a ses propres interruptions et réactions (les interruptions du processus pris dans son ensemble se font au tout début, les réactions au processus pris dans son ensemble à la toute fin).

Faux, on pourrait tout à fait faire passer toutes les interruptions avant les réactions en expliquant que les réaction se font quand la fenêtre d'action est passée. Même si le déclencheur de la réaction est une interruption qui a eu lieu pendant l'action. Enfin, c'est toujours bon à savoir, hein, mais contre intuitif que les réactions puissent passer avant les interruptions. C'est vraiment un mauvais timing.

Ton intuition est conditionnée par la v1 (et pour le coup, le timing de la v1 était loin d'être un modèle).

La référence en v2 pour les interruptions et réactions n'est pas l'action en cours, mais le déclencheur écrit dans la capacité.

Toomagic a écrit:

Faux, on pourrait tout à fait faire passer toutes les interruptions avant les réactions en expliquant que les réaction se font quand la fenêtre d'action est passée. Même si le déclencheur de la réaction est une interruption qui a eu lieu pendant l'action. Enfin, c'est toujours bon à savoir, hein, mais contre intuitif que les réactions puissent passer avant les interruptions. C'est vraiment un mauvais timing.

Bah, on se posant 2 secondes, le timing est au contraire logique (comme quoi, c'est relatif).

J'ai une action  qui dit: "coût A pour faire B".

Et j'ai une réaction 1 qui dit: "quand A se passe, faire C".
Et j'ai une réaction 2 qui dit: "quand B se passe, faire D".

On comprend mieux que la reaction 1 doit se faire dans l'action, après A, et non après B (ce serait trop tard).
La réaction 2 se fait quand l'action est résolu (B est fait).

c'est ce qu'expliquent Khudz et Marto.

Perso je trouve ça très intuitif de faire les réactions au moment où les déclencheurs ont lieu...mais je conçois qu'on puisse avoir l'intuition inverse. De toute manière "intuitif" c'est toujours un argument naze pour faire avancer les choses.

Moi ce que je retiens de l'exemple c'est que Tygrou donne 2 d'or gratos en gâchant un put + une treachery alors qu'il aurait pu treachery Robb pour pas qu'il redresse

Achab a écrit:

Moi ce que je retiens de l'exemple c'est que Tygrou donne 2 d'or gratos en gâchant un put + une treachery alors qu'il aurait pu treachery Robb pour pas qu'il redresse

Bah dans l'histoire il bute quand même Robb et envoie Jorry en discard pour un gold, c'est pas pire

oui, certes ^^