Moment fun, ragequit, mauvais joueur ?

On veut une photo du fautif !

Inferia11000 a écrit:

Salut,

si jamais je viens de rager à cause d'un epic miss de la faute de mon chat contre un joueur Français je suis désolé.

Ha ha le fucking cat !!!

Quelle idée de jump ser pounce dans le défi aussi ...

Je trouve plus virulent que Comm par rapport à la meule :

Crookshanks : sry, pure discard deck
Mog : yes
Crookshanks : gg, i don't want to play against that...

Ca me semble du même niveau

Alors j'avais jamais gagné une partie comme cela ^^!

no comment

Incroyable ! Le mec a trop abusé de l'informatrice. ..
Les board de dingue au passage. ..

Mouahaha le karma, c'est le karma !

Mog a écrit:

Je trouve plus virulent que Comm par rapport à la meule :

Crookshanks : sry, pure discard deck
Mog : yes
Crookshanks : gg, i don't want to play against that...

Enfin quelqu'un qui a compris ce qu'était LE MAL

@gigalia: Impressionnant le board en effet. On se demande à quoi sert Varys (en défausse).
Mais le gars a pas vu qu'il allait paumé s'il déclenchait son Oldtown Informer ?

Comm a écrit:

Mog a écrit:

Je trouve plus virulent que Comm par rapport à la meule :

Crookshanks : sry, pure discard deck
Mog : yes
Crookshanks : gg, i don't want to play against that...

Enfin quelqu'un qui a compris ce qu'était LE MAL

@gigalia: Impressionnant le board en effet. On se demande à quoi sert Varys (en défausse).
Mais le gars a pas vu qu'il allait paumé s'il déclenchait son Oldtown Informer ?

On lui a dit : "dans les jeux de cartes, piocher c'est gagner" depuis il ne se pose plus la question!!
ça manque de wildfire ce board...

Hier j'ai croisé un type qui a rage-quit sur la révélation du complot qui incline 2 gars qui ont l'icone mil... au T2 à genre 3 de pou chacun... sans aucune menace de ma part!
ça doit être un truc pavlovien de par chez lui...

Oui y en a des comme ça. J'ai passé à midi une main de 7 à 2 en jouant lanni, T1, le mec a quit direct aussi, genre avec sa faction il pouvait pas gérer lanni...

Au passage, j'ai demandé à un joueur meule son taux de victoire : 80%
Il souffre juste sur Tyrell et Stark.

Mais c'est trop long à jouer en tournoi, et il perd en time limit car il fait 0 pouvoirs sur la game

Tu parles du lanni conclave meule Benji ?
Parce qu'il doit gagner des défis quand même... ça se passe comment contre martell ?

@Porco : 

T'es pas franchement obligé de gagner tous tes défis. Au pire, t'essayes de sneak un pillage sur une défense. Après, tu meules à la glass candle, ça prend juste plus de temps!

Et t'as juste besoin de gagner 1 intrigue en attaque ou en défense pour sans sa barbe, donc ça passe.

Il s'en fout des défis. Il a une plotline écoeurante, avec Fortified Position + Uneasy truce (et il les recycle avec l'event).
Le seul truc qu'il cherche à faire c'est de passer des défis quand il a une carte Pillage, pour accélérer un peu le bousin.

Il ne joue pas "Without his beard" parce que c'est juste une légère accélération d'un procédé qui marche très bien sans. Milk of the Poppy est beaucoup plus efficace pour calmer le perso rush du Stark (efficace, en général), et pour ralentir le Tyrell (Mais rendu plus délicat face à un bon joueur Tyrell à cause de Mace). Et l'even Shadow est radical pour calmer la partie pendant 1/2 tours de plus.

Pour l'anecdote, je n'ai pas toppé Nagga'sRibbs au setup. Lui a Tywin pillage. Il discard grâce à lui et Greensight mon premier Disciple. Les deux autres étaient dans les 10 dernières cartes du deck. La partie fut longue, frustrante, mais instructive !

Citation :

Pour l'anecdote, je n'ai pas toppé Nagga'sRibbs au setup. Lui a Tywin pillage. Il discard grâce à lui et Greensight mon premier Disciple. Les deux autres étaient dans les 10 dernières cartes du deck. La partie fut longue, frustrante, mais instructive !

Conclusion, joue en HOD

C'est plus compliqué que ça.
Dire qu'il faut jouer HoD c'est tomber dans l'argument immédiat "Si tu n'as pas Nagga's Ribbs tu as perdu, donc joue le HoD".

Sauf que HoD ruine le setup et ne permet pas de protéger le lieu des attachements. Sand HoD tu peux avoir 2 or de plus pour le setup frequemment (je ne connais pas le %) et tu as 90% de chances de l'avoir T1 (si j'ai bonne mémoire). (Bien entendu, au prix d'avoir Building Orders dans la plotline, ce qui n'est pas quantifiable).

Avec Greensight tu as potentiellement du card advantage en plus, et des bénéfices indirects dur à quantifier (gestion de perso, de cartes mortes, accélération du deck).
Ce dont tu es dépourvu avec HoD.

En fait, pour être viable, la stratégie devrait mélanger les deux. Et le seul moyen de faire ça approximativement, c'est Greensight. Il faut juste assumer que c'est très imparfait et pas viable pour aller au bout d'un tournoi, voire simplement se qualifier en phase finale.

"Vince" rend vraiment le deck plus efficace quand même, après c'est vrai que c'est difficile de décider de quel agenda utiliser pour l'archétype.
Mais honnêtement je trouve le dieu noyé bcp plus menaçant et résilient, et la deluxe greyjoy en fera nécessairement un truc ultra compliqué à jouer .

"Vince" est juste ouf, comme son créateur !

Pour l'avoir subi en joute a Amiens, Vince révolutionne totalement les drowned gods (et aussi les Greyjoy).
Par contre sans nagga's rib, le drowned god, niveau stabilité, ça se questionne. Pour moi entre HOD et un autre agenda, faut jouer HOD sans hésitations. Oui tu "risques" de te manger un attachement qui va gérer ton HOD. Mais, sauf Qohor, l'attachement faut le toper (et de toute façon contre Qohor, c'est limite game loss donc ...). Par contre si tu prends le risque de jouer autre chose qu'HOD Nagga's ribb, ben faut assumer ton choix de build si ça sort pas. Vu le cout moyen des drowned god, Hod, c'est pas une si grosse perte de tempo je trouve.

Dès fois je me demande si vous n'avez pas l'enthousiasme facile, et je suis sûr que vous manquez des détails cruciaux.
Sans Greensight, pas de possibilité de nourrir soi-même sa pile des morts face aux decks passifs.
Sans Greensight, la seule pioche viable c'est Counting Coppers x2, et ça a ses contreparties.
Et dans les deux cas tu prends la marée face à Qohor, de toute façon.

Ce n'est absolument pas évident de dire lequel des deux agendas est le meilleur, car cela impliquerait un nombre de games extrêmement élevées pour déterminer exactement le béénfice de HoD et le bénéfice de Greensight.
Ayant joué les deux, je refuse à me prononcer. Je dois dire que HoD est la seule garantie statistique d'avoir le lieu, mais je dois aussi citer ce que j'ai dit au-dessus.

Drowned God est déjà compliqué à jouer, les cartes cruciales sont déjà sorties, la mécanique est déjà quasi-intégralement analysable, j'ai déjà expliqué pourquoi les nouvelles cartes sont décevantes même si le Priest 2 et l'event devraient être joués en x2, et ce ne sont pas des cartes importantes mais des soutiens.

T'as pas besoin de greensight pour remplir ta pile des morts quand t'as Vince en fait. 

Mais on doit être tous plus cons que toi, pour pas approuver tous tes affirmations.

Citation :

Dès fois je me demande si vous n'avez pas l'enthousiasme facile, et je suis sûr que vous manquez des détails cruciaux.

Et dès fois parfois moi je me demande si tu réalises que les certitudes que t'as sur d'autres gens c'est vraiment du délit de faciès...

HOD protège des tous les event, restent les attachements et l'atroce Dagmer qui tue le Match dès qu'il passe.

Citation :

Sans Greensight, pas de possibilité de nourrir soi-même sa pile des morts face aux decks passifs.

Entre l'event de pioche qui tue, jouer des plots à faible réserve pour "devoir" défausser, les claims subies en wildfire, Vince, VM. Donc si, face aux decks passifs tu peux. Et un deck vraiment passif qui te fait ni ni va pas te rusher en 3 tours donc t'as le temps de mettre en place le reste.

Citation :

Sans Greensight, la seule pioche viable c'est Counting Coppers x2, et ça a ses contreparties.

Greensight c'est pas de la pioche. C'est un équivalent si t'as Tarle+nagga's ribb. Mais Green n'aide pas à avoir Tarle et n'aide pas à avoir Nagga's ribb.

EDIT : grillé par Mog pour Vince

Le problème c'est que vous considérez des argument valables ce qui n'est qu'une succession d'affirmations, parfois très légères.

Le fait que HoD protège de NBLtC, des events et du NML n'est pas un argument crucial dans ce jeu. C'est un plus valable et intéressant.
Le problème, c'est que la gestion "officieuse" de lieu dans ce jeu, c'est un attachement. Et que Frozen Solid alourdit la sanction face au match-up Stark.

Le problème de ma remarque sur le remplissage de la pile de mort, c'est qu'elle est absolue et qu'elle permet d'argumenter dessus en produisant des contre-arguments, mais des contre-arguments qui sont "ponctuels".
Pour faire simple, un deck passif type Wall ou Mace (+Oldtown) va grabber deux points par tours. Deux points par tour, ça veut dire qu'il faut avoir les moyens d'activer les Disciple chaque tour. Ce n'est pas avec l'event ou avec le Fanatique que cela va arriver car leur remplissage de pile des morts est occasionnel, et l'échange de Fanatiques implique d'en avoir deux, ce qui est occasionnel aussi. Greensight est l'unique moyen de remplir cette pile des morts pour pouvoir tenir le rythme requis de powergrab, et de le faire par soi-même.

Greensight n'est pas de la pioche uniquement avec Tarle. Déjà, il faut aussi inclure Aeron + Ironborn dans l'équation pour être exact sur la pioche "directe".
Ensuite, il faut considérer ce qui est indirectement de la pioche. Une carte morte jetée grâce à l'agenda ? C'est de la pioche. Le fait d'accélérer la mécanique du deck en se défaussant des cartes qui ne sont pas primordiales à celui-ci pour arriver plus vite aux cartes vitales pour le faire fonctionner ? C'est une amélioration qualitative de la pioche, ce qui s'inclut à l'intérieur de la pioche. Enfin, le filtrage des renoms adverses est un gain de temps qui constitue de la pioche indirecte. Un filtrage d'un potentiel Varys est également un potentiel gain de cartes.

Arguer que HoD est meilleur est un a priori logique. Arguer que Greensight est meilleur est une possibilité. L'évaluer correctement est beaucoup trop compliqué, conclure que les deux ont des limites dont on se passerait bien est selon moi parfaitement objectif.
Et objectivement, jouer la thématique en WtC a aussi ses vertus, mais je les pense trop limitées pour pouvoir prétendre que le débat se poserait avec les deux autres. Mais évaluer l'impact de complots secondaires est là aussi compliqué.