[CR Est-Auvergne]Classements

Je partage le point de vue de Tygrou : en joute you're on your own. T'as personne pour t'aider, personne à enfumer, personne pour te plaindre, personne pour chialer. Il y a ton adversaire, son deck, toi et ton deck. Autant dire que t'as intérêt à avoir un bon deck et à bien le jouer. De façon générale la joute est axée sur la stratégie (symbolisée par le deck building) alors que la mêlée est plus tactique. Enfin je le vois comme ça.

@Toom : le mauvais pairing ça existe bien-sûr mais si durant tout un tournoi t'as l'impression de te faire enfumer par le pairing c'est que quelque part ton deck nage plus ou moins à contre-courant du méta de ce tournoi.

Euh... c'est quoi le débat là ? La mêlée c'est mieux que la joute ? L'inverse ? Il me semble qu'on se perd un peu non ?

On a du bol d'avoir 2 formats de compétition dans un jeu de cartes qui proposent tous les deux des aspects différents (humain prépondérant pour la mêlée, optimisation primordiale pour la joute, etc.). Chacun a ses affinités pour l'un ou l'autre format quelles qu'en soient les raisons. Il ne faut juste pas dénigrer l'autre format parce qu'on en maîtrise pas les rouages.

Si on revient à la question de base qui était de savoir pourquoi la joute est "privilégiée" par rapport à la mêlée dans les classements, c'est assez simple. C'est parce qu'il y a plus de joueurs. C'est aussi dur de finir premier dans un format que dans l'autre. A partir de là lorsqu'il y a des égalités c'est le tournoi dans lequel il y avait le plus de participants qui est mis en avant. Ca semble tenir d'une certaine logique. Quand il y aura plus de participants en mêlée qu'en joute ce sera l'inverse tout simplement.

Alors, vous allez vous aimer les uns les autres, bordel de merde.

@mago: tout à fait, je parlais en terme de deckbuilding.

@lecharentais: +1

@vince: en ce qui me concerne, la question n'est pas de savoir si un format est mieux qu'un autre. Au contraire, je défendais la mêlée qui était présentée comme inférieure à la joute en terme de deckbuilding et de réflexion.

Vince a écrit:

Euh... c'est quoi le débat là ? La mêlée c'est mieux que la joute ? L'inverse ? Il me semble qu'on se perd un peu non ?

Je peux me tromper mais je ne crois pas avoir lu que quelqu'un ait émis un jugement de valeur sur qu'est-ce qui est mieux entre la joute et la mêlée. Si c'est le cas je retire ce que j'ai dit car je n'ai rien à dire dans ce type de débat-là...

@Oberyn : bizarre, je défendais la joute qui était présentée comme inférieure à la mêlée en terme de deckbuilding et de réflexion - et de fluff -.

lutyhen a écrit:

C'est ça la joute, de la moule aux cartes au setup et au 1er tour et c'est fini

Sans etre expert, ça ressemble a un jugement de valeur

Vince a écrit:

Euh... c'est quoi le débat là ? La mêlée c'est mieux que la joute ? L'inverse ? Il me semble qu'on se perd un peu non ?

Non, le débat ça n'était pas ça, c'était plutôt pourquoi certains trouverai plus logique la mêlée qui prime sur la joute en compèt' et vince versa ainsi que le format qui est le plus ou moins compétitif il me semble.
Le tout accompagné d'arguments...

Mais tu as donné la réponse logique et qui est sensé couper court au débat.

Le problème du système actuel n'est pas d'accorder plus d'importance à un format qu'à un autre. C'est de ne pas faire de différence entre le 17e et le dernier (c'est ce que Racoon dénonce avec son exemple). Alors peut-être que « Au jeu des trônes, l'on vainc ou l'on meurt. », mais faut pas pousser.

D'ailleurs, le parti pris du nouveau classement n'est ,ni plus ni moins que de favoriser le tournoi ou il y as le plus de joueurs et non un format défini. si vous voulez que l'un ou l'autre soit prépondérant, recruté des joueurs pour votre format favori.
regardez nous a lyon on as convaincu les clermontois de ne faire que la mélée

c'est clairement le soucis le fait que le 17eme empoche autant de point que le dernier. c'est tout

En fait il y a bien une différence de points entre le 17ème et le dernier et elle est de taille : leur classement. En réalité,
- le 1er marque (48 + le nombre de joueurs - 17) points,
- le 2ème (42 + le nombre de joueurs - 17) points,
...
- le 17ème (le nombre de joueurs - 17) points alors que le dernier 'le nombre de joueurs) points.
- le 18ème (le nombre de joueurs - 18) points alors que le dernier 'le nombre de joueurs) points.
...
- l'avant-dernier marque 1 point
- le dernier marque 0 point

Dans les faits il y a donc bien une différence de points entre le 17ème et le dernier.

Mago a écrit:

Edit : Et un mec qui va au bout en joute a en general fait a peu pres 10 rondes... On ne peut plus parler de chance la.

Absolument, on dit cocufiage !

Pour le reste, je trouve vos ébats d'idées (c'était ça ta proposition Vince, ou je me trompe ?) charmants, mais par chasteté je n'y prendrai pas part.
La seule certitude c'est que Joute comme Mêlée, y'a qu'à voir les joueurs et decks vainqueurs des deux formats pour se rendre compte que la chance ne fait que départager les meilleurs combinaisons (joueur+deck). Mon expérience des tournois est certes faible, mais je n'ai jamais croisé ou entendu parler d'OVNI en top, que ce soit en joute ou en mêlée. A partir de là on prouve assez bien que les facteurs build et sens du jeu sont primordiaux, et que la chance départagera.

Je l'avais pas encore dit, mais félicitations Chaperon !!!
Tu as répondu à nos attentes ! Maintenant t'as plus qu'à confirmer au CF.


Sinon je trouve très bizarre d'avoir un classement général moins bon que le moins bon classement qu'on a fait sur les 2 tournois.

Par exemple:
17 - Martell de Poitiers (Joute 11, Mêlée 16)
18 - Nuggetz (Joute 15, Mêlée 12)
19 - Comm (Joute 18, Mêlée 10)
20 - LeCharentais (Joute 12, Mêlée 17)


Et surtout je trouve ça parfaitement injuste de voir des gens qui n'ont fait qu'un tournoi mieux classés que ceux qui ont fait les deux.

Pour moi, le principe d'un classement général, c'est de prendre en compte les 2 tournoirs. Si un joueur ne fait qu'un tournoi, ben il est pas dans le classement général.

(désolé pour celle et ceux qui ne pouvaient pas faire 2 tournois alors qu'ils l'auraient voulu, ce n'est pas une attaque contre eux)

Comm a écrit:

Pour moi, le principe d'un classement général, c'est de prendre en compte les 2 tournoirs. Si un joueur ne fait qu'un tournoi, ben il est pas dans le classement général.

+++1

Sur ce CR, le classement me désavantage totalement; au TM c'est l'inverse, je ne fais que la joute et je me trouve super bien placé...

Mais globalement je rejoins le fait que faire 17ème ou dernier, ça ne devrait pas être pareil, encore moins être absent à un tournoi (y'a un point d'écart, ce qui est à peu près rien).
Marduk n'a pas tort quand il dit que faire 1er/16ème est en un sens plus méritant que 8ème/8ème (c'est sujet à débat mais pour ma part je suis d'accord), mais 1er/40ème ? Y'a quand même quelque chose de déconnant dans le classement actuel. C'est pas tant la joute qui est favorisée ou quoi que ce soit, mais simplement qu'on peut être une tanche sur un jour et quand même toper, ce qui ne ressemble à rien.

Si le top 8 général, c'est le top 4 mêlée + le top 4 joute, ça sert à rien de faire un autre classement, non ?

@comm: d'ailleurs on garde le même système qu'avant pour les top maison (exclus ceux qui ne jouent pas la même maison dans les 2 tournois). A partir de là je comprends pas qu'on puisse comptabiliser dans le classement général ceux qui ont pas fait les deux tournois.

Le top maison étant un classement non officiel FFG, fallait bien que je tranche, dans un sens comme dans un autre...

Je rebondis sur ce qu'a dit Comm : à Bordeaux, au mépris peut-être des règles de FFG, toute personne qui ne faisait QUE l'un des deux tournois se retrouvait immédiatement placé derrière ceux qui avaient fait les deux...

Le classement était pas encore sorti!

@Mog : oki, je croyais que le top maison était un truc régi par FFG. Du coup t'as bien fait de le garder tel quel

Ce que je veux dire, c'est que peut-être que FFG avait une opinion sur la question, mais j'avoue qu'on n'en a pas tenu compte. Après, si on avait été plus nombreux, j'aurais sans doute davantage essayé de respecter à la lettre les consignes de classement.

a Nantes on tirera au sort pour le classement comme ça pas de déçu, seul le hasard fera les choses.

Alright je viens, ca me donne une chance de pas etre dernier!

Tiens, je viens de voir qu'il n'y a ni 43e, ni 45e dans le classement général Et Lobo n'y apparait pas.