[CR Est-Auvergne]Classements

Mago a écrit:

lutyhen a écrit:

C'est ça la joute, de la moule aux cartes au setup et au 1er tour et c'est fini

Sans etre expert, ça ressemble a un jugement de valeur

Dois-je te citer quand tu soulignais que c'est de la merde la mêlée? ^^

Blague à part, les deux formats existent. En cas d'égalité, le classement d'un joueur dans le tournoi le plus peuplé, c'est pas déconnant, c'est même plutôt logique. A noter que c'est le cas en France depuis le CF2010 à Poitiers où trois joueurs étaient à égalité il me semble (Pek, Fish et Wulfen). Il fallait bien les départager.

Mais ne vous inquiétez pas, la Garde de Nuit France se penche sur le sujet, et entend votre mécontentement. La plupart des organisateurs sont d'ailleurs pas très fans de ce système. Si il est appliqué, c'est par soucis d'harmonisation du jeu organisé mondial.

Merci Katagena !! JE VOUS AI COMPRIS !!

J'ai une proposition basée sur le système de FFG, mais qui s'adapte en fonction du nombre de joueurs et de la taille du top (et qui fait la différence entre la place du con et la dernière place).

Khudzlin a écrit:

J'ai une proposition basée sur le système de FFG, mais qui s'adapte en fonction du nombre de joueurs et de la taille du top (et qui fait la différence entre la place du con et la dernière place).

on dit pas place du con, mais le prix captain chris (paix à son âme).

oui je taunt, mais il parait qu'on me voyait pas assez sur le fofo.

hugues a écrit:

on dit pas place du con, mais le prix captain chris (paix à son âme).

Rassure-moi, tu as écrit ça pour le plaisir d'écrire une vanne?

Comm a écrit:

Pour moi, le principe d'un classement général, c'est de prendre en compte les 2 tournois. Si un joueur ne fait qu'un tournoi, ben il est pas dans le classement général.

+ l'infini.

La prime à la performance oui, mais la régularité aussi !

lecharentais a écrit:

hugues a écrit:

on dit pas place du con, mais le prix captain chris (paix à son âme).

Rassure-moi, tu as écrit ça pour le plaisir d'écrire une vanne?

je rassure tout les lecteurs de trait rhétorique, il ne s'agissait bel et bien que de son retrait (espérons le temporaire) de la communauté. différentes obligations ne lui laisse plus le temps de s'adonner à notre passion commune.

et pour en revenir au sujet, quelqu'un peut il me citer un seul exemple de classement général qui ne tiennent compte que d'une seule épreuve pour certains et de plusieurs pour d'autres. le principe même et l'existence de ce classement n'as pour d'autre vocation que de donner une échelle de valeurs entre les joueurs ayant participé à plusieurs épreuves (dans le cas d'une seule épreuve on parle juste de classement).

Je vois pas exactement ce que tu veux dire. Je connais pas beaucoup de classements généraux, de toute façon.

En tout cas, voilà ce que je propose comme alternative (j'en ai parlé un peu plus, mais personne n'a demandé les détails) : pour chaque épreuve à laquelle il a participé, chaque joueur gagne

• 1 point par joueur qui n'est pas devant lui au classement (1 point pour le dernier, donc)
  
• 1 point par joueur de top N qui n'est pas devant lui au classement
  
• 1 point par joueur de top N/2 qui n'est pas devant lui au classement
  
• et ainsi de suite jusqu'à 1 point de plus pour le 1er

exemple sur 50 personnes avec un top 16 :

1er - 81 pts (50+16+8+4+2+1)
---------------------------------------
2e - 75 pts (49+15+7+3+1)
---------------------------------------
3e - 70 pts (48+14+6+2)
4e - 66 pts (47+13+5+1)
---------------------------------------
5e - 62 pts (46+12+4)
6e - 59 pts (45+11+3)
7e - 56 pts (44+10+2)
8e - 53 pts (43+9+1)
---------------------------------------
9e - 50 pts (42+8)
10e - 48 pts (41+7)
11e - 46 pts (40+6)
12e - 44 pts (39+5)
13e - 42 pts (38+4)
14e - 40 pts (37+3)
15e - 38 pts (36+2)
16e - 36 pts (35+1)
==============
17e - 34 pts
18e - 33 pts
19e - 32 pts
20e - 31 pts
21e - 30 pts
22e - 29 pts
23e - 28 pts
24e - 27 pts
25e - 26 pts
26e - 25 pts
27e - 24 pts
28e - 23 pts
29e - 22 pts
30e - 21 pts
31e - 20 pts
32e - 19 pts
33e - 18 pts
34e - 17 pts
35e - 16 pts
36e - 15 pts
37e - 14 pts
38e - 13 pts
39e - 12 pts
40e - 11 pts
41e - 10 pts
42e - 9 pts
43e - 8 pts
44e - 7 pts
45e - 6 pts
46e - 5 pts
47e - 4 pts
48e - 3 pts
49e - 2 pts
50e - 1 pt

Il s'agit d'un hybride entre le système 1 pt par joueur battu (pour la progression hors-top) et le système FFG actuel (pour la progression en top).

M'a l'air bien ce classement !

On notera que le système FFG correspond à un tournoi de 17 joueurs avec un top 16 (ce qui est absurde, mais c'est comme ça).

Khudzlin a écrit:

On notera que le système FFG correspond à un tournoi de 17 joueurs avec un top 16 (ce qui est absurde, mais c'est comme ça).

Bah ils connaissent pas, les gros tournois FFG ?
Sont a peine + de 50 aux Worlds, on peut pas leur en vouloir...








... Oui, c'est gratuit. Et oui, je suis deja dehors

Khudzlin a écrit:

On notera que le système FFG correspond à un tournoi de 17 joueurs avec un top 16 (ce qui est absurde, mais c'est comme ça).

Je l'ai déjà dit mais en fait c'est pas vraiment le cas. Si à partir du 17ème les joueurs marquent bien 1 point, dans les faits ils marquent plus que ça car au final leur classement au général va dépendre directement de leur classement dans chaque tournoi. Dans les faits, si on prend la joute par exemple, on a donc :

- le 1er marque (48 + le nombre de joueurs - 17) points,
- le 2ème (42 + le nombre de joueurs - 17) points,
...
- le 17ème (le nombre de joueurs - 17) points alors que le dernier 'le nombre de joueurs) points.
- le 18ème (le nombre de joueurs - 18) points alors que le dernier 'le nombre de joueurs) points.
...
- l'avant-dernier marque 1 point
- le dernier marque 0 point

Puis on applique le même raisonnement pour la mêlée. Et c'est la moyenne des 2 qui va donner le classement de chaque joueur au général.

Il faut donner 1 point au dernier, parce que sinon, il n'a pas plus de points qu'un type qui n'est pas venu (et je trouve ça mauvais).

Si je détaille mon système pour un hypothétique tournoi à 17 joueurs avec un top 16 :
1er - 48 pts (17+16+8+4+2+1)
2e - 42 pts (16+15+7+3+1)
3e - 37 pts (15+14+6+2)
4e - 33 pts (14+13+5+1)
5e - 29 pts (13+12+4)
6e - 26 pts (12+11+3)
7e - 23 pts (11+10+2)
8e - 20 pts (10+9+1)
9e - 17 pts (9+8)
10e - 15 pts (8+7)
11e - 13 pts (7+6)
12e - 11 pts (6+5)
13e - 9 pts (5+4)
14e - 7 pts (4+3)
15e - 5 pts (3+2)
16e - 3 pts (2+1)
17e - 1 pt

Ça te rappelle pas quelque chose, Bias ?

Il faut aussi pouvoir s'adapter à un top plus petit ou plus grand. Exemple sur un tournoi de 30 joueurs avec un top 8 :

1er - 45 pts (30+8+4+2+1)
2e - 40 pts (29+7+3+1)
3e - 36 pts (28+6+2)
4e - 33 pts (27+5+1)
5e - 30 pts (26+4)
6e - 28 pts (25+3)
7e - 26 pts (24+2)
8e - 24 pts (23+1)
9e - 22 pts
10e - 21 pts
11e - 20 pts
12e - 19 pts
13e - 18 pts
14e - 17 pts
15e - 16 pts
16e - 15 pts
17e - 14 pts
18e - 13 pts
19e - 12 pts
20e - 11 pts
21e - 10 pts
22e - 9 pts
23e - 8 pts
24e - 7 pts
25e - 6 pts
26e - 5 pts
27e - 4 pts
28e - 3 pts
29e - 2 pts
30e - 1 pt

Faudrait que tu proposes à FFG ce classement Khudz!

Je le propose ici pour que ceux qui sont en contact avec FFG puissent leur proposer (l'intervention de Kata suggère que les GdN sont ces gens).

Je me suis pas bien fait comprendre. Si on laisse de côté le mode de calcul dans le top, concernant les points du 17ème au dernier, FFG va juste répondre que dans les faits ce système de points proposé par Khudzlin est déjà effectif. Le fait que le 17ème juqu'au dernier marquent 1 point fait qu'ils marquent en réalité des nombres de points propotionnels à leur classement.

Je conteste ta vision de la réalité, Bias et l'exemple de Racoon (1er et dernier gagne contre 17e et 1er avec le classement actuel) montre que tu te trompes.

système FFG :
Joffrey
1er sur 50 : 48 pts
47e sur 47 : 1 pt
total : 49 pts

Arya
17e sur 50 : 1 pt
1e sur 47 : 48 pts
total : 49 pts

départage au classement du tournoi à 50 => Joffrey gagne

mon système :
Joffrey
1er sur 50 : 81 pts
47e sur 47 : 1 pt
total : 82 pts

Arya
17e sur 50 : 34 pts
1e sur 47 : 78 pts
total : 112 pts

Arya gagne

Khudzlin a écrit:

système FFG :
Joffrey
1er sur 50 : 48 pts
47e sur 47 : 1 pt
total : 49 pts

Arya
17e sur 50 : 1 pt
1e sur 47 : 48 pts
total : 49 pts

départage au classement du tournoi à 50 => Joffrey gagne

Non encore une fois je ne parle pas du mode de calcul dans le top où je suis du même avis que vous : à savoir que c'est débile. Je dis juste que le fait que le 17ème et le dernier marquent 1 point est un trompe-l'oeil. Car en cas d'égalité entre joueurs hors top, celui qui est devant dans le plus grand tournoi reste bien devant.

Donc:
système FFG :
Joffrey
17er sur 50 : 1 pts
47e sur 47 : 1 pt
total : 2 pts

Arya
50e sur 50 : 1 pt
17e sur 47 : 1 pt
total : 2 pts

on prend le classement du tournoi à 50 => Joffrey gagne. Ce qui est logique dans ce cas de figure-ci.

Je dis comme vous que le mode de calcul du top est pourri (le tien fait largement sens), mais laisser les joueurs hors-top marquer 1 point revient en fait à les faire marquer des points inversement proportionnel à leur classement (ta proposition pour le hors-top).

bias a écrit:

Non encore une fois je ne parle pas du mode de calcul dans le top où je suis du même avis que vous : à savoir que c'est débile. Je dis juste que le fait que le 17ème et le dernier marquent 1 point est un trompe-l'oeil. Car en cas d'égalité entre joueurs hors top, celui qui est devant dans le plus grand tournoi reste bien devant.

Je dis comme vous que le mode de calcul du top est pourri (le tien fait largement sens), mais laisser les joueurs hors-top marquer 1 point revient en fait à les faire marquer des points inversement proportionnel à leur classement (ta proposition pour le hors-top).

Sauf que pour calculer le top 16 du général, on ne peut pas se limiter à prendre les joueurs présents dans les deux top 16
Les classements hors top de joute et de mêlée interviennent directement dans le calcul du top 16 général, donc la proposition fait sens.
Lors du calcul des classements joute et mêlée, on ne sait pas a priori qui sera ou non dans le top de l'autre classement, donc ton équivalence (vraie uniquement pour les joueurs hors des deux top 16 joute et mêlée) ne tient pas en pratique, même si tu as raison dans le cas des joueur hors des deux top.

J'espère avoir été clair

Prenons le CR de Lyon. On y voit :

21 - Ryo Saeba 13e et 38e (9+1=10 pts)
22 - Ser Racoon 27e et 13e (1+9=10 pts)

Ryo Saeba aurait pu être dernier de la mêlée et Racoon 17e de joute, le résultat n'aurait pas changé. On peut aussi mettre Ryo Saeba 17e de joute et Ser Racoon 17e de mêlée, ça ne change pas plus le résultat (égalité de points départagée au classement du tournoi le plus gros). Donc ton idée des points dégressifs avec le classement est erronée : dans le système actuel, 2 joueurs hors-top aux 2 épreuves sont classés uniquement par le tournoi le plus gros.

[Mode Hors Sujet]

Juste pour dire que la vidéo (en deux parties) de la finale de joute, est disponible sur toituyaux (ou youtube pour les anglophones)..

https://www.youtube.com/playlist?list=PL2T-rxjbwKlfIXDs2vbCawtZtmdRFScl-

[/Mode Hors Sujet]

Et pour le classement je propose pas mon idée parce qu'il faudrait des arbitres ayants fait math-sup pour réussir à classer les gens!

Merci

Je vais mettre des pouces rouges Merci Damichou ^^

Damichou BB a écrit:

Et pour le classement je propose pas mon idée parce qu'il faudrait des arbitres ayants fait math-sup pour réussir à classer les gens!

Damned, je suis repéré