Les règles c'est bien beau mais ...

Les arbitres n'ont vu les listes qu'à partir du moment où Xenomax (non-joueur) a vu des problèmes dessus. À aucun moment, les arbitres n'ont pensé que tu étais un tricheur, donc je te demande de ne pas nous accuser de malhonnêteté par frustration. Je n'ai vu la decklist d'aucun joueur que j'ai affronté (y compris après le match) et le seul adversaire dont je connaissais le deck à l'avance, c'était pour l'avoir affronté plusieurs fois (il s'agit de Vince).

Sur le besoin d'un règlement clair, ce n'est certainement pas moi qui vais te contredire, vu que je suis d'accord. Par contre, j'avoue que je ne sais pas ce qui est le plus adapté comme échelle de sanctions.

Sur le fait de ne pas annoncer les sanctions devant tout le monde, c'est n'est juste pour préserver les arbitres de la réaction des joueurs, c'est surtout pour éviter d'humilier les joueurs sanctionnés devant tout le monde. J'assume mes décisions, bonnes ou mauvaises et je suis prêt à admettre que je me suis trompé face à des critiques constructives (y compris la tienne), tout comme je suis prêt à défendre les décisions que je trouve bonnes (même après coup) face à la critique.

Faut prendre l'habitude de donner des decklists corrects, ça évite ce genre de problème, t'es responsable de ta liste et de ton deck pendant toute la durée du tournoi, donc faut y faire attention, même si tu trouves ça chiant et que t'y vois pas d'intérêt ça aide pour l'organisation.

Par contre t'as raison pour le reste. Une decklist ne permet pas de détecter les tricheurs (et c'est pas le but). Je pense même qu'au contraire, ceux ci auront une decklist parfaite et présenteront toujours le deck correspondant. Un bon tricheur connait bien les règles et fait tout pour pas se faire attraper.
Et un règlement clair et connu des joueurs pour tout nos tournois est indispensable, il ne faut pas laisser les arbitres et TO prendre de telles décisions sans qu'il ne soit décidé à l'avance ce que les joueurs risquent en cas de tricherie ou étourderie (bah ouai c'est pas du tout la même chose). La situation actuelle n'est bonne ni pour les joueurs, ni pour les arbitres et TO. Et là j'aimerais pas être à ta place, ni à celle de Marduk et des autres suisses et arbitres...

Bref, y a un juste milieu à trouver entre laisser les joueurs faire n'importe quoi en leur trouvent des excuses, et les sanctionner arbitrairement, et il serait temps de mettre tout ça au clair sinon on va continuer à avoir ce genre de problèmes.

Il y a des arbitres joueurs qui ont vu des deckslists ? Woaw...

Bon, il y a effectivement des soucis là. Il va falloir préciser des trucs dans le règlements si nécessaire, mais il est évident que ça ne devrait pas être possible.

Autre point, je suis d'accord que l'impro sur les sanctions c'est moisi. C'est exactement cette raison qui nous avais poussé à faire un règlement. Donc le prochain CR c'est Bordeaux, il nous faut un truc propre et carré de ce coté là, histoire qu'on ait plus à faire ça. Qui s'occupe de monter un groupe pour reprendre ça sérieusement ?

Je ne comprends pas, pourquoi, les arbitres à ce CS, nous ont sorti à la fois un warning, et à la fois une modification des points gagnés. Pour quoi? Parce qu'un joueur a pas mis le "nombre" de cartes.... Non, mais franchement? Les gars, vous y êtes pas aller un peu fort?

Qu'importe que l'on soit champion du monde, ou qu l'on vienne d'acheter son coreset une heure avant. La sanction est la même pour tous. Néanmoins, elle doit être donnée en bonne intelligence.

Donc oui, on va sortir une liste de sanction. Mais ce sera que "Warning", et "DQ". On a pas besoin d'autres sanctions. Et oui, on va totalister le nombre de warning d'un joueur. Mais là encore, je suis sûr qu'on sanctionnera plus les étoudris que les réels tricheurs.

Maintenant, les joueurs doivent aussi respecter les orgas en livrant une liste claire, et si possible, le deck dans l'ordre de la liste au moment où il est proposé. Les decks doivent être checké dès le matin, avant le tournoi. Si c'est bien présenté, c'est 2minutes par joueur. Et on peut voir si il a oublié une version, un nombre, etc... la corriger de suite, et on part là-dessus pour tout le tournoi. On revérifie les decks avant les top et si vous voulez, un inopiné de temps en temps si le temps le permet.On va pas mettre les decks des joueurs sous coffre pendant les parties. C'est un jeu.

Et moi, le seul truc qui est pour moi, une impasse, c'est "qui controle les decklistes". En effet, qu'un joueur ait accès aux decks des autres, c'est pas équitable. Alors soit on impose aux gros tournois d'avoir des orgas non joueurs, soit on tolère qu'un orga puisse jouer, et faire le boulot d'orga tout de même.

Je pense qu'on ne peux plus se passer d'orgas non joueurs pour les CR.
Et je sais que mon idée d'en finir avec les decklist n'est pas la solution mais je suis content qu'on se bouge sur le sujet. Je ferais en sorte que dans mon méta, il n'y ai plus de joueurs qui donnent une decklist qui n'a pas été relue au moins un fois par un autre joueur...

Il y a énormément de chose à dire. La discutions de fond est intéressante et ce sujet mérite réflexion (mais là je suis fatigué).

Pour ce qui concerne plus Maekar, je m'abstiendrai de répondre à certaines choses car je trouve certains propos vraiment odieux et déplacés.

Mais brièvement :
- tu n'es pas accusé de triche. C'est Marduk qui t'a expliqué la sanction car il était head judge. Il a checké ton deck et ta deckliste car l'orga non joueur qui avait check ton deck avant avait repéré les erreurs.

- Les gens ayant vérifié les deck du top sont Jaelen, Firefox, Mog et moi même, personnes ne se trouvant pas dans le top.

- Les autres personnes ayant eu des problèmes de deck/deck listes ont aussi été sanctionné (paritazi c'est retrouvé avec une carte morte [maergery car version non spécifié], charly s'est prit une game lost et a du avoir 2 cartes mortes pour cause de double restreinte car il ne connaissait pas la dernière faq], et je me prends un warning et une pénalité de points en mêlée pour erreur de deckliste [bran et Lard-john non précisé].

J'ai bien tout lu, je vais éviter de continuer à écrire sinon je vais m'énerver.

Oui mais pourquoi cette sanction sur les points?

Les warning suffisaient pas? Je cherche juste à comprendre ça.

heu pour rappel un règlement de tournoi unifié, il en existe un depuis plus d'un an maintenant.
Il prévoit depuis le départ des échelles de sanction.
Il prévoit aussi depuis le départ la manière dont les decklists doivent être faites.


Il a même été modifié en 2013 et présenté sur le Mur pour pouvoir encore le faire évoluer et prendre en compte les remarques de chacun...sujet qui reste toujours en attente de nombreuses réponses de la part des GdN...

Avant de refaire une énième fois le monde, ce serait bien de clore les sujets déjà en cours messieurs les GdN.

Car il y avait pas une ou deux erreurs mineures, mais 4 plus 2 grosses, donc on peut pas mettre la même sanction qu'à Gaël qui a juste mal précisé les versions, et en plus maekar est récidiviste, il le dit lui même, donc un warning ne suffisait pas.

(Je ne sais pas si c'est une coïncidence ou pas, mais en ayant été super stricte en joute, les joueurs ont demandé aux arbitres non joueurs de ckecher leurs deckliste le lendemain matin, avant qu'ils les rendent. On a eu une seul erreur du coup, moi.)

Alister a écrit:

Car il y avait pas une ou deux erreurs mineures, mais 4 plus 2 grosses, donc on peut pas mettre la même sanction qu'à Gaël qui a juste mal précisé les versions, et en plus maekar est récidiviste, il le dit lui même, donc un warning ne suffisait pas.

Bein DQ.

On voulait pas le DQ pasque c'est vraiment salaud, et la sanction lui permettait encore d'arriver en top

(Malgré son drop, en comptant les points qu'il a, il est 21ème, donc c'était parfaitement jouable)

Pour le barème de sanction en fonction des fautes, je veux bien m'en charger vu que j'ai déjà commencé sur les topics sur le mur.

Alors déja d'apres Marduk c'est "tu pourra ptetre passer en top si tu win tout" mais t'as pas le droit de remettre ton deck normalement, en gros j'ai fais de la merde, je suis sanctionné pour ça, mais on considère pas que je puisse corriger mes erreurs. Dans le cas présent j'ai plus de deck, je prefere drop parce que cette sanction est une DQ déguisée.

Je suis récidiviste parce qu'au CF j'avais également fais des boulettes, mais ca vous le saviez pas vu que c'est moi qui vous l'ai dis, vous avez donc pas pris cette décision en connaissance.

Je suis ptetre un peu dur dans mes propos parce que je suis encore chaud, mais je suis pas odieu non plus faut pas déconner, vous vous en remettrez comme je me remetterai de ce qui m'est arrivé, et personne ne vas s'enerver parce qu'on est sur un forum donc je vois pas trop le sens de la réplique et que j'ai réussi a garder mon calme en live.

Quoiqu'il en soit je me propose de coordonner l'élaboration d'un règlement qui puisse gèrer ce genre de cas "en bonne intelligence", qui ne soit pas une copie d'un règlement Magic, pourquoi ? parce que j'ai envie que notre jeu conserve son particularisme, qu'on puisse etre sur d'aller a un tournoi et s'amuser sans avoir peur de l'épée de damocles d'une connerie et que nos joueurs ne soient pas considérés comme des tricheurs potentiel mais bel et bien comme des participants a part entière de la communauté. 

J'aimerai également que les headjudges et arbitres soient désignés pour leur capacité de décision plus que pour leur connaissance parfaites des règles. 
Je rappelle au passage que l'application stricte des regles lors d'un tournoi, a savoir phase par phase avec décomposition des actions de chaque joueurs menera automatiquement a des tours d' 1h30, il me semble qu'on compose déja avec cela lors de nos partie, qu'on puisse étendre cette tolérance a des decklist qui contiennent parfois 50 cartes différentes dont certaines ont 5 versions avec une liste restreinte grandissante ne me parait pas déconnant, dans mes erreurs y'a la version de shoren manquante, les gars j'ai beau connaitre le jeu et le pool de carte ben elle m'était passé au travers

La deckliste étant ce qui fait foi, on a fait correspondre le deck à la deckliste. Quand on a prit la décision du nombre de pts, on a bien vérifié que le top te soit encore atteignable.

On t'as déjà dit que ce n'était pas un DQ déguisé, libre à toi de ne pas nous croire (et honnêtement, je m'en fiche).

J'ai pris Marduk comme head Juge justement car il a les couilles d'annoncer les truc que moi je n'ai pas le courage de faire.

J'aurai du venir moi t'en parler, mais j'ai demandé à Max et Marduk de le faire, pasque j'avais pas le courage de subir ta réaction en live. Il se trouve que tu n'étais pas là au moment où ils voulaient t'en parler, après je ne sais pas qui des deux t'as annoncé la nouvelle.

De manière générale ce que tu dis me blase, j'en ai ma claque de lire des reproches et accusation fallacieuses pasque ta deckliste ne correspond pas à ton deck.

EDIT : explication du "pourquoi 3 pts de malus".

Marduk a écrit:

Simplement parce qu'à 2 il passait automatique, même avec 2 défaites.

Alors que 3 points lui assurait un passage que s'il faisait 2 victoires

Maekar a accès à cette section pour lancer la discutions sur les decklistes et accessoirement couler notre CS, ce que je trouve plus que moyen. Est-ce que si cela était arrivé à d'autres joueurs moins connu ils aurait eu le privilège de pouvoir venir s'exprimer ici ? J'ai un doute perso.

Maekar a accès à cette section parce qu'il souhaitait devenir Mestre des Règles, que Edge veut qu'il soit playtesteur, et que je voulais surtout pas que ce problème se règle sur la partie publique.

Il reconnaît son erreur, même si ça lui fait pas plaisir, et nous propose son expérience et son avis de "gros" joueur sur le sujet. Ça ne peut que nous faire progresser en terme d'orga. Je pense pas qu'il souhaite détruire le CS, qui, si j'en crois les avis de la communauté, est une totale réussite. Je comprends que tu te sentes agressés Allister, mais il faut dépasser ça, et juste profiter de cette expérience négative pour vous comme pour lui, pour tous nous faire progresser sur le jeu organisé.

Alors qu'au CF, on pouvait reprocher aux GdN de ne pas être au point niveau règle, là, on pourrait, leur reprocher leur manque de logique sur de l'orga pure.

Néanmoins, les deux parties ont raison pour moi, si ce n'est que l'orga Suisse a géré l'affaire, et qu'elle a eu raison de le faire. La maladresse vient du fait que Maekar n'ait pas été DQ, plus par sympathique qu'autre chose. La décision était dure à prendre, ils ont voulu être plus souple, c'est pas un mal.
Si ce n'est que le joueur se sent lésé. Et je le comprends. On lui reproche une erreur de deckliste. C'était déjà arrivé, mais vous ne le saviez pas. Même en partant du fait de le savoir, pourquoi ne pas lui permettre de jouer Stannis et Culpucier? Le deck était-il toujours légal même en lui empêchant de rentrer ces cartes? (tout du moins de les garder).

Personellement je ne savais pas qu'il avait déjà eu des erreurs de decklistes, mais les autres arbitres, notamment ceux du méta parisiens, le savaient j'imagine (je ne parle par en leurs nom). Du coup ça a sans doute du peser dans la balance lors de leurs prise de décision.

Pour Kata:

Les raisons du retrait des Stannis et Culpucier sont les suivantes:

Le deck était toujours légal sans elle (Maekar passait à 65 cartes).

N'ayant pas noté le nombre de cartes sur sa decklist, nous ne pouvions pas dire que 3 cartes supplémentaires étaient prévue dans le deck.


La DQ, elle,  n'a pas été voulue par les arbitres et on ne souhaitait pas non plus une sanction qui s'assimilait à une DQ. Elle n'aurait pas été proportionnée. C'est pour cela que les arbitres ont décidé de:
-Légaliser le deck en enlevant Stannis et Culpucier
-Sanctionner les parties déjà jouées avec un deck non-conforme en retirant 3 points tout en laissant une chance au joueur de passer en top avec 2 victoires
-Donner un warning pour qu'une DQ soit possible par la suite en cas de comportement non-conforme

Avec paritazi ça a été plus embêtant, il passait à 59 si on lui enlevait sa Margaery Tyrel, du coup on en a fait une carte morte retirée du jeu si il la piochait, et ça c'est très bien passé.

perso je trouve la sanction lourde aussi de ne pas pouvoir remettre son deck en conformité, après pour le warning ok, et pour la sanction de points je sais pas, j'ai trop d'avis sur le sujet.

Mais faut pas oublier que comme certains disent ça peut pénaliser les débutants ou les étourdies ( don je fais partis), et mettre clairement des le début le réglementent, limiterais  les revendications.

Après je respecte la décision prise

Maekar a écrit:

Aller moi aussi je vais a la chasse au sorcière, étant donné que Marduk avait ma decklist sous les yeux lorsqu'il a m'a pris a part, je vais dire qu'il a lu toutes les decklist de ses adversaires, quelqu'un me dit que c'est faux ? je le crois pas, et de toute façon vous m'avez dit que les témoignages exterieurs n'ont aucune espece d'importance (CF : quand j'ai demandé d'appeler Toomagic).
Donc moi j'ai pas eu le droit a un régime spécial mais Marduk pote du TO et arbitre de surcroit a eu acces a toutes les decklists .... SUPER ... Vous vouliez votre tricheur ? sortez le billot j'ai un client.

C'est ce propos qui est odieux. Accuser les arbitres de tricherie à grande échelle.

je tiens à préciser que toutes les erreurs de decklist on été sanctionnées de la même façon. et que c'est pour des raison de cohérence que maekar à été puni de la même manière que charlie avant lui.

Il n'a pas à dire ça; mais il ironisait.

Khudzlin a écrit:

Maekar a écrit:

Aller moi aussi je vais a la chasse au sorcière, étant donné que Marduk avait ma decklist sous les yeux lorsqu'il a m'a pris a part, je vais dire qu'il a lu toutes les decklist de ses adversaires, quelqu'un me dit que c'est faux ? je le crois pas, et de toute façon vous m'avez dit que les témoignages exterieurs n'ont aucune espece d'importance (CF : quand j'ai demandé d'appeler Toomagic).
Donc moi j'ai pas eu le droit a un régime spécial mais Marduk pote du TO et arbitre de surcroit a eu acces a toutes les decklists .... SUPER ... Vous vouliez votre tricheur ? sortez le billot j'ai un client.

C'est ce propos qui est odieux. Accuser les arbitres de tricherie à grande échelle.

Excuse moi mais on est bien dans le cadre de suspicion de tricherie non ? je vois pas en quoi les arbitres en sont exempt, on passe pas dans le corps arbitral pour s'octroyer des droits supérieurs ou avoir une aura blanche autour de soit. C'est effectivement de l'ironie parce que je commence par "Aller moi aussi je vais a la chasse au sorcière" mais il n'empèche que vous avez outrepassé vos droits sur ce point, après on va clairement pas revenir dessus mais a l'avenir un arbitre joueurs ne doit jamais voir une decklist quelqu'en soit la raison, seul les non joueurs et le TO doivent prendre cette décision.

J'ai pas demandé un accès ici pour eviter de me faire DQ sur mes conneries a l'avenir, mais bien pour participer a l'arbitrage et l'élaboration des règles claires.

Merci de discuter les argument sans monter sur vos grand chevaux, je vais moi même repasser mes post pour supprimer les trucs qui n'ont rien a faire dans le débat, mais sur ce point non.

Edit: pis si tu veux quote un paragraphe quote le en entier, supprime pas la derniere phrase qui était en fait la conclusion a mon propos, ca a plus de sens et ca m'evitera de me répeter

Tu as le droit de soupçonner les arbitres. On n'est pas parfaits, et on a merdé en regardant ta decklist. Xenomax aurait dû nous donner les infos pertinentes (1 carte non signalée, 1 nombre d'exemplaires incorrect, 3 absences de version dont 1 importante) sans nous montrer la decklist.

Ce qui me choque, ce n'est pas la suspicion, c'est la portée de l'accusation. Si tu penses qu'un joueur est capable de regarder des decklists pour avoir un avantage sur ses adversaires, alors autant dire qu'il n'a rien à foutre dans un tournoi, en tant que joueur, et a fortiori en tant qu'arbitre.

Soit tout le monde se calme, soit je locke le sujet.

sur le point des arbitres joueurs, et là encore au risque de me répéter, mais le règlement de l'an passé prévoyait déjà le cas de figure.
Il prévoyait en outre la possibilité d'un head judge qualifié avec passage automatique du relai à un autre arbitre non qualifié (et s'il n'y avait pas d'arbitres non qualifié, il prévoyait la mise en place d'un autre corps arbitral pour remplacer celui qui ne pouvait plus assumer son rôle d'arbitre).

Pour rappel :

règlement unifié des tournois a écrit:

V-6 Vérification des decklists

Un arbitre joueur ne peut pas, en dehors de la préparation aux phases finales, regarder la decklist d’un joueur.

Un arbitre qualifié pour les phases finales ne peut pas faire de vérification de decklist.

règlement unifié des tournois a écrit:

V-9 Arbitrage des tables en phases finales

Lors des phases finales, que ce soit pour le tournoi de joute ou de mêlée, au moins un arbitre arbitrera de manière active (voir V-10) chaque partie jusqu’à la finale.
De façon à respecter cette règle, plusieurs arbitres supplémentaires pourront être nommés par le corps arbitral parmi les joueurs présents mais non qualifiés en respectant les principes de nomination édictés à l’article V-1.
Lors de la finale, que ce soit pour le tournoi de joute ou de mêlée, deux arbitres au moins arbitreront de manière active (voir V-10) la partie.

Donc bon, je veux bien que ce règlement vous pete les rouleaux et que vous ayez choisi de faire comme s'il n'existait pas mais je tiens à préciser qu'il avait pourtant été voté il y a un an par l'ensemble des GdN, comme applicable pour tous les tournois d'ampleur.

Après je n'en veux pas plus à La suisse qu'aux autre métas qui ont bien fait semblant d'oublier le travail fait l'an passé par toute la GdN. Cependant, aussi imparfait ce travail dut-il, il avait le mérite de prévoir un bon nombre de situations que vous avez rencontré lors de vos évènements. c'est surtout cela que je regrette en tant qu'organisateur de tournois et en tant que GdN.

donc je le redis pour les sourds d'oreille qui baillent au corneille au fond de la classe devant le poele : merci d'aller sur le topic idoine sur le mur pour faire avancer le schmilblick

On aura ainsi au bout du compte un règlement qui plaira à tous le monde (enfin au moins à la majorité, je ne rêve pas non plus ^^) et qui sera peut être mieux appliqué dans vos tournois

Pour en revenir aux propositions qui ont été avancées (et parce que je ne pense pas que répondre au reste soit franchement opportun) :

- Avoir des orgas non joueurs : serait-il possible d'en faire une condition ? Pour moi, être GdN signifie qu'on ne joue pas forcément s'il faut un orga non joueur quand on organise quelque chose dans le méta. Est ce que c'est votre vision aussi et auquel cas, cela ne permettrait-il pas d'éviter quelques problèmes de partialité souvent dénoncés par les joueurs (ou en tout cas incompris) ?

- Vérification des deckslists par un GdN avant des gros évènements : là aussi on pourrait peut être faire quelque chose non ? L'idée me semble bien, je l'avais déjà évoquée dans certains de mes messages mais puisque d'autres la mettent en avant, pourquoi ne pas l'inclure également dans notre rôle ? Pour moi, ça fait partie du rôle de GdN qui est d'encadrer sa communauté etc, je me trompe peut être.

Le reste j'ai pas le temps de retrouver et de détailler, ce sont les deux idées majeures qui m'ont sautées aux yeux et qui me tenaient à cœur depuis longtemps. Pour le règlement, je vais, comme le demande si gentiment Arbhast, aller sur le Mur pour en discuter.

Ps : Je n'ai eu le temps que de survoler vos messages depuis le dernier que j'ai écrit, je m'en excuse et j'espère ne froisser personne.