Robert vs baelor

Le débat n'est pas ce qu'il faut pour contrer Baelor ou FatBob ou est-ce que Pyre of the False Gods est une bonne carte mais plutôt un problème de wording précis.

L'avis positif de comm, garde de nuit, me laisse penser que mon point de vue n'est pas dénué de sens et comme l'a précisé Fenrir, on peut interpréter le wording de plusieurs façons.

Est-ce que quelqu'un à pu avoir une réponse officielle sur le forum anglais ?

Débat lancé sur AGOTcards.

En fait on a déjà un cas similaire avec many powers long asleep.

Citation :

When revealed, put a character into play from your dead pile.

Les règles disent

Citation :

You may not put into play a unique card that is in your dead pile.

Or ce complot permet bien de mettre en jeu un perso unique depuis la pile des morts à condition qu'il n'y ait pas d'autres exemplaires (ou copies, peu importe le terme) de ce perso dans la pile des morts. Ce qui implique nécessairement que l'effet du complot est résolu quoi qu'il arrive et que tout se décide lors de son résultat. Si le résultat ne contredit pas les règles (au moment où le perso est mis en jeu il n'y a plus aucun exemplaire de la carte dans la pile des morts) le perso peut être mis en jeu. En revanche si le résultat contredit les règles (au moment où le perso est mis en jeu il y a au moins un exemplaire de la carte dans la pile des morts) l'effet est illégal donc on ne peut pas l'appliquer.

Je pense qu'ici le problème est le même : on déclenche la capa de robert, l'événement est joué et n'est donc plus dans la défausse. Puis l'effet de Baelor veut qu'on vérifie s'il y a un exemplaire de la carte dans la défausse à ce moment-là. S'il y en a encore au moins un, l'effet est illégal donc son coût ne peut pas être payé et la carte ne peut pas être joué. Autrement la carte est jouée...

Fenrir a écrit:

Je pense que ton cas est quand même
très différent : ton exemple est un cas typique d'une carte qui
contredit la règle... dans ces cas là, la règle dit que la carte gagne.
Là, ça serait plutôt - en prenant la lecture de Kramer, en fait - une carte qui contredit une autre carte. Bref, très différent.

Pas si différent que ça... Déjà il ne peut y avoir de contradiction ni de conflit dans ce cas précis. L'effet de Baelor prime sur celui de robert. Un effet avec un cannot dedans est ce qui se rapproche le plus d'une règle.

Citation :

(4.3) The word "cannot"
If an effect has the word "cannot" in its
description, then it is an absolute: That effect
may not be overridden by other effects.

En fait le tout est de savoir quand est-ce que le "cannot" de Baelor est décidé. Ce qui est certain c'est qu'il faut déjà révéler la carte pour savoir

Citation :

The Action Window in Detail
1) Action is initiated
After a player initiates an action, the timing
window starts.
For the initiation stage of any player action, a
player must go through the following substeps,
in order. The first step is always revealing the
card or declaring the intent to use an ability
...

Peut-on considérer que l'événement joué avec la capa de robert est encore dans la défausse au moment où se résout le "cannot" de Baelor?

L'event jouer par Robert ne sort de la défausse qu'au moment de le remélanger dans le deck. Il est "comme si" il était dans la main, ce n'est pas marqué, prenez l'event, mettez le dans votre main et jouer le. Durant tout ce bout de temps ou tu veux le jouer, l'event ne bouge pas de la pile de défausse et, par conséquent, il y a bien un exemplaire de l'event dans la défausse.

Il n'y aura pas de confirmation officielle puisqu'il n'y a pas eu de question officielle

Sinon je n'ai toujours pas compris pourquoi ce cas était différent de many powers long asleep mettant en jeu un perso unique depuis la pile des morts.

D'ailleurs même cas pour to be a dragon...

Je sais pas s'il y a pas eu de "question officielle", en tous cas je l'ai posée sur agotcards..

D'après Saturnine (joueur teuton qui semble bien maitriser les règles) Il y a -au moment ou l'on veut trigger la capa de Robert- un exemplaire de l'event dans la pile de défausse et Baelor dit que c'est pas possible. Point c'est tout en gros, pas besoin d'argumenter sur le terme "copy" où je ne sais quoi.
Bon pour moi c'est clair et je me dis que ce Baelor est vraiment fumé

après tu peux toujours poster à Nate French!

Si le problème c'est de savoir si une carte est sa propre copie, la réponse se trouve dans la FAQ. Comme l'histoire du complot et du to be a dragon m'intriguait un peu et que la réponse de Fenrir ne m'a pas convaincu, j'ai fouillé dans la FAQ et trouvé ça

Citation :

(3.37) Unique Cards Entering Play from the
Dead Pile
When putting a unique card into play from
your dead pile, that copy of the card does not
prevent itself from entering play. Multiple
copies of a unique card will prevent one
another from entering play from your dead
pile, unless those copies would all enter play
simultaneously.

Une carte est donc sa propre "copie". Ce que j'en comprends c'est qu'il y a 2 notions : celle de "carte", identifiée par le nom de la carte et celle de "copie de carte", le carton qui matérialise la carte.

Donc vous aviez raison.

bias a écrit:

En fait on a déjà un cas similaire avec many powers long asleep.

Citation :

When revealed, put a character into play from your dead pile.

Les règles disent

Citation :

You may not put into play a unique card that is in your dead pile.

Or ce complot permet bien de mettre en jeu un perso unique depuis la pile des morts à condition qu'il n'y ait pas d'autres exemplaires (ou copies, peu importe le terme) de ce perso dans la pile des morts. Ce qui implique nécessairement que l'effet du complot est résolu quoi qu'il arrive et que tout se décide lors de son résultat. Si le résultat ne contredit pas les règles (au moment où le perso est mis en jeu il n'y a plus aucun exemplaire de la carte dans la pile des morts) le perso peut être mis en jeu. En revanche si le résultat contredit les règles (au moment où le perso est mis en jeu il y a au moins un exemplaire de la carte dans la pile des morts) l'effet est illégal donc on ne peut pas l'appliquer.

Tu as cité ensuite le bon passage de la FAQ qui explique le cas exceptionnel des personnages uniques. Le complot n'est pas résolu quoi qu'il arrive, il faut d'abord une cible légale.

bias a écrit:

Je pense qu'ici le problème est le même : on déclenche la capa de robert, l'événement est joué et n'est donc plus dans la défausse. Puis l'effet de Baelor veut qu'on vérifie s'il y a un exemplaire de la carte dans la défausse à ce moment-là. S'il y en a encore au moins un, l'effet est illégal donc son coût ne peut pas être payé et la carte ne peut pas être joué. Autrement la carte est jouée...

Non : on vérifie s'il y a un exemplaire de la carte dans la défausse lorsqu'elle y est encore. C'est l'étape 1.b) de jouer une carte : vérifier les play restrictions.

J'ai compris ton argument issu de la FAQ:

FAQ a écrit:

For the initiation stage of any player action, a player must go through the following substeps, in order.The first step is always revealing the card.
Then:
a) Determine the cost
b) Check the play restrictions

Alors oui, c'est marqué qu'il faut révéler la carte avant de déterminer son coût, ses restrictions et sa cible. Mais si tu continue dans ce raisonnement, ça devient légal de révéler n'importe qu'elle carte de sa main et de dire "ha non en fait je peux pas la jouer j'ai pas assez d'or...". Alors que c'est évidemment de la triche que de révéler ses cartes à son adversaire ou à son allié.

Ce qu'il faut comprendre, c'est que le joueur doit faire les étapes a) à f) dans sa tête avant de révéler sa carte. Puis il énonce les étapes a) à f) à son adversaire.

Donc la restriction de jeu "cannot" de Baelor agit bien à l'étape 1b) lorsque l'évènement est encore dans la défausse et non pas révélé.


Concernant la traduction de copy, je suis de l'avis de Fen et Alekyne, c'est plus un soucis de langage que de règles.