[CF 2012] IMPORTANT règlement du tournoi

Toujours pareil, les sanctions sont ce qu'on peut attribuer de plus lourd. Aux arbitres de juger ce qu'il est bon d'appliquer. Mais il faut aussi pouvoir prendre des sanctions pour ceux qui enfreindraient le règlement de manière répétée.

Arthur Lannister a écrit:

Toujours pareil, les sanctions sont ce qu'on peut attribuer de plus lourd. Aux arbitres de juger ce qu'il est bon d'appliquer. Mais il faut aussi pouvoir prendre des sanctions pour ceux qui enfreindraient le règlement de manière répétée.

On est bien d'accords, mais la manière dont c'est énoncé me laisse l'impression que si je surprends la discussion d'un joueur avec son adversaire à propos de son très beau coup de bluff sur le valar, une horde de CRS va venir m'embarquer car j'aurai "scouté" le fait qu'un des deux joue valar. J'ai peu être mal lu la chose, mais c'est l'impression que j'en ai retiré.

Bah oui c'est ça. D'ailleurs 35% du budget du CF passe dans la bière pour les CRS, c'est pas pour rien, mince !

Nan, sérieux, comme je l'ai déjà dit, il n'y a pas de raison de changer quoi que ce soit par rapport à ce qu'on faisait déjà avant. Ce règlement est un support pour que les arbitres soient moins dans l'impro, pas un outil pour durcir les règles. Le scoutisme (puisque ça a l'air de vous gêner ce point) ça n'a jamais été autorisé, mais avant on avait pas de réponse à apporter. C'était anti-sportif alors on pouvait dire à un joueur de se calmer sur ce qu'il raconte et le TO pouvait très bien le sanctionner, mais c'était à sa seule appréciation. Or on l'a vu, l'appréciation des arbitres peut être mal prise par certains joueurs. Là on a un règlement qui permet de dire "on t'a pas pris par surprise: tu sais que c'est pas autorisé".

My 2 cents

Je trouve bien que les règles soient strictes, ça permet de ne pas les appliquer. L'inverse étant moins vrai. J'ai toute confiance en les arbitres (cette formulation est bizarre...) pour faire preuve de discernement. Même si la communauté grandit et si le CF est l'évènement qui regroupe le plus grand nombre de joueurs de l'année, ça reste un jeu et avant tout (enfin il me semble) une communauté qui prend plaisir à se retrouver au-delà du nom du vainqueur.

Le seul vrai point à mon sens difficile à "ruler" étant le scoutisme... Si on part du fait que c'est quasi-impossible de ne pas parler de sa partie quand elle est terminée, à partir de quel moment c'est du scoutisme ?

"je me suis fais laminé comme une *****" > je connais son deck puisqu'on est du même méta, je sais qu'il vient de jouer contre un Stark, je sais qu'il gère les decks rush, donc le deck de son adversaire devrait me laisser un peu de temps pour m'installer. Scoutisme ?

Bref, je ne suis pas sur de savoir si je pourrais parler ou pas au CF... ^^, je parlerai d'autre chose au pire, c'est pas grave .

Ca vous semble si dur que ça de pas divulguer les decks des autres ?

En sortant vous pouvez dire si vous avez gagné ou perdu, ça c'est publique. Je ne vois pas ce qui gêne à mettre par dessus une appréciation de la difficulté et puis c'est déjà pas mal, non ?

A l'heure actuelle, ne serait-ce que connaître la restreinte d'un joueur est une info tellement importante que l'on est bien obligé de se restreindre sur ce que l'on dit aux autres de sa partie...

Arthur Lannister a écrit:

Ca vous semble si dur que ça de pas divulguer les decks des autres ?

+1

bias a écrit:

Arthur Lannister a écrit:

Ca vous semble si dur que ça de pas divulguer les decks des autres ?

+1

J'ai peut-être mal compris le réglement, mais si quelqu'un crie "J'ai valar "dans la salle, on est tous passibles de scoutismes.

Le problème n'est pas la divulgation volontaire, le problème est que, de ce que je comprends (après je suis très loin d'avoir la science infuse et si y a une incompréhension, je retire tout ce que j'ai dit), la moindre allusion à une partie est passible de punition. Le scout, c'est mal. De là à passer dans l'extrême inverse, je trouve qu'on tire un peu.

De plus, comme l'a dit Vince, à quel moment parle-t-on de scouts ? Il est facile de tirer des conclusions du deck de l'autre rien qu'en connaissant le résultat.

+1 Nuggetz.

je pense pareil, et ne pas parler du jeu me semble difficile et entre décrire a un pote une situation parce qu'on est passionné et décrire le deck de l'adversaire, y'a quand même une différence, vous prendrez les quolibets en conséquence c'est clair, on se Magic...ifie je trouve. Pour garder la bonne ambiance j'aurai jamais écrit des trucs pareils, j'ai ri aussi, et je vais rire encore.


honnêtement on dirait une constitution du mauvais garçon écite par les plus mauvais joueurs et tricheur de la communauté, c'est vot coté compet qui ressort, bien content de pas être parmi vous, et ca m'explique pourquoi certains d'entre vous sont des potes de cartes et seront jamais autre choses. vous semblez perdre la légèreté qu'allait de mise avec le jeu.

a bon entendeur.
bob

et des excuses c'est comme un trou du cul, on en a tous (full metal jacket).

En fait, vous auriez voulu que tout se fasse n'importe comment et qu'à la moindre sanction, chacun y aille de son commentaire et qu'on soit obligé de prendre 30 min pour discuter entre arbitres pour choisir la sanction ? (C'est ce qui est arrivé à Sthaleck pour les présents)

Le but de ces règles et de donner un cadre, juste un cadre, de jeu. On viendra pas avec des matraques pour vous taper dans la tronche au moindre faux pas, on veut juste mettre des règles claires qui permettent de jouer dans les meilleures conditions possibles à haut niveau.
Je sais que ce n'est pas le but de tout le monde ici, mais sur un tournoi type CF, on peut plus y aller les mains dans les poches et se dire "on verra bien, avec de la chance ça passera"

Des mecs qui petent un plombs parce qu'ils ont eu une sanction "out of nowhere" y'en a pas eu qu'un et y'en aura toujours. Comme le dit Arthur, maintenant, c'est marqué noir sur blanc, chacun sait à quoi s'y tenir.


Pour le Scoutisme, libre a vous de voir une incitation à la délation ou de simplement voir une manière pour que certains deck basé sur quelques cartes combo et fragile de ne pas perdre sa partie parce que le mec en face sait exactement quoi joué a quel moment. Si vous venez aux tournois pour jouer et tester vos compétences, vous comprendrez notre positionnement. Si, effectivement, vous venez juste pour gagner, vous serez pour que tout le monde scout et vous pourrez rouler sur tout le monde parce que vous saurez quoi faire au T1 pour lui niquer sa partie.


Je me répète encore une fois pour dire que le but est de faire un corpus de règles de tournoi qui couvrent un maximum de cas possible en tournoi, pas un Code Pénal à appliqué à la lettre

Et voilà ça recommence !
Quelque soit le jeu (cartes, figurines, plateau...), dès que le cadre de la compétition est là, on se confronte au problème des limitations et règlements.
Le souci c'est que ces règlements, même élaborés de manière collégiale, correspondent à une vision du jeu. Alors, comme il est adopté par l'organisateur, soit on s'y plie, soit on ne vient pas. Et ça c'est bien normal.
Cependant, la critique est permise.

Concernant le "scoutisme", je m'interroge.
Soit vous nous narrez clairement des faits passés qui exigent d'en arriver à "réglementer" à ce point, soit faut sortir l'artillerie lourde pour le justifier.
En effet, il me semble que celui qui craint que l'autre connaisse son deck a besoin de sécurité afin d'atteindre la victoire. Parce que l'effet de surprise c'est bien, mais on ne peut pas exiger que ce soit un des facteurs principaux de gain d'une compétition majeure. Je le pense et pourtant je suis plutôt du genre à faire des decks bizarres...

En plus, je crois que c'est un des plaisirs d'un rassemblement que de pouvoir discuter de ce que tu viens de vivre et de la carte pourrie de l'autre qui t'a mis KO.
Et il est bien souvent difficile en une partie de pouvoir dresser la decklist de son adversaire.

Et si le but ultime est de pouvoir laisser la chance aux "decks combo fragiles" en compétition, c'est un vœux pieux. Je crois qu'ils n'ont pas leur place dans la machine à formaliser qu'est la compétition... Après il y a le talent aussi !

Citation :

Nan, sérieux, comme je l'ai déjà dit, il n'y a pas de raison de changer quoi que ce soit par rapport à ce qu'on faisait déjà avant. Ce règlement est un support pour que les arbitres soient moins dans l'impro, pas un outil pour durcir les règles. Le scoutisme (puisque ça a l'air de vous gêner ce point) ça n'a jamais été autorisé, mais avant on avait pas de réponse à apporter. C'était anti-sportif alors on pouvait dire à un joueur de se calmer sur ce qu'il raconte et le TO pouvait très bien le sanctionner, mais c'était à sa seule appréciation. Or on l'a vu, l'appréciation des arbitres peut être mal prise par certains joueurs. Là on a un règlement qui permet de dire "on t'a pas pris par surprise: tu sais que c'est pas autorisé".

Le problème Arthur, c'est que, tel que c'est écrit dans le règlement, celui qui se prend la punition, c'est non seulement celui qui parle de sa partie, mais également celui qui écoute.

Et là, on va quand même loin. Imagine toi que je fasse ma tête de con, et que je fais expère de parler de mes parties à tout un chacun, et notamment à ceux qui sont bien classés. Si on applique le règlement, c'est scoutisme, et c'est punition n°8 au minimum, donc excusion pour tous ceux qui m'ont écouté.

Faudra vous cacher les mecs, ou amener des boules quiès.

Et dans mon exemple, je ne fais qu'appliquer le règlement à la lettre. Rien de plus, rien de moins.

Alors, je sais que les règles sont là pour poser les principes, et qu'ensuite les juges modulent. J'en sais quelque chose, et pour cause.
Donc, en fait, moi, perso, ça me fait juste marrer ce type de règlement, mais marrer vraiment gentillement, sans aucune arrière pensée. Comme un gosse, en fait.
Parce que, dans le fond on sait tous que ça va très bien se passer et que tout ira bien, on a une communauté d'enfer. Et je suis d'accord sur le fait qu'il faut poser des règles, et des règles assez strictes pour éviter les débordements.

C'est juste que c'est nouveau chez nous, ce type de choses. Alors, forcément, ça fait marrer. Vaut mieux d'ailleurs.

Ah oui, et même le meilleur des règlements ne permettra jamais aux gens de tricher. Du scoutisme y'en aura, mais discret. A la pause déj, à la pause clope, aux chiottes...

J'aimerais apporter deux choses.

1) Tout d'abord je suis d'accord avec les Gardes De Nuit. Un règlement et des règles écrites noir sur Blanc sont désormais indispensables sur ce genre d'évènement.

2) Le problème du scoutisme. On part d'un problème plus compliqué en fait. Le scoutisme inter méta. En interdisant le scoutisme on pose dès le départ une différenciation et une inégalité entre joueurs. Les joueurs ne disposant pas de Méta partent "désavantagés". Ben oui, ceux qui ont un Méta connaissent 15/20% des decks.. ceux de leur méta.. et en voyant contre qui ils ont perdus, gagnent des informations.

Dans le même temps....Au CF de l'an dernier, on a beaucoup discuté avec Kramer des decks du Top 16 en allant manger avant ses parties.. et ben on connaissait les decks de tout le monde ou presque... Ça n'a pas empêché les meilleur d'arriver au Top...

Le problème de notre communauté, c'est qu'au final il n'y a qu'un faible nombre de joueurs qui profiteraient du scoutisme.. et que ceux là on sait déjà (ou presque) qu'ils finiront dans le Top 16 ou a ses portes.


Maintenant faire un règlement est effectivement obligatoire et il allait soit ruler de manière dure ce point, soit ne pas l'interdire du tout.

Par contre on a le droit de parler de NOTRE deck.. mais nos adversaires ont pas le droit d'écouter?

Parmi tous les CR et CF auquel j'ai pu participer ainsi que tous ceux dont j'ai pu lire les compte-rendu, il n'y a eu qu'un seul cas pour lequel un règlement aurait été utile. Pour tous les autres, le bon sens des joueurs et des arbitres suffisaient amplement pour résoudre les rares litiges qui survenaient. Bien sûr, on pouvait ne pas être d'accord avec une décision d'arbitre, pester quelques minutes et marmonner dans sa barbe comme un caliméro, mais à la fin il n'y avait rien de bien grave et tout était oublié.

C'est ce que j'ai toujours particulièrement apprécié dans notre communauté; on allait à un CR, un CF, ou que sais-je, pour jouer et rigoler dans une ambiance bon enfant. Bien sûr, on aime la compèt', moi le premier, mais on sait la garder saine et axée sur le jeu et non pas sur un règlement; on pinaillera sur les règles du jeu, mais pas sur des règles de tournoi. Un CR n'est pas une cour de justice, qu'on se le dise bien. Ce n'est pas un concours d'avocats et de juristes qui se masturbent intellectuellement pour savoir comment contourner le plus facilement la loi.

Ensuite, l'argument du "c'est juste pour donner un cadre, les arbitres décident quand même à la fin" est absolument caduc. S'il y a un règlement, il faut l'appliquer à la lettre. Sinon, ça ne sert à rien du tout d'écrire un règlement.
En tant que joueur, si je vois une infraction au règlement et qu'aucune sanction n'est prise contre celui qui l'a perpétrée ou que la sanction est plus clémente que celle requise par le règlement, je vais clairement suspecter du favoritisme, et trouver que le TDF est un jeu où l'injustice règne.

Ce soir, je vous dirai quels points du règlements me pose un problème. Faut que j’aille en cours

Faut aussi voir qu'on est une communauté qui grandit. D'où certainement un besoin de cadrer un peu plus, mais il est peut-être important justement dans ce "cadrage" de poser les jalons qui nous permettrons de garder le bon esprit qui nous fait tous aujourd'hui adorer ce jeu de cartes... parce que justement, il ya autour plus qu'un simple jeu de carte, une communauté excellente. On n'est pas à l'abri d'un relou qui demande à faire appliquer ce règlement. Je sais pas si c'est un cas que vous avez envisagé quand vous avez rédigé ça, j'ai pas l'impression en tout cas à lire vos "c'est juste là pour être noté, ça sera pas appliqué strictement"... comment ça se passera quand yaura un relou qui se pointera, venant d'un autre jeu de carte à autre état d'esprit, et qui demandera de disqualifier untel contre ui il joue la prochaine ronde parce que il l'a surpris à "scouter son deck" en buvant une mousse avec un pote ?

La règlementation proposée sur le scoutisme donne vraiment l'impression qu'on nous interdit de parler de cartes... c'est moche, c'est le sujet qui nous rassemble tous ! Je suis bien d'accord qu'il faut parfois savoir décrocher pendant le weekend, certains risquent l'overdose si on en parle trop, mais il faut aussi comprendre la tendance inverse, certains n'ont pas l'occasion de voir des decks originaux régulièrement (je pense par exemple à ceux qui n'ont pas de méta, ou des petits métas)...
Le "scoutisme" que vous décriez est pour moi ce qui fait aussi la force du méta français, ça fait évoluer tout le monde... je me souviens de mon premier CF, j'avais des étoiles dans les yeux à voir les decks de fous, des trucs pensés au poil de millimètre, des decks contrôles d'une portée inconnue dans nos contrées nantaises ! Interdire le scoutisme c'est interdire toute cette découverte aux joueurs... franchement, si lors d'un CF ou CR, les decks que je peux découvrir sont seulement les decks que j'ai la chance de rencontrer en rondes, ça va vachement réduire l'intérêt d'un point de vue strictement jeu de cartes... pour peu d'une malmoule de pairing où j'affronte que des nantais, et voilà j'ai vu quedalle de nouveau, et j'ai rien pu causer de cartes !? Je viens en tournois TdF certes pour revoir des potes que je croise qu'à cette occasion, mais aussi parce que j'adore ce jeu, et ça me frustrerait méchamment

D'autre part, le concept même de chercher à restreindre le scoutisme me pose question... on parle de l'effet de surprise, et pourtant on connait les decks de ses camarades de méta. Et pourtant la finale se joue en 2 manches gagnantes, ôtant la force de cet effet de surprise. Un deck comme celui de Kramer est très surprenant, mais c'est pas en connaissant la decklist qu'on est spécialement mieux préparé à l'affronter... il faut savoir comment il le joue, l'avoir affronté pour éprouver son style. Un deck robuste n'a pas besoin de son unique effet de surprise. L'effet de surprise c'est comme un bon set-up, un deck solide doit pouvoir s'en passer...

Bref, je trouve que c'est une mesure inutile (n'empêchera pas qqun qui veut tricher de le faire) ET contre-productive (ralentit l'évolution des joueurs en général), en plus d'être désagréable (fun de discuter de ses parties, de trucs géniaux qu'on a pu voir).

nb: je rédige ça du taff donc j'ai pas trop le loisir de me relire pour rajouter toute la tendresse et douceur que je voudrais dans mon message comme nous tous ici je pense, j'aime cette communauté, et je respecte et apprécie les efforts menés par nos chers GdN... mais ici je pense que vous faites fausse route

Du coup, je terminerai mon message sur un "bizou lol".

La punition qui frappe celui qui écoute, c'est surtout selon moi pour que chacun sache quand il doit changer le sujet de conversation.
Un truc peut échapper à n'importe qui, mais comme c'est écrit noir sur blanc, celui qui ABUSE ne peut pas raconter des cracks à l'arbitre, et ceux qui écoutent se savent aussi responsables de ne pas l'avoir arrêté sur sa lancée.
Les ambiances bon enfant, c'est bien et j'en raffole, et pour qu'elles continuent à être bon enfant, il faut des limites claires. Et parce qu'on est sympas et adultes, on s'entraide pour rester du bon côté.
Je veux pas reperdre une ronde de mêlée comme ça m'est arrivé parce qu'entre bons enfants, on attend les copains jusqu'à ce qu'ils arrivent. Je suis content d'avoir joué avec eux, mais ça m'a fait mal au coeur de voir d'autres joueurs dropper à cause de l'heure avancée alors qu'ils auraient pu rester jusqu'au bout, et gagner en finale.
Le sourire n'est pas une obligation pour une bonne ambiance, mais éviter de blesser les gens si. Le droit au secret doit être respecté. Interdire le scootisme, c'est aussi fournir une meilleure qualité de jeu aux joueurs, en évitant les indiscrétions de spectateurs qui se permettent des commentaires, c'est éviter les règlements entre joueurs quand c'est un arbitre qui devrait intervenir.

Pfiouuuuuu... Bon, le truc qui me rassure c'est qu'il vaut mieux que cette discussion ait lieu avant le CF plutôt que pendant parce que les arbitres auront sanctionné quelqu'un sans qu'il y ait de règles.

D'après vos réponses à ma question, il semble clair qu'il est normal pour vous de parler des decks des autres et qu'il vous semble incongru de vous limiter dans votre plaisir de le faire. Est-ce que vous comprenez qu'en faisant ça vous limitez le plaisir du joueur dont vous parlez ?

Bob !! C'est pas toi qui cachais ton deck jalousement à Nantes ? Ca t'aurait pas gaché le plaisir que ton premier adversaire en parle à tout le monde ? Moi ça m'aurait gaché le plaisir de connaître ton deck à l'avance en tout cas. Heureusement, personne n'a craché le morceau, tout le monde t'a respecté, tout ce que j'en ai entendu c'est "c'est fortiche, faut le voir pour le croire" et c'est toi qui à la fin du tournoi a eu le plaisir de me faire découvrir ton deck. C'est pour protéger ce plaisir que cette règle est là.

D'autre part cette règle existe déjà, tacitement. Parce qu'on se respecte les uns les autres et qu'on est conscient qu'on pourrait gâcher le plaisir de quelqu'un à le faire. Je n'ai personnellement jamais constaté de "fuites" réellement préjudiciables, et c'est cool. Dans les CR/CF, j'ai toujours vu les qualifiés s’empêcher de regarder la fin des autres phases finales par respect pour les adversaires. C'est cette attitude qu'on veut pérenniser AFIN de garder une bonne ambiance malgré la hausse de niveau et de compétition.

Je me répète, mais ce règlement n'est pas là pour faire changer nos habitudes, qui sont très bien, mais pour tenter au contraire des les préserver.

La formulation sur le scoutisme semble malheureuse. Est-ce que si on la réécrit vous accepteriez de revoir votre avis ?

Il me semble que le règlement ne change absolument rien au déroulement du tournois.
On peu toujours parler librement de nos jeux respectifs, peu être de certaines "actions" dans la limite du possible, comme avant, en ayant toujours en tête ne pas influencer le cours des parties suivantes, comme d'habitude.

Je pense qu'il ne s'appliquera qu'en cas de faute grave.
NB : pour le scoutisme cela reviendrais à "Fait gaffe il joue orage moqueur, sort pas de main de départ sans tel ou tel parade, sinon tu partira avec un handicap" -> sanctionné
"J'ai perdu sur sa douve gelée x_x et no quarter fini la partie" .. pas sanctionnable à mon sens.

En d'autres termes, c'est plus là pour nous rassurer que pour nous alarmer avec une épée de Damoclès.

Corrigez moi si je me trompe.

Moi je plains juste la première personne à être sanctionnée pour du scoutisme ...

Je m'explique. Si le cas d'une sanction se produit, on va avoir un dilemme assez corsé.

Soit la personne est "gentillement" sanctionnée parce que l'on est pas là pour faire un remake d'une court de justice et ça entraîne forcement des discutions et des interprétations nouvelles du règlement. D'un autre côté, ça nous donnera au moins un autre sujet de discutions mais je suis pas sûr que cela mette une très bonne ambiance.

Soit on applique le règlement à la lettre et le pauvre gars et les personnes qui ont écouté voient leur week-end gâché. Alors oui ils n'avaient pas qu'à enfreindre le règlement mais bon on n'est jamais à l'abri d'un mot de travers et de petits pervers qui dénoncent.

Tout ça pour dire que vous avez voulu mettre clairement votre ligne de conduite sur papier et c'est très bien mais je souhaite aussi pas de courage au collège d'arbitres qui devront peser le pour et le contre.

Quand on connait le garde de nuit de Bordeaux, ça va pas être triste je vais peut être venir avec du gros scotch noir pour pas "gaffer". Il me fait peur notre garde de nuit de la Horde des Charentes ... C'est une blague hein

Mais je reste persuadé que nous sommes tous des gens suffisament adultes pour que tout cela se passe dans les meilleures conditions.

Je suis désolée de poser une question qui va peut-être se trouver redondante, mais voilà, j'ai deux petits nouveaux qui vont venir jouer au CF et comme ils n'ont jamais joué dans ce genre de contexte, j'aimerai qu'ils ne se retrouvent pas punis pour rien. S'ils viennent après leur partie me voir pour me poser une question sur la partie qu'ils viennent de jouer et me demandent qu'elles erreurs ils ont faites, que suis-je censée faire ?

Je comprends tout à fait l'importance de limiter le scoutisme, cependant, dans ce genre de situations, j'avoue que je ne saurais pas quoi faire ... Est-ce répréhensible à ce niveau que de leur expliquer leurs erreurs par rapport à ce qu'ils ont joué et ce que l'adversaire a joué en face ou dois-je leur dire que je n'ai pas le droit de répondre et qu'ils ne peuvent pas poser ce genre de questions pendant le CF ou tout du moins, dévoiler une partie du deck de leur adversaire pour la poser ?

Il m'apparait que c'est du scoutisme sur le fond, certes, mais ne suis-je pas censée les aider pour leur permettre de mieux comprendre le jeu et donc, de plus s'amuser ? Ce n'est pas une critique ni rien, juste une simple question parce qu'en fait, au CR de Tours (mon premier tournoi), personne n'avait voulu répondre à mes questions après mes premières parties (là encore, ce n'est pas une critique, c'est le règlement ^^) et de ce fait, je me suis sentie un peu exclus ne sachant vers qui me tourner à ce moment là, alors j'aimerai éviter que mes amis se sentent exclus tout comme j'aimerai éviter qu'ils se fassent punir.

Ce n'est vraiment pas une critique, je me pose sincèrement la question parce que pour moi, on est tous là pour s'amuser et partager une journée autour du TDF, aider les p'tits nouveaux à s'intégrer etc. et que là j'ai l'impression que dans ce genre de situations je ferais l'inverse

est-ce qu'on interdit de faire la fête au top 16 de joute le samedi soir ? Parce que si le mec alcoolisé parle du deck des joueurs concernés en boite à 4h du mat, on fait quoi ?

Plaisanterie bien sûr

Ils peuvent demander à leur adversaire

En tout cas ça m'arrive souvent qu'on me pose la question quand je joue contre des débutants et je réponds sans souci. A mon avis c'est le mieux à leur proposer.

Bon, j'ai eu le temps d'analyser les règles dans le train

Je vais donc maintenant en venir au règlement en lui-même et pourquoi il suscite une réaction si négative de ma part. Je vais citer les points qui me dérangent en les citant par leur ordre d’apparition dans le règlement.

«Chacune de ces rondes durera 80 minutes. » en parlant des phases finales de la joute.

Vous faites ici votre première erreur. Dans votre introduction, vous dites que les règles officielles de tournoi de FFG s’appliquent à l’événement. Or, celles-ci sont très claires à ce sujet: « There is no time limit in the championship rounds, and all games are played to their conclusion”

Ainsi donc, vous vous contredisez sur ce sujet. Dans le top16, un joueur peut exiger qu’il n’y ait pas de time limit, alors qu’un autre peut au contraire exiger une time à 80 minutes. Vous vous mettez dans une situation extrêmement difficile.

On peut exactement dire la même chose pour la finale qui officiellement se joue en une partie et non en deux comme le règlement l’indique.

« Les décisions des arbitres entrainant une mise en garde, une modification de victoire d’une partie déjà attribuée ou une exclusion de joueur se font en collège d’arbitrage. »

Vous voulez donc qu’à chaque décision entraînant une sanction, on arrête les parties de tous les arbitres en cours ? Ca la fout très mal pour les adversaires des arbitres…

« Le fait de jouer lentement de façon à profiter de son avantage pour pousser la partie jusqu’à la limite de temps est appelé « Stalling ». Ce comportement est interdit. »

Le stalling est très dur à prouver, par expérience, et vous auriez dû mieux le définir.

« Le fait de jouer trop rapidement sans laisser à son adversaire le temps de faire des actions dans les plages prévues à cet effet dans les règles du jeu, est interdite. »

C’est le point qui me laisse le plus perplèxe de toute la FAQ. Je n’ai jamais vu UNE SEULE partie ou les opportunités d’actions étaient vigoureusement respectées. Si ce point est appliqué, ce qui devrait être le cas vu qu’il est dans le règlement , vous pouvez sanctionner tous les joueurs présents au tournoi, sans exception. Vous ne demandez ni plus ni moins de chacun de jouer des parties parfaites.

« Les joueurs ont l’interdiction formelle de regarder les parties en cours. »

Wouhou ! Un des plaisirs en tournoi est de regarder les parties d’à côté et de faire des commentaires à la con du style : " Tu veux que je te prète une icône intrigue » ou encore « merde, pour un martell t’es carrément pas contrôle " ou encore au Lannister "elle est où ta main?" Je pense que je vais m’acheter des œillères pour cheval, parce que je ne sais pas trop comment je ferai pour respecter ce point du règlement sans ça.

« Le fait de parler des parties que l’on a faites en dehors desdites parties est assimilé à du scoutisme. »

Et voilà un autre grand plaisir du TDF qu’on fout à la poubelle. Ça fait partie du jeu, on aime raconter un joli coup qu’on a fait à un adversaire. On aime se décharger après une défaite et faire la preuve par trois que c’est la faute de la malchance si on a perdu. Le seul scoutisme qui mérite d’être puni, c’est celui qui est clairement fait dans le but de donner des informations aux autres joueurs, qui font souvent partie du même meta. Ce scoutisme est impossible à punir de base puisqu’il se fait de façon cachée… et c’est le seul qui peut réellement changer le jeu. En gros, vous faites un point de règle pour quelque chose qui est de base impossible à punir et qui pénalisera les trois quarts des joueurs doué de parole... En plus des œillères, je vais m’acheter un baillon boule sadomaso en latex pour éviter de parler .

Continuons dans le cynisme: je vous conseille de poster un arbitre dans toutes les chambres d’hôtel que prennent les joueurs ainsi que dans tous les restaus de Tours, parce que ce sera la seule façon d’appliquer un tant soit peu la règle sur le scoutisme de façon efficace.

Plus sérieusement, je me fais toujours un honneur de raconter le contenu des decks de mes adversaires qualifiés pour le top16 aux joueurs suisses aussi qualifiés. Ça se fait dans tous les metas sans exception, ça fait partie du jeu et je sais que même si je décidais de respecter les règles, je serais de toute façon le seul idiot à le faire, pénalisant ainsi mon meta par rapport aux autres. Les vieux joueurs savent très bien que ça se pratique partout et je défie quiconque de me prouver le contraire. Il faudrait donc arrêter l'hypocrisie sur le scoutisme. C'est le jeu des trônes et faut s'y faire, comme dirait une certaine blondasse connue de tous^^

« Le fait de laisser quelqu’un parler de parties autre que la sienne est assimilable à une écoute active de ce qui se dit. Partant, ce comportement sera assimilé à du scoutisme. »

Vous n’avez pas réfléchi ce point. Première ronde, je monte sur ma chaise et crie le contenu de mon deck et paf… j’ai gagné le CF. C'est tout con, mais quelqu'un pourrait pinailler là-dessus.

« Si la faute de jeu ou triche involontaire entraine une modification conséquente dans le déroulement de la partie, la sanction ne pourra être inférieure au point 3 de la grille des sanctions. »

Imaginons un cas assez bête. Un joueur participe pour la première fois au CF, il n’est pas 100% au point sur les règles, son adversaire non plus ; ils ne comprennent pas la règle moribond sur le coup classique des Noces Pourpres et du joueur qui monte à 15 pouvoirs. Plus tard, ils comprennent qu’ils se sont trompés… Pour moi, c’est une façon d’apprendre de ses erreurs, de s'améliorer au CF. Pour ceux qui ont écrit le règlement, il faut tout bonnement gâcher le tournoi du « tricheur ». Je sais que ce n'était pas l'intention de ceux qui l'ont écrit. Et pourtant, ça peut être légitimement interpréter comme de la tricherie.


« La triche caractérisée telle que définie au VI-4 passible a minima du point 8 de la grille des sanctions.
Le scoutisme tel que defini au VI-6 pourra, selon la situation, être appréciée comme triche volontaire par les arbitres. »


J’espère que vous comprenez ce que vous dites. Quelqu’un est accusé de scoutisme et les arbitres n’aiment pas sa gueule, il est EXCLU du CF !!! Une sanction moins sévère comme un warning aurait été plus proportionnée.


Voilà, il y a trop de points qui clochent dans ce règlement. Bien sûr, on peut demander aux joueurs de s’autoréguler, de ne pas exagérer comme dans certains exemples que j’ai donné, mais à ce moment-là, on n’écrit pas de règlement, on fait confiance aux joueurs et aux arbitres.
Si ça se trouve, personne ne pinaillera au CF, c’est bien possible, mais il suffit d’une étincelle, d’un ruling qui ne plait pas et de nombreux joueurs commenceront à appliquer les règles à la lettre et le CF sera gâché.

Il ne faut pas non plus oublié que personne n’est blanc comme neige. Arrivé à la dernière ronde, si les places du top16/ top32 se paient cher, il y aura des joueurs qui se tourneront vers les règles pour s’assurer une place dans les phases finales, parce qu’ils seront désespérés. Et là, ça sera le drame, parce que les arbitres seront obligés d’appliquer le règlement à la lettre et ça risquera bien de tourner à la foire d’empoigne.

Ceux que je plains le plus sont les arbitres, puisque quoiqu’il arrive, ils se feront détester par une partie des joueurs. Un petit exemple, j’adore Bolzano et Golo et j’aime papoter avec eux, mais s’ils sont arbitres, il sera difficile pour moi de leur adresse la parole entre les rondes, par peur de me faire sanctionner. Pourquoi? parce que je suis un peu bobet, et que je ne contrôle pas tout ce que je dis. Il m'arrive de dire des bêtises du genre: "putain, Brûlé et Pillé, c'est trop fumé" après une partie contre un Greyjoy et je ne veux pas être banni du tournoi pour ça.

Selon moi, un règlement n’est donc pas une bonne idée pour le CF. Si certains trouvent qu’il faut absolument que nos tournois aient plus de structure, qu’ils se professionnalisent, on peut trouver un compromis et on décide d’un unique chef-arbitre et d’un organisateur qui ne participent PAS au CF et qui s’occupent vraiment de l’organisation, de l’administration et de régler les litiges.

Je sais que ce règlement est parti de bonnes intentions, que le but de ses concepteurs était d'améliorer le jeu organisé au TDF. Cependant, pour moi, il pourrait bel et bien s'avérer destructeur IRL et c'est une chance que je ne prendrai pas si j'étais eux.

Arthur ~ Je pense que c'est ce que je leur conseillerais dans ce cas ^^

Mais par expérience, je sais qu'on va plus facilement demander à ses amis qu'on connait depuis longtemps qu'à des gens qu'on vient de rencontrer (ou alors c'est juste que je suis trop timide et que je généralise)

9 points décrits par Marduk -> +9 Marduk.

Et je pense qu'on aurait pu en dire encore plus long. La communauté est selon moi assez intelligente pour faire comme d'habitude et ne pas se prendre la tête, mais comme dit la chanson, il suffira d'une étincelle pour allumer chai plus quoi.

Ce qui m'a fait le plus rire, c'est qu'en cas de scoutisme (donc considéré comme une faute lourde qui relève au moins de la sanction , il y ait aussi l'alternative du dépôt de plainte. J'imagine la trombine du flic qui va écrire dans son rapport : "L'individu a sournoisement tenté de divulguer que son adversaire jouait la Vipère Rouge. Il s'est cru malin et on ne fera pas de quartier"

Je savais pas que le scoutisme a posé tant de problèmes par le passé.

Arthur Lannister a écrit:

Bob !! C'est pas toi qui cachais ton deck jalousement à Nantes ? Ca t'aurait pas gaché le plaisir que ton premier adversaire en parle à tout le monde ? Moi ça m'aurait gaché le plaisir de connaître ton deck à l'avance en tout cas. Heureusement, personne n'a craché le morceau, tout le monde t'a respecté, tout ce que j'en ai entendu c'est "c'est fortiche, faut le voir pour le croire" et c'est toi qui à la fin du tournoi a eu le plaisir de me faire découvrir ton deck. C'est pour protéger ce plaisir que cette règle est là.

c'est po vrai, quand Edouard a été meulé, il s'est levé et a présenté sa discard pile (son deck) a toute la salle, et tout le monde s'est retourné, j'ai dit chut mais en rigolant s'en m'en offusquer. et quand après j'ai joué contre Moig, ben il savait exactement ce que je jouais et en plus vu le deck, le scoutisme ca me détruisait, meme arbhast le connaissait et j'ai rien scouté avec lui. pareil Marduk +9.

Ce règlement est limite offensant : le gars qu'a 4 cartes c'est mal et suis qu'en met 5 du même ex, et celui qu'a 58 et pas 59 cartes dans son deck, vous nous prenez pour quoi la ?

après je me fout de tout ca je viens jouer et si on me casse les noix avec des conneries j'me tire du CF. désolé Hugues, j'aurai alors la place de dernier.


Je suis pas du genre a faire des histoires alors oui j'en parle maintenant.

bob