Restricted list

Citation :

Et je pense qu’on peut se contenter de restreindre AMAF.

Dixit les joueurs de Dorne et secret scheme

Non une liste comme ça doit prendre en compte aussi ses conséquences potentielles, c'est pour ça que c'est galère à bien faire.

Si la liste haineuse envers juste le gourdin ou envers Tyrell entraine une dominatin50/50% entre Burn et Martell ça résoud rien, ça change juste les bourreaux.

Je voulais dire « juste restreindre » au sens « il ne me parait pas nécessaire de la bannir », pas « ça ne sert à rien de restreindre d’autres cartes »

Si on banni une carte autant que ce soit Tricksy Bird. Je l’ai pas encore rencontré mais par principe. Ou qu’on l’errate en une carte qui n’a rien à voir. (J’avais proposé [cout : 0, inclinez votre carte faction pour choisir un adversaire. Cet adversaire vous révèle un complot de sa pile de complot. Il doit jouer ce complot lors de la prochaine phase complot, si possible »])

Et Dorne+Secret Scheme est overrated, on finit avec plus de carte en main que sa réserve t’façon.

justement la défausse est The place to be à dorne non De-mil ?!

de-mil a écrit:

Je voulais dire « juste restreindre » au sens « il ne me parait pas nécessaire de la bannir », pas « ça ne sert à rien de restreindre d’autres cartes »

Si on banni une carte autant que ce soit Tricksy Bird. Je l’ai pas encore rencontré mais par principe. Ou qu’on l’errate en une carte qui n’a rien à voir. (J’avais proposé [cout : 0, inclinez votre carte faction pour choisir un adversaire. Cet adversaire vous révèle un complot de sa pile de complot. Il doit jouer ce complot lors de la prochaine phase complot, si possible »])

Et Dorne+Secret Scheme est overrated, on finit avec plus de carte en main que sa réserve t’façon.

Minute, laisse nous faire un peu joujou avec notre nouveau jouet

Argento a écrit:

justement la défausse est The place to be à dorne non De-mil ?!

Certes. Mais du coup restreindre seulement l’un des deux (probablement Dorne) en plus de Culpucier me semble suffisant.

Mouais, quand je joue combo en Martell je trouve ça con aussi ^^

On a seulement une utilisation de FB par tour, j'ai envie de dire.

Pour moi Martell c'est

1°) Dorne
2°) Venomous Blades
3°) Doran's Game
4°) Secret Schemes

(En supposant que FB soit restreint de base)
(Doran's Game n'est pas une carte à restreindre, mais son impact est très grand).

Tu t'es jamais prit 3 culpucier dans le tour face à un NW toi. ^^

Doran's Game a un grand impact, mais elle est le seul moyen de 60% des decks Martell de ne pas systématiquement perdre à la time... C'est toujours la même chose avec ce genre de cartes de toute façon. Si on la vire, on sort du méta la moitié des decks d'une faction, et si on la laisse sans limite, y'a des malins qui font un deck combo Ricasso 12 bestow...

Restreindre Dorne + SSchemes me semble cohérent, pour forcer un choix de build et éviter de foutre toutes les pioches comme un idiot. En revanche, je crois que restreindre Culpu va être gênant au sens où certains decks sans restreinte vont pouvoir continuer à faire les cons avec, et les autres non. Je suis plutôt partant pour un errata ajoutant "until the end of the phase, that card cannot leave play" (comme pour la marchande du Versang), qui évite déjà tous les abus qu'on connaît avec Mace, Limier, Puînés, shadow city bastard, Breaking ties, Shadow Tower Mason... Bref, tout ce qui circonvient la mise sous le deck, y compris la claim militaire. ça ne changerait rien au fait que Culpu reste une excellente carte, mais au moins on limiterait les abus...

Deilan: pour ma part, j'ai justement compris le post de Benji comme "En Martell, on n'a qu'une utilisation de FB par tour", mais jme trompe peut-être !

Assez d'accord avec toi Martell de P.

En sus, ta solution permettrait de continuer à produire des cartes (pour d'autres factions que Targ, NW et Martell) pouvant éventuellement aller dans un deck avec FB sans briser toute la mécanique.

Ah oui, j'ai dû mal comprendre.

Le cannot leave play n'aurait pas été de trop Marto, bonne idée.

Bah, pour moi c’est le principe des restreintes, tu peux faire le con avec mais ça t’oblige à te priver d’autre chose. D’où l’importance de virer au moins une carte forte Targ (genre Dany ignifuge), pareil en Martell (Dorne, de toute façon, peut-être SS en plus), potentiellement en NW… bref, forcer les gens à prendre des vraies décisions de build s’ils veulent abuser de FB.
Par ailleurs je pense que le « cannot leave play » est une condition trop forte, est-ce qu’on a vraiment envie d’empêcher de claimer les personnages par exemple ? Évidemment c’est fort pété, mais pour moi c’est dans l’esprit de la carte. Je pense que je préfèrerais l’errater en « ne peut pas être sacrifié ». Ça évite de donner une immunité aux effets adverses et ça limite une partie des plus gros abus, principalement ceux qui sont trop facilement répétables d’un tour sur l’autre (Second Sons, SCB, STM). Ça laisse le Limier, mais au point où en sont les Lanni en ce moment c’est peut-être pas si mal. En plus ça évite de se poser des questions de wording.

A mon avis, pour Culpucier, il faudrait surtout l'errater pour éviter les boucles comme avec les Second Sons, ou les Shadow City Bastard, ou le Wildling Scout.

Errata a écrit:

Challenges Action: Pay 1 gold and kneel Flea Bottom to put a character with printed cost 3 or lower into play from your discard pile. If that card leaves play before the end of the phase, remove it from the game. At the end of the phase, if that card is still in play, place it on the bottom of your deck.

Ensuite ça me choquerait pas qu'elle soit un peu plus cher, à recruter, ou à activer.

Techniquement les Second Sons quittent le jeu y la fin de la phase, donc cette version ne les gère pas
Sinon ça ne me paraitrait pas absurde qu’elle incline la carte faction au lieu de s’incliner elle-même. Je sais pas si ça résoudrait vraiment le problème, mais ça la rendrait plus difficile d’utilisation… après je crois que les Targ s’en foutent un peu donc c’est pas forcément idéal.

Faut caler le mot qui va bien pour se placer au bon endroit du "WUAt". Là j'ai me "before the end" mais on peut sûrement faire plus précis. #InvocationdeVince

de-mil a écrit:

Techniquement les Second Sons quittent le jeu y la fin de la phase, donc cette version ne les gère pas

Non, les interruptions à la fin de la phase ont lieu pendant la phase en question (juste avant la fin). C'est pour ça que Cauchemards (until the end of the phase) fonctionne sur le Mur (when the Challenges phase ends). Répétez tous après moi : When - Until - At.

de-mil a écrit:

Bah, pour moi c’est le principe des restreintes, tu peux faire le con avec mais ça t’oblige à te priver d’autre chose. D’où l’importance de virer au moins une carte forte Targ (genre Dany ignifuge), pareil en Martell (Dorne, de toute façon, peut-être SS en plus), potentiellement en NW… bref, forcer les gens à prendre des vraies décisions de build s’ils veulent abuser de FB.
Par ailleurs je pense que le « cannot leave play » est une condition trop forte, est-ce qu’on a vraiment envie d’empêcher de claimer les personnages par exemple ? Évidemment c’est fort pété, mais pour moi c’est dans l’esprit de la carte. Je pense que je préfèrerais l’errater en « ne peut pas être sacrifié ». Ça évite de donner une immunité aux effets adverses et ça limite une partie des plus gros abus, principalement ceux qui sont trop facilement répétables d’un tour sur l’autre (Second Sons, SCB, STM). Ça laisse le Limier, mais au point où en sont les Lanni en ce moment c’est peut-être pas si mal. En plus ça évite de se poser des questions de wording.

Je suis bien d'accord avec toi, mais si un deck fort n'a pas de restreinte, il pourra jouer Fb sans forcer, là où ce sera un vrai sacrifice pour d'autres. C'est là que se crée l'inégalité.
Exemple: en Martell, ça va être dur de se passer à la fois de Dorne et de SS, au risque de revenir à l'âge de pierre des temps jadis. Donc si FB est en restreinte, ça imposera un vrai choix de build. À l'inverse, en Targ, on peut monter un deck autour de FB sans jouer burn, et donc sans Dany II, ce n'est pas une réelle contrainte.
Si on veut que la restriction de FB devienne une contrainte forte pour tous les builds qui en abusent, on va restreindre à la pelle et impacter des decks qui ne jouaient pas FB, ce qui n'est pas le but.

Pour la claim mil, je suis d'accord avec ton analyse (fort mais dans l'esprit du design), mais je trouve justement que ça force à se poser des questions de wording dès qu'on sort de la solution facile "cannot leave play". Par exemple, dans ta proposition comme dans celle de Mad', on peut toujours blink le perso ramené à FB avec Mace... Et dans l'état actuel des choses, je suis pas sûr que nerf FB pour Targ et Martell mais pas pour Tyrell soit vraiment judicieux

Edit: "Until the end of the phase, if that card leaves play, remove it from the game" résout le problème des Second Sons, mais pas Mace.

Martell de poitiers a écrit:

Par exemple, dans ta proposition comme dans celle de Mad', on peut toujours blink le perso ramené à FB avec Mace... Et dans l'état actuel des choses, je suis pas sûr que nerf FB pour Targ et Martell mais pas pour Tyrell soit vraiment judicieux

J'étais en train d'écrire la dessus justement. Donc je vais juste dire +1.

La carte quitte le jeu avec Mace, du coup il faudrait que le "remove it from the game" de FB surpasse le "remove another    character you control from the game until the beginning of the next phase" de Mace.


Hum...

En fait le problème de wording c’est qu’il faut que la carte puisse quitter le jeu par l’effet de Flea Bottom ^^ (Ok, il suffit de préciser « cannot leave play by any other way »)
Je maintient que je préfère « ne peut pas être sacrifié ». Mais c’est vrai que je n’ai jamais vraiment vu l’abus avec Mace, je joue pas assez contre des Tyrell. (Cela dit il me semble que c’est pas forcément la faction qui en abuse le plus ?)

D’ailleurs, remarque stupide, mais ça serait pas plus simple de dire « Jusqu’à la fin de la phase, si la carte devait quitter le jeu, renvoyez-là sous le deck de son propriétaire à la place » ? Ça évite l’abus de Mace.

C'est pas con du tout, en fait.

Facile: dans le doute, Tyrell abuse de tout.

En défis, tu ramènes la fille qui booste la force à Culpu, tu redresses Randyll, tu la blink avec Mace, elle revient en hégé, se booste elle-même, tu gagnes l'hégé. Plot, tu l'envoies au Mur. Start again.

Je n'ai pas vu ça à Nancy (j'y ai eu droit contre QT sans l'envoi au mur, c'est déjà pénible), mais je pense que ça rentre dans une bonne partie des builds. Et sans le plot, dans 100% des Bitterbridge et probablement dans d'autres cas.

Pour ce qui est du wording, Khudz l'a rappelé: si on l'empêche de quitter le jeu (ou autre) "until the end of the phase", ça n'empêche pas la carte de quitter le jeu "at the end of the phase".

Une possibilité serait de mettre la carte sous le deck dans tous les cas, éventuellement.
"If that card leaves play before the end of the phase, or at the end of the phase if that card is still in play, move it to the bottom of your deck". Là encore, les Lanni pourront inbamf, mais est-ce vraiment grave...

Edit: ah ben je vois que les grands esprits se rencontrent !

offf...

Tyrell a un paquet de merdes qui vont bein avec FB et si ils en abusent. C'est juste que parfois (souvent) t'en a même plus besoin

Il y a en effet des petits malins qui s'amusent à chaffouiner en phase de défis avec le Builder de la NW.

Enfin chaffouiner... Après un reset, c'est plus que du chaffouinage

Mais oui, en effet, normalement FB tu le fais une seule fois par tout