Diverses petites questions

Alekyne : J'espérais ne pas avoir à essuyer ce genre de réflexions qui réalisent l'exploit de n'apporter aucune explication en terme de jeu tout en se montrant diplomatiquement mitigées. Je vais donc prendre mon temps pour y répondre.

Autant je n'ai aucun souci pour reconnaître que je suis débutant à ce jeu (et que je fais donc une pelletée d'erreurs), autant partir du principe qu'un joueur qui conteste les règles le fait forcément parce que les règles ne l'arrangent pas ou parce qu'il ne sait pas deckbuilder (ce qui est sans vrai dans mon cas hein), c'est un procès d'intention et c'est un peu prendre les gens pour des cons impossibles de se montrer objectifs (c'est bien connu, dans les jeux de toutes sortes, seuls les bons joueurs sont objectifs ). Si c'est là l'opinion que tu as des gens qui contestent les règles d'un jeu, soit, mais je trouve ça assez malheureux et je vais quand même essayer de te détromper.

Si je fais erreur en pensant que cette règle déséquilibre le jeu, j'attends de vraies explications (comme celles proposées par ticondrihus, et sur laquelle je reviendrai), et non l'impression que tu as sur la raison qui me pousse à contester cette règle. J'ai exprimé clairement pourquoi je trouvais cette règle déséquilibrée (permet à un joueur de piocher plus selon son tirage). Si j'ai une vision faussée du jeu, il y a donc largement de quoi démonter mon argument si tu penses que j'ai tort, plutôt que de se contenter de dire que de toute façon si on conteste cette règle c'est parce que cette dernière ne nous arrange pas.

En définitive, et pour résumer mon propos, ne serait-ce pas plus intéressant de discuter du bien fondé de cette règle et de l'expliquer plutôt que de tirer des plans sur la comète en faisant des procès d’intention sur les raisons qui me poussent à contester une règle ? Parce que dire "vous dites ça parce que vous savez pas jouer" et "le jeu est bien rodé, les règles sont incontestables" ne constituent en aucun cas des explications de jeu à même de me convaincre (ce serait même plutôt l'inverse).

Pour répondre à tes autres arguments :
- le jeu a dix ans : Le jeu a dix ans et est en constante évolution et mutation, ce qui rend cet argument plus ou moins caduc. Par ailleurs, qu'un jeu ait dix ans n'est pas un argument, encore une fois. Oui, le jeu est réfléchi depuis dix ans, et sans doute que c'est pas moi, en quelques mois de jeux, qui vais réussir à le rééquilibrer. Je n'ai pas cette prétention. Pour autant, je ne suis pas obligé d'accepter pour acquis tout ce qui a été fait, à moins qu'on puisse m'expliquer, en terme de jeu, le fonctionnement de cette règle. En dix ans de jeux, je suis sûr que les arguments ne doivent pas manquer. Pourquoi ne m'en fournir aucun et se contenter de me parler de Magic et du Tarot plutôt que de me parler de ce qui nous intéresse vraiment : le Trône de Fer et ses règles ?
- Le mulligan dans Magic : En quoi le fait que le mulligan soit une pratique répandue devrait-il constituer une critère qualitatif ? Jeter des dés aussi est une pratique courante dans les jeux de plateau, doit-on pour autant considérer que le Monopoly est un chef-d'oeuvre de stratégie ? Comme pour l'âge d'un jeu (ici Magic, mais aussi le Trône de Fer, pour en revenir à ce à quoi j'ai répondu plus tôt), je trouve que ce sont là raccourcis qui ne prouvent rien. Magic a beau être l'un des pionniers du jeu, cela en fait-il un meilleur jeu que le Trône de Fer ? Pas à mes yeux. Si j'en crois ton argument sur la qualité des mécanismes d'un jeu proportionnel à son âge, Magic est donc la référence. Ce n'est pas mon avis. Pour revenir au mulligan, je pense que cette règle est bonne car elle permet effectivement de rééquilibrer le jeu. Mais ça veut donc bien dire qu'à la base nous avons affaire à des jeux fondamentalement déséquilibrés. Et je ne jette pas la pierre aux concepteurs, puisqu'on a affaire à des jeux de cartes où il y a un aléatoire de pioche un peu inévitable. Ca fait partie du jeu, on l'accepte où l'on n'y joue pas, et essayer de le compenser par le deckbuilding c'est bien, mais ça n'immunise pas le jeu aux mauvais tirages. L'une des choses que j'aime dans le Trône de Fer (par rapport à Magic, par exemple), c'est que cet aléatoire peut également être compensé par de vraies décisions stratégiques, qui elles, ne sont pas aléatoires. Par exemple, la phase de complot et la diplomatie. Tout ce qui peut stabiliser un jeu fondamentalement aléatoire est donc bon à prendre. Le mulligan est donc une très bonne chose, on est d'accord, mais c'est pas pour autant que j'irai nier que ça reste une rustine pour compenser le fait qu'on est face à des types de mécanismes aléatoires, et que fondamentalement, si un jeu te permet de refaire ta main en cas de mauvaise pioche, c'est bien que les déséquilibres sont possibles. Or pour moi (et pour la majorité des joueurs), les déséquilibres dans un jeu, c'est jamais une bonne chose car ça nuit à la compétitivité du jeu (sauf jeux d'ambiance où la compétition n'est pas au coeur du jeu).
- "Le jeu est pensé de cette manière et ce qui sort est penser en fonction de ça" : Okay là je suis d'accord, c'est un bon argument. Si tout ce qui sort est pensé en fonction de cette règle (même si vu le rythme de parution et le nombre d'interactions possibles entre les cartes, je pense qu'il y a moins de rigueur dans les phases de tests pour ce genre de jeux que pour des jeux de société plus conventionnels), y toucher pourrait se révéler catastrophique en terme d'équilibre. Maintenant, je serai quand même curieux de mesurer l'impact que ça aurait concrètement (j'envisage de faire deux parties tests comparatives pour voir tiens ^^).

Ticondrihus :

Citation :

Le faite de reprocher permet au deux joueur de commencer avec 7 carte en main et donc d'avoir les même chance au tour 1 . Car immaculé que je fasse comme tu dit j'ai un set up a 5 et toi a 3. au tour 1 après ma pioche je n'est que 4 cartes alors que tu en a 6 .tu ne trouve pas que c'est plus déséquilibrer que si les deux joueur commence avec 9 cartes en mains?

Si tu as 4 cartes en mains après ta pioche, ça veut donc dire que tu as posé 5 cartes durant la phase de mise en place (tu avais donc 2 cartes à la fin de la phase, plus les 2 cartes que tu as pioché). Si j'ai 6 cartes après la phase de pioche, ça veut donc dire que moi je n'en ai posées que 3 (il me restait 4 cartes à la fin de phase, et j'en ai pioché 2 à la phase de pioche). En définitive, tes 5 cartes en jeu plus tes 4 cartes en mains : tu as donc un total de 9 cartes. J'ai quant à moi 6 cartes en mains et j'en ai 3 en jeux : j'ai donc un total de 9 cartes. Je trouve donc que ça s'équilibre, du moins sur le plan purement numérique, c'est-à-dire du nombre de cartes qu'il reste dans la pioche de chaque joueurs. Si on joue avec la règle normale, tu aurais en jeu et dans ta main un total de 14 cartes, et moi un total de 10 cartes en main et en jeu. Sur le plan strictement numérique, encore une fois, il y a donc déséquilibre.

La question maintenant, c'est de savoir si poser des cartes puissantes (ou plutôt, pour être précis, "chère", ce qui en général est un certain indice de puissance) dès le début est un avantage suffisant pour compenser le fait qu'en contrepartie on posera moins, et donc on repiochera moins derrière. C'est pour moi la seule explication qui justifierait cette règle. Si vous me dites que c'est le cas, alors okay, je jouerai avec cette règle. : )
J'ai tendance à penser que poser pleins de réfugiés (par exemple) c'est mieux que de poser un gros perso car ça fait plus de persos pour les défis. Et du coup je trouve ça encore plus fort et déséquilibré.
Comment vous voyez ça vous qui connaissez bien le jeu ?

Concernant le mulligan, nous sommes d'accord et loin de moi l'idée de m'en passer. Mon but c'est justement d'équilibrer et de réduire l'aléatoire inhérent à ce jeu.

Toomagic : Etre obligé de sortir son Valar Morghulis tour 1 c'est pas un peu chaud quand même pour la suite de la partie ? Et je te raconte pas le premier tour en carton que tu fais.

Sinon, concernant l'agenda de la colline, est-ce qu'il interdit de percevoir l'or des complots également ? (Tant que je suis là, j'en profite pour poser une question de règle. ^^)

Pour l'agenda tu a bien l'or du complot ( et de l'été )

Pour en revenir au jeu sache que plus tu a de carte en mains plus tu a de chance de gagner car tu a plus de possibilité d'adaptabilité au jeu . Donc un joueur avec 6 carte a potentiellement plus de chance de gagner qu'un joueur avec 4 cartes.( en théorie )
Il n'existe aucune relation entre le nombre de carte pose au set up et la victoire . Tu peut poser 2 carte au set up et gagner mais l'inverse est aussi possible .

Pour info un jeu de carte est forcément déséquilibré , certaine mécanique sont plus forte que d'autre , certaine maison sont plus avantager que d'autre ( un mots clé plus puissant ) un exemple la maison greyjoy a le moins de carte que les autre maisons ( sa c'est un déséquilibre et pourtant je continue a la jouer) .

Elle a aussi le meilleur rapport qualité prix !
Pas d'intox pré CR !!

Sinon, piur le débat, je tente de répondre des que j'ai mon Mac sous la main !

El Mago a écrit:

Elle a aussi le meilleur rapport qualité prix !
Pas d'intox pré CR !!

Sinon, piur le débat, je tente de répondre des que j'ai mon Mac sous la main !

Je signalait juste un déséquilibre dans la force( euh pardon ) dans le jeu comme il y en a Plien d'autre . Heureusement que la maison greyjoy a des qualité .

ticondrihus a écrit:

Pour l'agenda tu a bien l'or du complot ( et de l'été )

Okay, pendant un moment j'ai craint d'avoir triché comme un porc pendant toute une partie.
Je trouve cet agenda très bourrin (surtout que je joue Targaryen et que beaucoup de trucs se paient en influence chez eux). Cette règle de pioche en fin de mise en place en réduit quand même la force, et ça c'est pas mal.

Citation :

Pour en revenir au jeu sache que plus tu a de carte en mains plus tu a de chance de cancer car tu a plus de possibilité d'adaptabilité au jeu .

Oui, et c'est justement ça qui me fait peur. La pioche est tellement importante dans ce type de jeux que piocher moins de cartes que mon adversaire alors que lui a pu poser plus de cartes je trouve ça bien dangereux. Au final on a donc la même capacité d'adaptabilité en jeu dont tu parles au niveau du nombre de cartes en main (7 chacun, 9 après la pioche), sauf que dans un cas un joueur a en plus de ça posé plus de cartes à la mise en place, et a donc pioché plus. Ce qui pour moi est également un avantage (on a certes le même nombre en cartes mais l'un des deux joueurs a plus profité de son deck et l'a épuré plus que l'autre joueur).

Citation :

Pour info un jeu de carte est forcément déséquilibré , certaine mécanique sont plus forte que d'autre , certaine maison sont plus avantager que d'autre ( un mots clé plus puissant )

Oui, c'est justement cette impossibilité à avoir un jeu à 100 % équilibré dont je parlais (lorsque je répondais à Alekyne, pas à toi). Et que ce format de jeu soit nécessairement déséquilibré ne doit pas nous empêcher de tout faire pour l'équilibrer au mieux, je pense qu'on sera tous d'accord là-dessus, donc pour moi, bien qu'au fond je suis sois d'accord avec ça, cette considération n'entre pas en ligne de compte.

Apres selon les maisons, on ne sort pas pareil.
Un Greyjoy, par exemple, en cas de mauvais setup à presque perdu la partie (on se calme les poulpes, j'ai dit 'presque' ! ). Mais du coup, en construisant son Deck, il va loptimiser de façon à ce qu'il n'y ai presque pas de mauvaise sortie (un Greyjoy peut faire des setup à 7 cartes, assez régulièrement). C'est un choix à faire.

Le Stark également fait généralement de belle sortie, vu qu'une des caractéristique de la maison est de pouvoir aligner bcp de force, pour un coût modique.

Après, à toi de voir...

Certains ne peuvent pas jouer sans setup à 5 cartes minimum, et optimise tout en ce sens (pas trop de carte 'limitée' vu qu'ils ne peuvent en poser qu'une, par exemple) d'autre (moi le premier) s'accomode de setup à 3 cartes. Si j'en pose 4 c'est noël. Mais c'est un choix. Je poserais des choses plus intéressantes, qui me permettront, au fil de la partie de rattraper ce retard à l'allumage.

Ce n'est qu'affaire de choix.

Tiphereth a écrit:

Je n'avais pas vu qu'on repiochait jusqu'à avoir 7 cartes après avoir posé les cartes de mise en place. O_o

Je trouve cette règle très moyenne. Un type qui a eu la chance d'avoir une main de mise en place pas chère va être avantagé en piochant plus.

Effectivement ça peut créer du card advantage dès le début pour un des joueurs.

Mais, d'une part, celui qui a fait un setup avec moins de cartes, l'a peut être du coup fait avec des cartes plus "chères" susceptibles de compenser le card advantage par des défis gagnés ou autre. Mais là tu peux me dire : ou pas ^^

D'autre part, et c'est le plus important, le fait de refaire ta main à 7 cartes fait piocher 3-4 cartes en général, ce qui diminue dès le début le nombre de cartes dans ton deck, et donc le côté aléatoire du jeu. Cela augmente globalement la probabilité que la stratégie d'un deck se mette en place et donc rend les parties plus intéressantes - car il est plus probable que chaque joueur arrive +/- à sortir les cartes dont il a besoin. Cela est encore accentué avec les complots dont certains permettent directement de piocher ou d'aller chercher des cartes dans le deck, la pioche de 2 cartes par tour +3 maxi, qui est assez importante. Le setup et refaire sa main à 7 aide à mettre ces mécaniques en plus et à mon avis ça compense - largement - le déséquilibre dont tu parles en début de partie qui existe bel et bien (et il faut deckbuilder pour le compenser en cas de problème - je te conseille Reigne par Décret par exemple ).
Cela peut même rééquilibrer si l'un des joueurs a une mise en place pas terrible au niveau des mécanismes du deck et pas du nombre de cartes posées, et qu'il pioche les cartes manquantes.

Maintenant Valar tour 1 c'est parfaitement faisable. Si tu souhaites le rejouer après le jeu manque pas d'outils pour cycler les complots - mais c'est pas forcément nécessaire, pour ma part je joue rarement Valar à part mon deck Greyjoy Barbus . Mais bon il parait que Valar tour 6 c'est gagner ^^

Personnellement je ne trouve pas ça immonde au contraire ça permet aux decks aggros sans pioche d'avoir leur chance...

Pour continuer sur Bolzano... Valar en dernier plot C'EST LE MAL!!!!!

Okay, je vois un peu le truc.

C'est pas mal de voir que les familles n'ont pas le même "comportement" de base façe à la mise en place du jeu. C'est un aspect de jeu qui m'était complètement passé au dessus de la tête (forcément puisque je découvre cette règle aujourd'hui en fait).

C'est intéressant, j'essaierai de voir ça.

Citation :

Mais, d'une part, celui qui a fait un setup avec moins de cartes, l'a peut être du coup fait avec des cartes plus "chères" susceptibles de compenser le card advantage par des défis gagnés ou autre. Mais là tu peux me dire : ou pas ^^

Justement, c'était ma question.

Est-ce que poser deux cartes chères compense le fait de poser 4 persos pas chers ? Etant donné qu'au début on est vachement limité au niveau nombre de défis à faire et à défendre (là je parle en optique de mêlée, j'ai pas testée la joute et j'avoue que ça m'intéresse moyennement), j'ai quand même tendance à penser qu'il vaut mieux avoir de petits persos pas chers, histoire de pouvoir lancer et défendre plus de défis (dans l'idéal, les réfugiés). Et du coup je trouve que poser des trucs chers c'est doublement contraignant car on perd cet avantage et en plus on repioche moins. C'est pourquoi sur le papier cette règle qui consiste à reconstituer sa main en fin de mise en place je la trouve mitigée.

Citation :

"D'autre part, et c'est le plus important, le fait de refaire ta main à 7 cartes fait piocher 3-4 cartes en général, ce qui diminue dès le début le nombre de cartes dans ton deck, et donc le côté aléatoire du jeu."

C'est exactement ce que j'entendais en parlant "d'épuration" du deck quand on me disait que finalement il y avait une égalité à ce que tous les joueurs aient une main de départ de sept cartes. Parce que comme tu le dis, le deck, lui, est plus épuisé chez un joueur que chez l'autre, donc à l'arrivée c'est pas du tout la même chose. Et donc je trouve ça vraiment puissant pour un joueur de piocher plus qu'un autre dès le début du jeu. On diminue l'aléatoire, sauf que pour certains joueurs cet avantage sera plus prononcé que pour d'autres avant même le début de partie.

En fait j'aime bien cette idée de piocher avant le début, car comme tu le dis, ça permet de limiter l'aléatoire et d'avoir une meilleure lecture de jeu en ayant plus d'armes à sa disposition. Ma véritable inquiétude c'est le fait que tous les joueurs ne piochent pas la même quantité de cartes.

Si deux decks ont strictement la même économie (genre 10 cartes à 0 et 1, 25 cartes à 2, 20 à 3, et 5 cartes à 4 ou plus) mais qu'un joueur a la chance d'avoir plus de cartes à petit prix, il obtient un avantage en terme de pioche qui à mes yeux ne se justifie pas (vu qu'au final économiquement parlant il n'a pas mieux construit son deck que son adversaire), surtout que poser plus pour pas cher ça veut potentiellement dire plus de persos et donc plus de défis à lancer ou à défendre, ce qui en début de partie ne me semble pas négligeable. Si tant est qu'on considère que ce soit un avantage, c'est donc doublement avantager le joueur en question que de lui offrir en plus la chance de piocher plus.

En tout cas c'est comme ça que j'ai ressenti le jeu jusque là. Poser pour pas cher en début de partie c'était toujours bénéfique.

On peut prendre le cas inverse. Le mec setup 7 cartes. Ben il fait toute la partie sur du top deck et le moindre valar lui coute la partie.
Ou l'inverse, je setup 4 et toi 1 (imaginons) mon premier plot, c'est regne par decret et je t'ai niqué ta main sans rien faire et j'ai un avantage encore plus gros.

Sérieusement... Tu vois des avantages là où il n'y en a qu'un minime. Il y a rarement plus qu'une différence de 2 cartes sur un setup (sauf sur Chevalier de la Colline Creuse mais qui te donne un "setup" à +2 or, +2 init et +2 Influ qui sont ingérable)

oui mais si tu pose moins au début, tu en aura plus des moins cher pour enchaîner....

Disons que generalement, les decks pouvant faire de grosses sorties ou pour garder mon exemple, ont souvent, derriere des soucis de pioche.

Alors qu'en / / va y avoir moyen de piocher pour etre draw cap tous les tours, ou presque.

Donc, je pense vraiment qu'il faut voir un peu plus loin que le setup.
C'est juste une phase de jeu, ou certaines maisons ont plus de facilité que d'autres. Generalement, ça se compense sur le reste.

diana olympos a écrit:

Personnellement je ne trouve pas ça immonde au contraire ça permet aux decks aggros sans pioche d'avoir leur chance...

Pour continuer sur Bolzano... Valar en dernier plot C'EST LE MAL!!!!!

Note bien qu'il a dit en 6e...

@El Mago : on peut être draw cap tous les tours en aussi... en jouant ombre (mais pour le coup, adieu les setups à 5 cartes, sauf alignement stellaire).

@Khudzlin : du coup, tu appuis ce que je dis !
En gros, tout n'est qu'une question d'orientation de depart.

@Khudz justement je continue.. je contredis pas ^^

Citation :

oui mais si tu pose moins au début, tu en aura plus des moins cher pour enchaîner....

Oui, ça je suis d’accord qu’économiquement un mec qui pose pour cher au début sortira ses cartes pas cher ensuite. C’est pour ça qu’en soi la règle de pose me semble équilibrée, et que ce qui me gêne c’est que les joueurs ne piochent pas la même quantité de cartes derrière.

Citation :

« On peut prendre le cas inverse. Le mec setup 7 cartes. Ben il fait toute la partie sur du top deck et le moindre valar lui coute la partie. »

Donc si tu avais l’opportunité de poser sept cartes lors de ta mise en place (soyons fous !), tu ne le ferais pas ? (C’est une vraie question, pas une question rhétorique. ^^) Avec quatre persos pas chers et trois lieux, par exemple ? (Parce qu’on parle beaucoup de Valar, mais on peut aussi poser des lieux durant la mise en place. ^^)

En fait la vraie question c’est plutôt : est-ce que stratégiquement ça vous arrive (souvent) de pas sortir toutes les cartes que vous pourriez poser durant une mise en place histoire de se garder des cartouches pour plus tard ?

Citation :

« Sérieusement... Tu vois des avantages là où il n'y en a qu'un minime. »

Ben pour moi le joueur qui pose et pioche plus à deux avantages :
- Meilleure visibilité de jeu (en faisant l’addition de ce qu’il a sur la table et dans sa main)
- Deck épuré (il reste moins de cartes à piocher)
Potentiellement j’ajouterai le fait qu’en posant pour pas cher il a sans doute plus de perso pour assurer la prochaine phase de défi (mais là c’est plus délicat car je connais moins les cartes). Je trouve que ça commence à faire beaucoup. Et même si l’avantage est minime je vois pas l’intérêt de l’offrir puisqu’on pourrait potentiellement l’éviter (si tant est que ce soit vraiment déséquilibré).

En fait pour contourner le problème au maximum, il faudrait que le joueur qui a posé le plus de cartes pioche jusqu’à avoir sa main de sept cartes, et que le joueur en face pioche le même nombre de carte que lui. Comme ça le joueur qui a posé beaucoup ne joue pas en « top deck » (bien que je trouve cela exagéré, au Trône de Fer il y a des trucs pour éviter ça, c’est d’ailleurs l’une des choses qui fait que je le trouve super car moins aléatoires que d'autres jeux de pioche), et la lisibilité de jeu (somme des cartes en jeu et dans la main) est la même pour tous. Le joueur qui a posé moins a un avantage au niveau de la pioche par contre (ce qui pourrait potentiellement se justifier si l’on arrivait sur le consensus que poser plus de petits persos au début était un avantage). (Par contre cette règle ne fonctionnerait pas en multi en fait je me rends compte. : ()

Par contre c’est vrai que comme le souligne El Mago, j’ai remarqué que certaines maisons avaient plus de facilité à piocher ou récupérer des cartes dans la défausse/pile des morts que d’autres, ce qui contribue à me faire penser qu’effectivement le jeu est conçu ainsi et que les maisons n’abordent pas toutes de la même manière la mise en place (ce que je trouve finalement très intéressant, malgré mes inquiétudes).

Après avoir joué aussi longtemps avec de mauvaises règles de démarrage, j’ai hâte de tester ça pour voir comment ça va rééquilibrer le jeu et si mes inquiétudes vont se révéler infondées.

Tiens, tu joues Targ, donc normalement, tu peux generalement faire des setup pas trop degueux (quoi que, ça depend de l'orientation du deck, as usual) mais personne ne fait mieux mumuse que nous avec la defausse et la pile de mort.

Entre les appartement de Dany, les ToBe a dragon, orphelins des rues, et j'en passe, on a vraiment de quoi faire.

Tu ajoutes à ça toute la pioche Targ et tu te retrouves souvent avec 15 cartes en mains ! Alors les setup.....

El Mago : Oui, effectivement, je suis souvent blindé de cartes car j'ai tendance à récupérer beaucoup de cartes de la défausse, et qu'en plus les persos que je pose ont tendance à remonter dans ma main en fin de phase.

(Je trouve ça super intéressant à jouer d'ailleurs, mais par contre super délicat. En tant que débutant je pense faire un max d'erreurs car il faut vraiment bien gérer sa main.)

Autre petite question, si j'ai une carte dans l'ombre, et que cette carte est neutre, est ce que je peux quand même utiliser la capacité de l'île aux ours? Par exemple avec Syrio Forel?

Oui.
Une carte dans l'ombre est une carte hors-jeu.
Et l'ile aux ours ne prend en compte que les cartes en jeu.

Oky oky! Merci à toi de m'avoir répondue!

Jaelen a écrit:

Oui.
Et l'ile aux ours ne prend en compte que les cartes en jeu.

A l'exception des évènements Bataille épique ^^

Bolzano a écrit:

Jaelen a écrit:

Oui.
Et l'ile aux ours ne prend en compte que les cartes en jeu.

A l'exception des évènements Bataille épique ^^

Qui par un ruling à la con, ne sont pas considérés en jeu (ce qui permet de jouer 3 Battle of Ruby Ford le même tour (alors que c'est une unique condamnée). Ça prouve que Nate French a besoin de s'entourer de gens pour clarifier les règles au lieu de tout faire tout seul.

Nouvelle question:

-Est-il possible de déclencher un avent poste de glace sur la capacité de Lard Jon Omble ou pas?

Oui, il est bel et bien défenseur, donc ça marche.