Beyond the Narrow Sea; 6ème Chapitre; A Roll of the Dice

Arthur Lannister a écrit:

Tygrou a écrit:

Enfin chais pas, les designers des cartes chez FFG ils savent parler anglais ou ils prennent des petits enfants chinois (pardon aux familles tout ça) pour écrire les cartes à leur place ? Parce que bon sang, un truc qui me dit que la force du mec ne peut pas être réduite ou augmentée alors que présentement il a Zérooooo de force... Faut pas avoir un doctorat de langue pour comprendre que la carte n'a pas le sens qu'ils voulaient leur donner...

Le perso n'a pas 0 de force techniquement au moment où on joue Rhymes with meek. Sans l'event ça donne ça:

Etape 1: initiation de l'effet

Je vais te burner ton perso, donc il va être à 0 et mourir.

Etape 2: Sauvegarde annulation

Je ne joue rien

Etape 3: application de l'effet

Le perso a sa force réduite de manière effective, il meurt et devient moribond.


Avec l'event ça donne ça

Etape 1: initiation de l'effet

Je vais te burner ton perso, donc il va être à 0 et mourir.

Etape 2: Sauvegarde annulation

Je Rhymes with meek, mon perso ne mourra pas. Du coup j'attache et sa force ne peut pas être modifiée.

Etape 3: application de l'effet

Le perso ne meurt pas et sa force n'est pas effectivement réduite donc on sort bien de l'effet terminal.


Ca sauve donc bien du burn selon moi aussi.



Merde, je suis de plus en plus souvent d'accord avec Kevin

Si je réduis la force du perso à 0 (genre festin des dragons), puis que je pose une Greyscale sur le bonhomme, le perso a 0 de force avant l'initiation de la passive de l'attachement.
Donc, soit c'est rétroactif, soit le perso meurt quand même...

Pas si simple donc, même si dans la majorité des cas ton raisonnement est absolument juste

Edit: comprenons-nous, dans le cas de greyscale le perso est défaussé, hein. Cela dit, la même en posant/jumpant un baiser de flammes sur un perso à 0 de force...

Thanks Arthur

Enfin maintenant que ceci est (presque) éclairci, je me demande comment ils vont traduire la carte en VF...

En fait, la force du perso est toujours à 0 avant l'initiation de la passive qui le tue/défausse à 0 de force, parce que c'est justement parce qu'il a 0 de force que la passive est initiée.

Exemple avec Incinérer.

Étape 1 : Je joue Incinérer sur un perso
Étape 2 : Bah merde, tu n'as pas de Jugement de la main
Étape 3 : La force de ton perso est réduite
Étape 4.1 : Aha, ton perso a 0 de force, il va mourir
Étape 4.2 : Tu le sauves ?
Étape 4.3 : Il est mort (ou pas)

ouai sauf que la sauvegarde est possible vu qu'elle annule via un "cannot" la reduction de FOR

N'empêche, c'est de plus en plus marrant ce jeu.
Bientôt, je pourrais acheter mes cartes en polonais ou en chinois, puisque je dois attendre Ktom ou Nate pour comprendre les cartes

Jaelen a écrit:

N'empêche, c'est de plus en plus marrant ce jeu.
Bientôt, je pourrais acheter mes cartes en polonais ou en chinois, puisque je dois attendre Ktom ou Nate pour comprendre les cartes

Ce qui est sur c que si l on attend la vf , on jouera ce pack sous le sapin ... Vive le proxy.
(taunt for edge )

c'est quoi ce pack de malade ?!!!

Mago a écrit:

Je rappelle a toute fin utile que le targ n'a pas gagné de tournoi depuis longtemps.

Veuillez nous foutre la paix.

Cordialement.

Astro il jouait quoi au tournoi de la main ?

elwe a écrit:

Astro il jouait quoi au tournoi de la main ?

chuuuuuuute, détaille

Certes, mais on parlait bien de la joute ?

Beregond a écrit:

Certes, mais on parlait bien de la joute ?

Non de la mêlée justement

Khudzlin a écrit:

En fait, la force du perso est toujours à 0 avant l'initiation de la passive qui le tue/défausse à 0 de force, parce que c'est justement parce qu'il a 0 de force que la passive est initiée.

Exemple avec Incinérer.

Étape 1 : Je joue Incinérer sur un perso
Étape 2 : Bah merde, tu n'as pas de Jugement de la main
Étape 3 : La force de ton perso est réduite
Étape 4.1 : Aha, ton perso a 0 de force, il va mourir
Étape 4.2 : Tu le sauves ?
Étape 4.3 : Il est mort (ou pas)

C'est marrant parce que dans ton exemple y'a l'annulation a l'etape 2 et le save aux 4.2 hors moi on m'a toujours expliqué que la phase de sauvegarde/annulation c'était une seule phase.

Et que la grosse blague dans cette phase c'est que pour avoir le droit de lancer une sauvegarde qui sort d'un effet terminal on va regarder a l'etape 3 si l'effet qu'on veut lancer sort bien la carte d'un effet terminal pour ensuite revenir en etape 2 et lancer/ou pas la save.

Maekar a écrit:

C'est marrant parce que dans ton exemple y'a l'annulation a l'etape 2 et le save aux 4.2 hors moi on m'a toujours expliqué que la phase de sauvegarde/annulation c'était une seule phase.

Et que la grosse blague dans cette phase c'est que pour avoir le droit de lancer une sauvegarde qui sort d'un effet terminal on va regarder a l'etape 3 si l'effet qu'on veut lancer sort bien la carte d'un effet terminal pour ensuite revenir en etape 2 et lancer/ou pas la save.

Chaque effet déclenché ou passif a sa propre fenêtre de sauvegarde/annulation. Et dans un burn, il y a toujours 2 effets distincts :
1) la réduction de force, qui peut être un effet déclenché (Incinérer), passif ou continu (Fossedragon)
2) l'effet qui tue/défausse qui est toujours un effet passif
Le 2e effet s'initie en étape 4, vu que c'est une passive, et c'est de celui-là que tu sauves et son étape de sauvegarde/annulation est donc en 4.2 (4.1 étant l'initiation de la passive et 4.3 sa résolution).

Pour ta blague, c'est ce qu'on fait pour toutes les sauvegardes : on considère ce qui va se passer en étape 3 pour savoir si la sauvegarde est valide (genre on sauve pas un perso de la défausse avec un effet qui sauve juste de la mort).

Je me suis mal exprimée désolé.

Quand on disait que le targ n'a rien gagné depuis longtemps, on parlait bien de la joute ?

En mélée, le deck dragon a toujours été balèze et ça fait belle lurette qu'il gagne.

Le Targ' n'a pas gagné le Championnat de France ?

Ouais, mais sans gagner ni la joute, ni la melée.

Mago, ta mauvaise foi frise l'indecence la ...

Il fait ça pour qu'on le laisse gagner au CR de Lyon, pour le forcer à se taire

Maekar a écrit:

Mago, ta mauvaise foi frise l'indecence la ...

Je relaye des faits.

Mais sinon, oui, evidemment que le Targ c'est fort. Vous pensez pas que je joue ça pour me faire rouler dessus pour le fun quand meme !

Et les derniers chapitres apportent la stabilité qu'il manquait jusqu'a la. Donc tout va bien.

Mago a écrit:

Mais sinon, oui, evidemment que le Targ c'est fort. Vous pensez pas que je joue ça pour me faire rouler dessus pour le fun quand meme !

Ecoutes, certains joues Lannister, un peu de respect s'il te plaît...

Avec toutes les cartes fumées qui sont sorties dans ce cycle, si les Targ' ne gagnent pas des tournois c'est surement qu'ils doivent jouer comme des pieds.
(taunt inside)

Pour les allergiques aux questions de règles, ne pas lire.

Khudzlin a écrit:

Chaque effet déclenché ou passif a sa propre fenêtre de sauvegarde/annulation. Et dans un burn, il y a toujours 2 effets distincts :
1) la réduction de force, qui peut être un effet déclenché (Incinérer), passif ou continu (Fossedragon)
2) l'effet qui tue/défausse qui est toujours un effet passif
Le 2e effet s'initie en étape 4, vu que c'est une passive, et c'est de celui-là que tu sauves et son étape de sauvegarde/annulation est donc en 4.2 (4.1 étant l'initiation de la passive et 4.3 sa résolution).

Pour ta blague, c'est ce qu'on fait pour toutes les sauvegardes : on considère ce qui va se passer en étape 3 pour savoir si la sauvegarde est valide (genre on sauve pas un perso de la défausse avec un effet qui sauve juste de la mort).

Je suis d'accord avec Khudz.

Je dirais même que 2ème effet est un lasting effect, qui fait que, lorsque la force du perso arrive à 0, cela initie l'effet passif qui tue le perso (à l'étape 4 de l'effet qui a réduit la force à 0).

Pour être plus clair, je vais prendre un exemple:

Citation :

Étape 1 : Je joue Incinérer sur Théon Greyjoy (qui va réduire sa force de 2)
Étape 2 : pas de Save/Annulation
Étape 3 : La force de Théon passe à 1, et le lasting effect "si Théon a 0 de FOR, il meurt" est créé.
Étape 4 : Théon n'a pas 0 de FOR, tout va bien, il peut continuer à se la péter.
...
Étape 6 : Fin de la fenêtre d'action d'Incinérer

Étape 1 : Je joue Flamme éternelle sur Théon (qui va réduire sa force de 1)
Étape 2 : pas de Save/Annulation
Étape 3 : La force de Theon passe à 0.
Étape 4.1 : Ah Théon a 0 de FOR, il va mourir (whouahahaha)
Étape 4.2 : Save/Annulation : mon adversaire joue Rhymes with Meek
Étape 4.2.1 : Initiation de Rhymes with Meek
Étape 4.2.2 : pas de Save/Annulation Rhymes with Meek
Étape 4.2.3 : Résolution de Rhymes with Meek : Théon est sauvé, l'event vient en attachement sur Théon, et maintenant la FOR de Théon ne peut plus être réduite
Étape 4.3 : Théon a été sauvé, il ne meurt pas
Étape 4.1 (bis) : Théon n'a plus0 de FOR, tout va bien, il peut se la péter encore plus.
...
Étape 6 : Fin de la fenêtre d'action de Flamme éternelle

Je trouve étrange que l'effet "la FOR de Théon ne peut plus être réduite" annule les réductions de FOR que Théon a déjà subies.

Enfin si, je comprends maintenant : la FOR de Théon est vérifiée à chaque fois que c'est nécessaire.
Hors, "la FOR de Théon ne peut plus être réduite" fait que tous les lastings effects réduisant la FOR de Théon sont maintenant sans conséquence et Théon garde sa FOR de départ.

Ce qui est bizarre par contre, c'est que c'est l'inverse de la règle sur le timing de l'immunité, qui dit qu'on ne peut gagner une immunité à un lasting effet qui a déjà été résolu:

FAQ a écrit:

(3.18) Timing of Immunity
Immunity is only considered when a triggered
effect (or a passive ability) first resolves. A
card cannot gain immunity to a triggered effect
(or a passive ability) with a lasting duration
once that effect has first resolved.
Constant abilities are constantly affecting a
card, and immunity from a constant ability
can be acquired

Merci Comm, je me sens moins seul. Mais « cannot » n'est pas tout à fait la même chose qu'une immunité (en l'occurence, une immunité crée des « cannot »), du coup, ils peuvent dire que « cannot » est rétroactif alors que l'immunité ne l'est pas.

Fenrir a écrit:

Si une immunité crée des cannot et qu'un cannot est rétroactif, ça risque d'être parail pour l'immunité, ceci dit

Non, parce que la FAQ dit explicitement que l'immunité n'est pas rétroactive (le dernier passage cité par Comm). Le fait que l'immunité n'est pas rétroactive empêche juste de créer des « cannot » après coup en donnant une immunité. Mais ça n'empêche pas de créer des « cannot » (rétroactifs ou non) directement.