RePrise de contrôle d'une carte unique et défi gagné en def avec un attaquant à zéro

Hello.

Si j'ai bien compris les règles (Page 22) concernant les "unique card", on ne peut pas prendre le contrôle d'une carte qu'on possède (page 14) qui est déjà en jeu. Donc si je me fait voler une carte unique qui passe sous le contrôle de mon adversaire, je ne peux pas la lui reprendre avec un effet de carte vu que je suis le propriétaire de cette carte. Si quelqu'un peux me confirmer ou m'éclairer.

Question numéro 2

Pagé 28 des règles. Si je défend avec un personnage qui a renom et que pendant le défi l'attaquant disparaît ou se retrouve à zéro de force, je ne gagne pas le défi, donc je n'ai pas le renom. Exact?

Merci d'avance pour les réponses .

1. Je dirais que tu peux reprendre le contrôle de ton perso unique si tu ne contrôles pas déjà un autre exemplaire de ce perso. Mais il est vrai que la phrase page 22 de la règle VO prête à confusion. Donc si un mestre passe par là pour confirmer.

2. Si l'attaquant à une force de 0 et que toi tu défends à au moins 1, tu gagnes le défi et récupères le renom le cas échéant. Tu confonds avec la règle qui dit que personne ne gagne le défi si le gagnant n'a pas une FOR totale d'au-moins 1.

Merci pour la réponse du point 2, après relecture, relecture et relecture, c'est plus claire. En ce qui concerne le point un, c'est toujours pas claire.

Pour le 1)

La règle sert à éviter que tu aies 2 Catelyn Stark en jeu part exemple, du "même coté" de la table, peu importe qui possède quoi. (En tout cas c'est ce que j'ai pigé) ce qui donnerait :

Tu joue catelyn : ok
Tu joues catelyn et ton adversaire l'a déjà :ok
Ton adversaire a catelyn et tu la joues : ok
Tu te fais voler un exemplaire de Catelyn et tu tentes de reposer une autre Catelyn : PAS ok
Tu as une Catelyn et tu tentes d'en voler une à ton adversaire : PAS ok.

@ OldAchab : c'est justement ton 4ème exemple pour lequel j'ai un doute.

Oui, j'ai compris la même chose, mais il est dit : si tu contrôle ou tu es propriétaire d'une carte en jeu (le fait d'avoir perdu le contrôle d'une carte reste quand même ta propriété, d'où ma confusion), tu ne peux pas jouer, Marshal ou prendre le contrôle d'une telle carte.

Pour compléter la réponse de OldAchab:

Tu joue catelyn : ok
Tu joues catelyn et ton adversaire l'a déjà :ok
Ton adversaire a catelyn et tu la joues : ok
Tu te fais voler un exemplaire de Catelyn et tu tentes de reposer une autre Catelyn : PAS ok
Tu as une Catelyn et tu tentes d'en voler une à ton adversaire : PAS ok.
Tu te fais voler un exemplaire de Catelyn et tu parviens à en reprendre le contrôle : ok
Tu voles un exemplaire de Catelyn possédé par un autre joueur alors que tu as ta propre Catelyn dans ta pile des morts: PAS ok

@OldAchab: C'est quoi la différence entre ton point 2 et ton point 3 à part la syntaxe ?

Qt a écrit:

Pour compléter la réponse de OldAchab:
Tu te fais voler un exemplaire de Catelyn et tu parviens à en reprendre le contrôle : ok

Je le pensais aussi mais page 22 des règles VO:
A player cannot take control of a unique card if he or she controls or owns an in-play copy of that card

Je suis juste en doute avec, tu te fais voler cathlyn et tu veux la reprendre, c'est là que je comprends que c'est pas ok

A player cannot take control of a unique card if he or she controls or owns an in-play copy of that card

Je dirais que dans le cas qui nous intéresse, tu ne possèdes pas une copie de la carte en question mais la carte en question que tu essaies de récupérer elle-même ...

Mais attendons que Mestre Khudzlin passe par là.

Copy signifie exemplaire, et pas copie au sens français. Il faudrait un "another" pour confirmer ton interprétation, qui semble logique mais pas en accord avec le texte tel quel. Faudrait demander sur cardgamedb, pour ceux qui ont un compte là-bas...

Ça me semble tellement inenvisageable qu'on ne puisse reprendre le contrôle d'un personnage qu'on nous a volé que j'essaie de trouver la faille mais effectivement:

Page 5 du livret de référence français:

Citation :

Un joueur ne peut pas prendre le contrôle d'une carte unique s'il contrôle ou possède déjà un exemplaire en jeu de cette carte.

Je pense qu'on aura le droit à une clarification dans la première FaQ parce qu'en l'état, le vol de personnage deviendrait bien trop fort!

Pour le moment, il me semble qu'on ne peut pas prendre le contrôle d'un perso unique qui est en jeu. Espérons que la clarification tombera avant le premier effet de ce type...

En tout cas en français, l'explication est vachement claire. Plus possible de récupérer la carte unique qu'on se fait voler, à moi de la remonter en main.

étrange

Vous avez oublié un mot dans la citation en VO.

RRG a écrit:

A player cannot take control of a unique card if he or she already controls or owns an in-play copy of that card.

Je ne crois pas une seconde que la règle empêche de reprendre le contrôle d'une carte qu'on possède (à moins qu'un autre exemplaire fasse obstacle). La règle est rédigée exactement comme en V1 et cette interprétation rendrait la capacité de Roose Bolton (chaque joueur prend le contrôle de chaque personnage qu'il possède) totalement inutile.

Bah dans le cas cité, il possède "déjà" l'exemplaire en question. Quant à Roose Bolton V1, il fonctionne très bien sur les uniques.

Sur le fond néanmoins je reste convaincu que l'interprétation générale (de Khudz notamment) est la bonne.

Nan mais already et déjà ça fait très clairement référence à une autre copie de la carte, pas besoin d'un bac +15 pour s'en rendre compte, ce serait complètement absurde sinon, on ne reprendrait jamais le contrôle d'une carte qu'on nous a piqué...
Je viens bien qu'on soit tatillons sur les règles et le wording, pour le bien du jeu, mais un peu de bon sens que diable

Ben ca dit que tu peu pas prendre le controle SI TU POSSEDE UN EXEMPLAIRE EN JEU c est clair. En gros tu peu pas faire doublon mais tu peu reprendre le controle d une de tes cartes sauf si tu en a deja une autre en place

Le texte vf je vous le recopie ici, plutot que de faire des citations incomplètes :

Citation :

Un joueur ne peut pas prendre le contrôle d'une carte unique s'il contrôle ou possède déja un exemplaire en jeu de cette carte.

Voilà pour la VF, si ça clarifie les idées.

Kertanos a écrit:

mais un peu de bon sens que diable

+1, suffit de garder à l'esprit que ça cherche juste à expliquer qu'un perso peu être joué par chacun des joueurs, mais aucun joueur ne peut en avoir 2, même des 2 cotés différents de la table.

Le bon sens c'est bien mais les règles sont les règles. Si on commence à bypasser certains points de règle en invoquant le bon sens, c'est le début des ennuis. Car qui peut dire de façon absolue où commence le bon sens et où il s'arrête? Signalons le problème à FFG et laissons-les le corriger (ou pas d'ailleurs, c'est à eux de voir, c'est leur jeu) et en attendant appliquons ce point de règle, aussi débile qu'il puisse paraître. De toutes manières, c'est un non problème pour le moment car il y a pas encore d'effet de prise de controle d'un perso unique.

Il suffit de mettre en gras pas seuleument le "déjà" mais le "déjà un exemplaire en jeu" donc oui si on t as volé catelyn mais que tu en as rejoué une ou que tu en as pris une de la defausse adverse tu ne peu pas reprendre le controle de ta catelyn comme tu en as deja une en jeu

astypal a écrit:

oui si on t as volé catelyn mais que tu en as rejoué une ou que tu en as pris une de la defausse adverse tu ne peu pas reprendre le controle de ta catelyn comme tu en as deja une en jeu

Cas de figure impossibles car les règles t'empèchent de jouer ou mettre en jeu un perso unique qu'on t'a volé.

Invoquer le bon sens dans ce cas me fait penser à un couple à qui j'ai fait une démo de la V2 à octogone. Ils jouaient déjà à la V1 chez eux depuis un moment et quand je leur ai dit qu'il n'y avait pas (encore) de valar dans la V2, ils m'ont dit qu'ils en étaient contents car ils avaient déjà décidé d'interdir valar dans leur partie de V1, trouvant ça débile qu'un seul complot puisse tuer autant de persos durement recrutés et maintenus en jeu. Pour eux le bon sens c'était l'absence de valar et ils ont décidé d'introduire un point de règle l'interdisant. ça m'avait fait sourire à l'époque mais toute proportion gardée, invoquer le bon sens pour contourner ce point de règle ici n'est pas très différent.

Il s'agit pas juste de bon sens ici. La règle n'a pas changé depuis la v1, et elle n'interdisait pas de reprendre le contrôle de ses cartes (comme le montre Roose Bolton). Je veux bien qu'on dise qu'ils auraient pu être plus clair en disant « another », mais il faut arrêter de faire des interprétations douteuses.

FAQ a écrit:

(3.29) Unique Cards and Changing Control
You may not play, put into play, or take control of a unique card already in play that you own or control (except for putting a duplicate on a card that you own and control), or that is in your dead pile.
Thus you cannot take control of a unique character that you already have in play. You cannot play a unique card if your opponent has taken control of another copy of that unique card that you own.
Duplicates can only be played or put into play on cards you own and control.