[Paris]Tournois a Troll2Jeux le mardi 15 Dec

Voilà un beau pitit gouter de noel comme on aime, sans Lannister, mouhahaha

Résultats :

1 - Duda - Greyjoy
2 - Fenrir - Stark - Cité des ombres
3 - Titi - Baratheon
4 - Le Silure - Targaryen
5 - Pouyou - Martell - Cité des ombres
6 - GoLo - Baratheon
7 - Jujubinus - Targaryen - Roi de l'été

A noter que les sans agenda sauf duda jouaient quand meme a fond ombres

HAHAHAHAHAHA !

Westeros Seigne... d'la gueule ! Après s'être pris un méchant coup d'boule d'Euron !

FenNine a écrit:

On a parlé un peu avant de nos decks et on sait tous les deux qu'il a LE perso qui me bloque mes lames... Et il l'aura systématiquement en setup.
Je ne fais pas spécialement d'erreur (peut être une erreur d'appréciation à un moment mais rien qui n'aurait changé le cours de la partie) mais son perso m'empèche de sortir ma lame des ombres pour lui péter ses weenies...

De quel perso tu parles ? Je vois pas en Grejoy ce qui peux contrer les lames. Il y a bien l'infâme égorgeur mais sa capa ne fonctionne pas sur les lames puisque ça ne marche que lorsque les attachements sont joués, pas mis en jeu... Du coup je vois pas.

Fallait laidepavoter l'égorgeur

On avait vu cette subtilité avec Alekyne lorsqu'on regardait le wording exact pour voir si ça contrait les contraint par le roc. Depuis, ils sont sorti de ses decks... Les maraudeurs restent du coup la meilleure arme contre les lames martell, à condition d'être le premier joueur

Yep ptit tournoi sympa....vraiment impressionné par le deck de Duda....j'ai rarement vu quelque chose d'aussi fort.....


Le Silure

Citation :

puisque ça ne marche que lorsque les attachements sont joués, pas mis en jeu... Du coup je vois pas.

Encore de l'enculage de mouche du scientifique ça.

C'est quoi la différence entre "joués" et "mis en jeu" ? Quand tu mets en jeu, tu joues, non ?

Puis de toute façon, l'infâme égorgeur avait défoncé le Lait de Pavot sur Euron et ta Lame, Fen, je l'avais défaussée de ton deck à base de Pillards désespérés

Citation :

Et la lame, j'en jouais trois. En j'en avais une dans les ombres depuis le setup Mais ça sert à rien de revenir dessus : on l'aurait joué différemment et le résultat est totalement incertain, du coup

Je te rappelle que ta Lame que t'avais dans l'ombre, tu l'as jouée et tué et Samwell et un Corbeau chez moi. Mais qu'à partir du tour 2, t'avais bien peu de persos sur la table à qui l'attacher

Plus sérieusement, je trouve que la mécanique "ombre" induit trop de nuances, telles que celle-ci justement.

A l'époque où le Scurvy Cutthroat était sorti, on enculait pas les mouches comme ça. "Jouer" une carte, tout le monde savait ce que ça voulait dire.

Depuis, je trouve qu'il y a trop de petits malins qui aiment jouer sur les mots (justement).

Il faut rester à la philosophie de la carte et non pas l'interprétation littérale de la règle (et je sais de quoi je parle).

Bref, sans vouloir faire de grands débats (ce n'est pas le lieu - mais c'est un sujet intéressant), je pense que soit la carte mérite un errata, soit la mécanique ombre nécessite d'être précisée.

Faire la différence entre "jouer" et "mettre en jeu", c'est vraiment chercher la p'tite bête (même si les ayatolah des règles me diront - "c'est la règle é'pi'cé'tou' !")

Pour en revenir sur le tournoi, je remercie grandement Golo pour l'avoir organisé (on ne le remercie pas assez) et aussi tous ceux qui sont venus (et qui n'ont pas fait leur mijorées à cause des grèves ).

Je suis venu avec un deck Greyjoy construit pour le fun, un special tribute à Pedro (si tu nous entends, brother), et j'ai halluciné qu'il marche si bien.

Merci à mes vaillants adversaires qui n'ont pas failli, alors qu'ils étaient noyés par l'harmada pirate ! Quatre victoires par 15-0 (ou presque), ça fait du bien au moral

Ba oué, mais ça me dérange dans ma conception des règles.

Et pour le "sous les ailes du corbeau" je ne m'étais jamais posé la question, parce que, encore une fois, dans ma conception de la vie, "jouer" et "mettre en jeu" c'est pareil

j'aimerais quand même, à l'occasion bien sûr, qu'on me montre dans les règles (et les erratas) où ce terme de "jouer" est défini comme "poser en payant le coût en or" de ta main.

Non mais, parce que les cartes ombre, pour les sortir, faut quand même payer le coût en or... Et en plus, comme Ktom a précisé que les cartes qui sont dans l'ombre ne sont pas considérées comme cartes en jeu... Bref, pour moi le syllogisme est limpide. Visiblement pas pour tout le monde.

Ca veut dire que Scurvy Cutthroat ne marche pas non plus contre les attachments Targ payés avec de l'influence ?

Même si c'est ça, je les garderai dans mon deck, rien que pour contrer les Laits de Pavot...

Tiens, en plus je viens de tomber sur une FAQ (parce que ça m'intrigue tout ça) :

Mettre en jeu :
Mettre en jeu est un mécanisme de jeu qui évite tous les coûts (y compris les pénalités d'or) et éviter toutes les restrictions de jeu. Par exemple : "Arya Stark" (Hiver ed.) permet d'arriver en jeu si vous gagnez un défi. Vous n'avez pas vesoin de payer le coût d'or.

Et la FAQ anglaise
"Put into Play" is a game mechanic that
bypasses all costs (including all gold penalties)
and play restrictions.


Or, quand tu "sors" une carte de l'ombre, t'en payes le coût. Du coup, la définition de "mettre en jeu" ne peut s'appliquer à la carte sortie de l'ombre.

Je cite Arthur...

Arthur Lannister a écrit:

De quel perso tu parles ? Je vois pas en Grejoy ce qui peux contrer les lames. Il y a bien l'infâme égorgeur mais sa capa ne fonctionne pas sur les lames puisque ça ne marche que lorsque les attachements sont joués, pas mis en jeu... Du coup je vois pas.

Ensuite, tiens, un petit détour par les règles VO sur l'Ombre :

Citation :

After an event card comes out of Shadows, it is treated in the same manner as a non-Shadows event card played from a player's hand

Tiens donc !

Ah oui, ça ne parle que d'évents (probablement parce que les concepteurs n'ont pas vu le problème).

Mais dis donc, ça veut dire que "sortir de l'ombre" est un nouveau concept ni couvert par le terme "joué" ni par le terme "mis en jeu".

Mais c'est que ça mérite un errata ça, isn't it ?

Citation :

Oui mais tu payes pas les pénalités d'or

Je ne vois pas le rapport. Tu payes l'or, c'est tout. Donc "mis en jeu" ne correspond pas au nouveau terme "sort de l'ombre".
"Jouer" y correspond mieux, puisque c'est précisé comme tel pour les events déjà.

Duda a écrit:

Mais dis donc, ça veut dire que "sortir de l'ombre" est un nouveau concept ni couvert par le terme "joué" ni par le terme "mis en jeu".

Ben tu vois, quand tu veux

Arthur s'est effectivement emmêlé les pinceaux (tout ce qu'il a dit est exact, note, c'est juste que le coté "mis en jeu", on s'en fout).

Pour l'errata, jene pense pas : faudrait juste qu'ils ecrivent leur pseudo règles ombres de façon carrée (parceque je suis entièrement d'accord sur ce point : elles sont très mal écrites )

Citation :

Citation :

Oui mais tu payes pas les pénalités d'or

Je ne vois pas le rapport. Tu payes l'or, c'est tout. Donc "mis en jeu" ne correspond pas au nouveau terme "sort de l'ombre".
"Jouer" y correspond mieux, puisque c'est précisé comme tel pour les events déjà.

Ben non, justement parceque quand tu "joue" une carte, tu paye éventuellement des pénalités d'or (si elle n'est pas de ta maison, par exemple... comme c'est le cas de la fameuse lame ). Alors que quand tu en "sort des ombres", tu ignores les pénalités. En bref, c'est comme tu l'as dit plus haut : "mettre en jeu", "jouer" et "sortir des ombres" sont trois mécaniques différentes. Au passage, les trois ont une chose en commun : elle font toutes "entrer en jeu" la carte

Intéressant ton CR Fen. Je suis content de voir qu'un Stark Ombre peut fonctionner.

Sinon, pour ce qui est du point de règles, je vous invite à aller là :

https://letronedeferjce.forumactif.com/regles-et-questions-f19/precision-jouer-et-mettre-en-jeu-t375.htm#6720

BZZZZZZZzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzz !

Le Silure

Hey Comm, tu vas pas en rajouter quand même.

"Sortir de l'ombre" c'est pas une manière de "mettre en jeu".

"Sortir de l'ombre" c'est "sortir de l'ombre", "mettre en jeu" c'est "mettre en jeu".

Céline c'est Céline, Cindy c'est Cindy.

Et sinon, je suis d'accord avec le Silure, alias Svengar Fenouil - le Dragon végétarien

Je me fâche pas, j'dis juste que ça colle pas avec la définition de "mettre en jeu"

Après, ton deck il est funky, mais c'est pas ce que j'appellerai un deck "qui marche" moi
C'est un deck "concept" c'est sur.

avec le réchauffement climatique, la mer monte et du coup ça jacte chez les mouettes...