[CF2016] Décisions arbitrales - explications

Non mais de toute façon il n'y a pas de débat à avoir.

Il y a eu des décisions arbitrale et collegiale de prise lors de ce CF, et ces décisions ont été appliquée.
Point. Fin de la discussion.

Vous avez le droit d'être d'accord ou pas d'accord avec ces décisions, tout comme vous pourriez l'être ou non avec n'importe quelle décision arbitral dans n'importe quel autre domaine, mais ça changera rien.

Il y aura une discussion entre les garde de nuit pour établir (ou pas) un barème de sanction, donc si vous voulez vraiment faire avancer les choses, proposez à votre garde de nuit des solutions qu'il pourra à son tour proposer aux autres GdN, mais ça ne sert strictement à rien d'en parler ici.

Merci

ça na jamais été bâclé, car comme  FFG dit "au bon soins de l'orga". Donc ici la décision à été prise de ne pas le DQ. il s'agit d'une erreur de deck liste et pour une carte en plus. Si cela aurait été bâclé ont auraient dis en s’en fout ont continue, mais cela n'as pas été le cas.
de plus surplace quand cela été annoncé personne n'a manifester son mécontentement donc je vois pas en quoi cela a foutu un bordel noir.

et comme dit kertanos, fais part de tes dolences a tonGDN qui transmettra au groupe qui travail dessus

@ Nuggetz : donner son avis ça pose de problème à personne. L'éxagération, la polémique, les accusations gratuites de triche à où il n'y a rien d'intentionnel, ... c'est pas constructif.

Si t'avais juste dit : Je trouve qu'une DQ serait une sanction plus adapatée par rapport à l'avantage trop important donné en ronde, on n'en serait pas là

Nuggetz a écrit:

Ce genre de soucis ont toujours eu un sale effet sur la.communauté

les polémiques inutiles ou juste une erreur de deck liste ?

@ Nuggetz : bon et bien j'ai toujours voulu discuter avec tout le monde mais puisque tu as l'air d'être le seul qui détient la vérité et que tout argument qui ne critique en rien (au contraire je trouve que les suisses ont bien géré ce coup-là) mais qui ne va pas dans ton sens est nul et non avenu, il n'est pas utile d'en dire plus

et si dire que les suisses ont fait du bon boulot est une attaque contre ta personne ... ben voilà quoi ... je ne sais pas si j'ai besoin de préciser mon point de vue

Nuggetz a écrit:

Adrian a écrit:

que je sache au seul tournoi auquel j'ai assisté en suisse (national en v1) il y a eu des erreurs de decklists de constater (et autrement plus importante que celle de Lannistark) et pour autant les décisions (aux délibérations desquelles en tant que GdN j'avais pris part) étaient mesurées et correctes et n'avaient comporté aucune DQ

Les gars va falloir arrèter le Ad Hominem dans vos arguments ça a 0 valeur. Je répondrai jiste que j'étais pour une DQ. Elle n'a pas eu lieu et ça a foutu une bordle noir qui nous a fait partir de la communauté organisée.


Je crois que Lannistark est honnête. Toutefois, on ne peut pas miser une décision et surtout une règlementation de tournoi car on croit en une personne. Si ce cas se reproduit avec un joueur plus "suspect" comment ça va se passer ?
Et je parle de billets d'avion car vous vous battez pour que la mêlée soit reconnue au même titre que la joute. Bâcler la réglementation du side de mêlée ça revient à dire qu'elle est moins importante que la joute. Si au contraire, on applique ce règlement aux deux, au prochain CF qu'est ce qui empeche un joueur mal avisé de débarquer avec un deck illégal ?

La perspective de faire les top avec une pénalité, genre cartes(s), complot(s) ou même agenda blanchi(es).

Nuggetz a écrit:

Katagena a écrit:

Je vois pas bien en quoi ça t'intéresse Nuggetz. Tu joues plus et tu me dis comment il faut arbitrer? C'est mignon d'aider, merci

Le ad hominem c'est pas pertinent dans un débat tu sais. Y a moyen de faire avancer la discussion ?

Tu t'es senti attaqué? Certainement parce que tu viens mettre de l'huile sur le feu. Tu donnes ton avis, très bien, mais tu n'es en rien légitime. Tu ne joues pas. Tu n'organises pas. Tu n'étais pas présent.

Alors merci de nous dire ce qu'on aurait dû faire. Nous ne sommes pas d'accord avec toi. Comme le dit Kertanos, il y a eu des décisions de prises, point barre. Pour faire avancer la discussion, figure toi qu'on est déjà dessus, et que personne ne met de l'huile sur le feu. Je n'apprécie pas du tout cette façon que tu as eu de donner ton avis sur le ton du reproche. Oui, ad hominem, parce que j'ai pas forcément envie de discuter avec toi d'une échelle de sanction. On en parle avec des gens engagés, qui se donnent sur ce jeu, et qui se reprochent rien, qui cherchent des solutions pour tous.

Les participants du CF2016 ont accepté ces décisions arbitrales prises collégialement. Maintenant oui il y a non pas un constat de mauvaise prise de décision, mais de sanctions qui ne sont pas les mêmes d'un tournoi à un autre, dû au fait qu'il n'y a pas de règlement clair et précis.
Nous allons proposer aux TO un document "complémentaire" des règles de tournois actuelles. Et ce n'est pas évident de le constituer, ça prendra un peu de temps, et espérons pouvoir le fournir pour Novembre. C'est long à faire car en concertation, et en essayant de garder au maximum l'esprit des règles de tournoi actuelles (que je t'invite vraiment à lire, histoire que tu me dises où est l'erreur dans nos décisions), afin d'anticiper d'éventuels changements à venir.

Don't rage Nuggy. Toi aussi tu te serais amusé si tu étais venu

Je m'excuse si mes propos ont pu paraitre offensant ou polémique. Je ne considère pas que Lannistark a triché et si ça a pu paraître ainsi, navré. Toutefois, si vous trouvez que je dramatise, vous dédramatisez à mon goût les conséquences de cette décision. Si la décision a été accepté par tous les joueurs c-est génial, il n'empêche qu'il faut selon moi la rediscuter car elle n'est pas bonne. La phrase sortie par achab aurait peut etre été plus pertinente que mes pavés je le conçois.

Kata, pour ce qui concerne tes remarques, sache que j'ai probablement des meilleurs résultats en v2 que toi en store et en regional, que j'ai arbitré des tournois de TdF plus gros que ceux que tu as arbitré (stahleck). Tes critiques infantiles sont marrantes mais pas pertinente mon grand.

Cela dit, si la décision doit être pris entre GdN, je souhaite volontiers pouvoir y participer. Au moins pour donner mon avis.

Et une nouvelle fois, je suis là pour discuter, pas pour vous braquer. Je viens pas balancer des coups dans la.fourmiliere pour le fun, je viens discuter du reglement d'un jeu auquel je touche encore.

[mode modérateur activé]

Le ton ne convient plus les gens. Vous baissez tous d'un cran dans l'animosité s'il-vous-plaît ?

modération d'Arthur.

Désolé Tass, mais je vois mal ce qu'apporte ton message à part le bordel. Je te renvois ton message en mp et tu le transmettra à nuggetz en privé, là où il sera plus à sa place.

Modération d'Arthur :

Tu as posté pendant que je modérais Tass donc je supprime ce qui lui répondait directement et ne laisse que le "constructif". Je te laisse voir ça avec lui en privé.






Le problème vient que le format d'un CF se veut compétitif avec decklist, arbitres officiels et tout le reste mais que l'application des règles me semble fragile et amicale. Ça me dérange pas qu'on joue dans une ambiancr conviviale, je préfère même ça; mais y a un moment où il va falloir choisir et ne pas tenir 2 discours en même temps quoi. Ça n'a aucun sens sinon

Bon je laisse tomber, enfin en tout cas a aucun moment j'ai voulut faire de l'ironie ou du mauvaise esprit, au pire une pointe d'humour.

A la prochaine

ça deviens un concours de .... ? je vois en quoi les résultats on avoir avec une prise de décisions.
bref pour moi ton de vue est claire et celui pris l'ai aussi, après quel est le meilleurs ? bas les GDN en débâtent

Ptain mais ça déconne à bloc, là.

D'abord, il y a une grosse nuance entre "c'est la bonne décision" et "on est persuadés d'avoir pris la bonne décision". A Paris, on était persuadés d'avoir pris la bonne décision, on a tenté d'expliquer au mieux, pour autant, il se pourrait qu'objectivement on ait eu tort. Avec un règlement officiel aussi flou, il n'y a pas vraiment de vérité, d'où le besoin d'avoir un référentiel commun. D'ailleurs, ce topic existe justement pour expliquer les sanctions décidées. S'il y a besoin d'expliquer, c'est bien que les judges sont conscients que tout n'est pas parfaitement clair pour tout le monde.

Ensuite, j'vois pas pourquoi il faudrait avoir "un CV" en tant que joueur/orga/judge pour donner son avis. J'vois pas non plus pourquoi il faudrait être sur place. D'ailleurs, pas mal de gens qui n'ont pas de CV et qui n'étaient pas sur place interviennent ici.

Après, sur la question de savoir si Lannistark a triché ou non, seule l'estime qu'on a pour le bonhomme permet de trancher. Du coup, chacun se fait sa propre réponse. On ne peut pas juger l'intention de façon fiable; on doit donc s'en tenir aux faits. La seule question qui se pose est : "quelle est la juste sanction pour un deck illégal ?". Sur ce point, une décision a été prise et appliquée, il faut la respecter.

Quand je lis qu' "il n'y a pas de débat", bah ça me dérange un peu. S'il y a ce topic, c'est qu'il y a débat. Le sujet touche tout le monde, donc chacun devrait pouvoir donner son avis. Si le but, c'est d'informer sans interaction possible, il suffit de créer le topic et de le locker direct. Kata n'a pas fait comme ça, c'est donc qu'il souhaite ou juge normal que les gens puissent s'exprimer sur ce sujet, dont on sait très bien qu'il est polémique et propice au dévissage.

Et au final, en substance, le point de vue de Nuggetz est très proche du mien, que j'ai exprimé à Kata en personne au CF, et ici par la suite. Personne ne s'est rué sur moi pour me lyncher. Il y a bien un ou deux termes qui me paraissent un peu malheureux mais on est très très loin de l'excès (et je m'y connais).

jon-z a écrit:

Après, sur la question de savoir si Lannistark a triché ou non, seule l'estime qu'on a pour le bonhomme permet de trancher. Du coup, chacun se fait sa propre réponse. On ne peut pas juger l'intention de façon fiable; on doit donc s'en tenir aux faits. La seule question qui se pose est : "quelle est la juste sanction pour un deck illégal ?". Sur ce point, une décision a été prise et appliquée, il faut la respecter.

On peut continuer le débat, mais je veux revenir sur cette question et être mon propre avocat "la question de savoir si Lannistark a triché ou non".
Ma foi, faut être relativement bien con pour remettre une decklist où il a marqué noir sur blanc "deck illégal, cas de triche avéré". Bref, en supposant que je sois effectivement bien con et que j'ai triché. Je m'attends à être sanctionné si je passe en top. Vérif de decklist, deck illégal trouvé. Une sanction est prise. Je prends donc le risque d'être soit DQ soit d'avoir une autre peine (agenda blanchi, carte(s) blanchie(s), etc).
Donc si DQ: "au revoir", dernier du classement. Sinon, bonne chance pour la suite du tournoi. Bref, c'est prendre un risque énorme pour possiblement se retrouver dernier du tournoi. Mais bon, supposons que je mise sur la non DQ. C'est la mêlée, tout est possible. Et pourquoi pas la win. Bref, win. C'est être exposé aux critiques, à un débat qui a actuellement lieu, etc.
Résumé: je ne vois pas l'intéret d'avoir "triché" si c'est vraiment le cas. Au final, j'ai gagné, mais honnetement, en table finale, je ne le voulais pas vraiment (juste que j'ai essayé de jouer mon jeu sans incliner toute ma table pour faire gagner n'importe qui de manière random).

"Quelle est la juste sanction pour un deck illégal?". Ce qui a été décidé durant le CF n'est pas à critiquer; on débat pour les cas futurs. Donc ok. Là, après 5 pages de discussion, on remarque que dans les autres jeux "compèt", et bien ça ne DQ pas pour un deck illégal... (et pourtant, j'étais aussi de l'avis de DQ pour une telle faute avant)
Bref, on peut encore discuter et lancer sa petite phrase. Au final, la discussion entre GdN n'a pas encore eu lieu mais tranchera sur le sujet de manière définitive.

Je dis justement que la discussion ne porte pas sur la question de savoir si tu as triché ou non. T'as pas besoin d'argumenter là-dessus. Mon point de vue perso, c'est que j'ai même pas imaginé une seule seconde que tu aies pu faire ça volontairement. Mais du point de vue des règles et de l'événement dans son ensemble, mon point de vue perso n'a pas de valeur. Et si j'oublie que je t'apprécie, bah reste que je ne peux pas savoir si tu as triché ou non.

Quand je parle de respecter la décision prise, ça ne veut pas dire qu'elle doit faire jurisprudence. Au contraire, je clame haut et fort que j'aurais probablement fait autrement (mais pas forcément mieux, hein; encore une fois, il n'y a pas de vérité). Sur la question de "critiquer la décision", bah justement, je dis qu'il ne faut pas la juger, ni en bien, ni en mal. Qu'on soit d'accord ou pas, les judges ont tranché, dans le respect du peu de cadre réglementaire existant, avec le souci de faire au mieux pour tout le monde. En bref, ils ont fait le taf. D'ailleurs, cette remarque s'adressait plutôt à Nuggy.

C'est très bien que la GdN travaille sur le sujet, mais ça n'empêche pas que l'échange puisse aussi avoir lieu au niveau des joueurs. D'ailleurs, il y a plein de trucs intéressants développés au cours de ces 5 pages.

Enfin, je trouve tout le monde un peu rude avec Nuggy.

C'est plus clair?

Lannistark a écrit:

Ma foi, faut être relativement bien con pour remettre une decklist où il a marqué noir sur blanc "deck illégal, cas de triche avéré".

Ou diaboliquement malin après si on entre dans la decklist on se rend quand même compte qu'on a 2 rattleshirt's qui viennent grossir les rangs des neutres donc on peut éliminer l'hypothèse "diaboliquement malin" (En réalité Lannistark a gagné parce qu'il a eu les balls de balancer un 5/11/2 qui aurait pu lui être fatal en demi comme en finale).

Plus sérieusement, à la lecture du post d'Uti concernant Magic et en admettant qu'on décide de suivre les mêmes règles, il apparaît clair que la bonne décision ait été prise à Nantes (comme à Paris btw).

Je rejoins également Timmy, sur le fait qu'avoir checké les decklists seulement à l'issue des demi-finales et non pas à l'entrée des top a certainement rendu la décision prise plus obligatoire car les alternatives paraissaient moins envisageables (Cela n'enlève rien au fait que la sanction prise aurait probablement été la même et la bonne à mon avis). Les orga ont certainement décidé de ne pas faire le check en raison du retard pris sur le planning (cette décision apparaissant comme totalement sensée sur le moment) mais on peut penser,a posteriori, (c'est super facile de le dire maintenant) qu'il aurait fallu prendre le temps de le faire. C'est, à mon sens, un des enseignements à tirer de cette "affaire" qui devrait faire jurisprudence.

Je crois juste que, comme dans beaucoup de débat, il y a un léger décalage dans l'emploi de mots. Ici "tricher". On a eu la définition du Larousse, celle de Magic et je suis allé vérifier sur deux trois autres sources fiables (tlf par exemple) et il semble clair que tricher est quelque chose d'intentionnel, dans le but d'en tirer partie. Merci donc de ne pas utiliser ce mot dans d'autres cas, car cela porte à confusion.

Dans le cas présent, et pour avoir constaté l'erreur moi-même, il n'y a aucun doute sur l'aspect non-intentionnel de l'erreur de Lannistark. Ne serait-ce que parce qu'une carte neutre a été rajoutée à l'arrache sur sa decklist, c'était bien visible.

Bref. Je vous propose donc de laisser tomber cette notion de tricherie et de plutôt continuer le débat sur ce qui est sanctionnable, comment, à quel moment, etc. Le groupe de travail de la gdn sur le sujet est en cours de constitution, on prendra les idées qui nous semble pertinentes.

Pour avoir été Head Judge sur plusieurs kotei L5R, je suis conscient de la difficulté de prendre ce genre de décisions.

Ce qui me chiffone, dans l'histoire (que j'ai, je l'avoue, suivie de loin, via l'intermédiaire du forum), c'est que d'après certains posts, on pourrait croire que Lannistark a été permis de jouer avec un agenda "blanchi" plutôt que se voir DQ parce que c'est Lannistark et qu'il est connu de pas mal de joueurs de la communauté.

Je dis pas que c'est vrai, mais c'est ce que j'ai cru lire en diagonale.

Perso, je suis d'avis que la decklist aurait dû être vérifiée au moment où elle est remise au staff. Je sais que 160+ decklists, c'est bcp, mais à part les decks qui ont une condition de deckbuilding définie sur leur agenda, je crois qu'il faudrait les vérifier.

Il y a le temps de la première ou des deux premières rondes pour compter et vérifier.


Je vois deux cas :
1. Deck illégal, càd que le deck construit tel qu'il est, n'obéit pas aux règles de deckbuilding.
2. Decklist différente du deck : c'est clair. Là encore, il faut voir si la decklist rendue est légale ou pas. Si la decklist est incomplète, par exemple, je pourrai plus facilement croire à un oubli, mais franchement, c'est pas trop dur, avant de rendre sa decklist aux orgas, de vérifier s'il y a bien le bon nombre de cartes dessus...

Si aux portes de la finale, un joueur se rend compte que son deck est illégal, il a pas sa place en finale.

Comme Lannistark le dit, on fait une boulette, on assume. Si on veut donner une image sérieuse à son tournoi, faut se tenir à des règles précises. Je crois que du côté de FFG, ça reste flou, mais j'avoue, je n'ai pas encore pris le temps de vérifier, je suis pas intéressé pour être TO FFG avant que L5R sorte.

Ayant pratiqué non pas le sport de baballe dans lequel les "compétiteurs" allient aussi bien des capacités de danseuse, triple sauteur, comédien voir même comique et où l'arbitre risque sa vie ainsi que celle de sa famille sur 10 générations à chaque coup de sifflet mais un noble sport de combat durant plusieurs décennies, le judo en l’occurrence, je suis un peu choqué sur certaines envolées que j'ai pu lire.

Sur un tatami, les combattants acceptent les décisions arbitrales, bonnes ou mauvaises. ils saluent l'arbitre quand ils se font sanctionner pour montrer leur respect de cette décision.
jamais ils ne contestent. Car s'ils le font ils se font sanctionner plus durement en retour. Au mieux ils appellent l'arbitre pour se faire expliquer la décision afin de bien la comprendre, ce qui n'est pas toujours évident.

On nous enseignait dans chaque club ce genre de comportement. Et même si j'ai arrêté depuis pas mal d'année, je pense que cela doit toujours être le cas.

Mais où veut il en venir?
Simple : décision prise, décision acceptée, décision indiscutable. Telle est ma vision de la chose (même si Lannistark va bien mangé mercredi au Repaire ).

Pour moi, la seul discussion qu'on devrait voir sur ce topic c'est celle concernant la mise ne place d'un texte de référence.

Pas le reste.

jon-z a écrit:

Et si j'oublie que je t'apprécie, bah reste que je ne peux pas savoir si tu as triché ou non.

Du coup il n'y a pas fait avéré de triche du coup pas de DQ. Et encore heureux je dirais que des arbitres, s'affranchissent de savoir s'ils connaissent ou pas la personne au moment de prendre une décision et ce quelque soit le niveau probité de la personne.

Clairement tricher quelque soit le jeu reléve d'une intention avérée et démontrée, de la part du joueur, si pas d'intention pas de triche, oui l'étourderie existe et n'implique en rien une DQ. Quand un joueur est "étourdie" à répartition il y a d'autres moyen de le DQ / GL, via accumulation de warning, que de chercher à savoir s'il a triché.

Et si tu "doutes" d'une personne ce sont ces accumulations de warning / avertissements quelconques sur plusieurs tournois qui te permettent de le faire pas des conjectures. Et tu as alors les moyens de le sanctionner de manière réglementaire via son passif.

Citation :

Si aux portes de la finale, un joueur se rend compte que son deck est illégal, il a pas sa place en finale.

Même à MtG ce n'est pas pratiqué, ne serait ce que parce que les adversaires peuvent rendre un deck illégal et qu'on pourrait jouer avec ce genre de règle de toute part.

Nuggetz a écrit:

Le problème vient que le format d'un CF se veut compétitif avec decklist, arbitres officiels et tout le reste mais que l'application des règles me semble fragile et amicale. Ça me dérange pas qu'on joue dans une ambiancr conviviale, je préfère même ça; mais y a un moment où il va falloir choisir et ne pas tenir 2 discours en même temps quoi. Ça n'a aucun sens sinon

On appelle ça l'amateurisme, en n'essayant d'enlever le coté péjoratif, simplement pour faire référence au fait que personne ne gagne sa vie via son activité d'arbitrage et d'organisateur de compétition dans le milieu du LCG. Tant que des personnes ne font pas ça "à plein temps" il est difficile d'avoir beaucoup plus de qualité, ne serait ce que parce que faire cela souvent améliore les performances des personnes. Et ceci dit même les sports professionnels, n'empéche pas les arbitres de prendre des décisions qu'on pourrait trouver très discutable.

Mais une chose est certaine et en reprenant l'exemple du judo, plus vous pratiquez une activité "amateur" plus le respect des arbitres/organisteurs est importants.

Shindo a écrit:

jon-z a écrit:

Et si j'oublie que je t'apprécie, bah reste que je ne peux pas savoir si tu as triché ou non.

Du coup il n'y a pas fait avéré de triche du coup pas de DQ. Et encore heureux je dirais que des arbitres, s'affranchissent de savoir s'ils connaissent ou pas la personne au moment de prendre une décision et ce quelque soit le niveau probité de la personne.

Clairement tricher quelque soit le jeu reléve d'une intention avérée et démontrée, de la part du joueur, si pas d'intention pas de triche, oui l'étourderie existe et n'implique en rien une DQ. Quand un joueur est "étourdie" à répartition il y a d'autres moyen de le DQ / GL, via accumulation de warning, que de chercher à savoir s'il a triché.

Et si tu "doutes" d'une personne ce sont ces accumulations de warning / avertissements quelconques sur plusieurs tournois qui te permettent de le faire pas des conjectures. Et tu as alors les moyens de le sanctionner de manière réglementaire via son passif.

Oui, c'est bien pour ça que je dis que le sujet n'est pas de savoir si Lannistark a triché ou non, puisqu'on ne pourra jamais le démontrer par des faits.

Citation :

Citation :

Si aux portes de la finale, un joueur se rend compte que son deck est illégal, il a pas sa place en finale.

Même à MtG ce n'est pas pratiqué, ne serait ce que parce que les adversaires peuvent rendre un deck illégal et qu'on pourrait jouer avec ce genre de règle de toute part.

A Vampire, c'est (c'était?) tout à fait strict sur les decklists. Sachant qu'il y a en général 3 rondes pour 5 places en finale, quel que soit le nombre de participants. On a vu des DQ en finale de CF pour decklist illégale. Les mecs concernés rageaient un peu sur le moment, mais ils connaissaient le système, et je me souviens pas avoir vu de gros dramas sur ce sujet spécialement. Maintenant, les pratiques de MtG et V:tes ne sont pas nécessairement adaptées au TdF hein, mais en tout cas, diverses façons de sanctionner ce type d'infraction existent.

Citation :

Nuggetz a écrit:

Le problème vient que le format d'un CF se veut compétitif avec decklist, arbitres officiels et tout le reste mais que l'application des règles me semble fragile et amicale. Ça me dérange pas qu'on joue dans une ambiancr conviviale, je préfère même ça; mais y a un moment où il va falloir choisir et ne pas tenir 2 discours en même temps quoi. Ça n'a aucun sens sinon

On appelle ça l'amateurisme, en n'essayant d'enlever le coté péjoratif, simplement pour faire référence au fait que personne ne gagne sa vie via son activité d'arbitrage et d'organisateur de compétition dans le milieu du LCG. Tant que des personnes ne font pas ça "à plein temps" il est difficile d'avoir beaucoup plus de qualité, ne serait ce que parce que faire cela souvent améliore les performances des personnes. Et ceci dit même les sports professionnels, n'empéche pas les arbitres de prendre des décisions qu'on pourrait trouver très discutable.

Le niveau de qualité d'ensemble des événements français est vraiment très élevé. Si on sort du cadre du LCG pour s'intéresser au monde associatif de façon plus globale (ou juste à la partie concernant les jeux en général), je peux te citer de nombreux events mieux organisés par des bénévoles que leurs équivalents gérés par des entreprises.

Citation :

Mais une chose est certaine et en reprenant l'exemple du judo, plus vous pratiquez une activité "amateur" plus le respect des arbitres/organisteurs est importants.

Bizarre, ça veut dire qu'un amateur qui paie pour participer se doit d'être plus respectueux qu'un pro qui est payé pour participer. Ca revient à établir une hiérarchie dans laquelle certaines personnes peuvent se montrer moins respectueuses que d'autres, en fonction du contexte.

Perso a VtES au CF j'ai aussi vue des mises en conformité sur les decklist, quelque soit le niveau d'avancement du tournoi, tout comme des DQ donc ce n'était pas aussi systématique que ce que tu dis. Comme quoi être "strict" prendre les bonnes décisions, puisque tu as l'air de prendre VtES comme exemple n'implique pas forcément de prendre des décisions systématiques et bêtes.

Instaurer des règles que les tricheurs peuvent trop facilement utiliser à leur avantage n'est de toute manière jamais bon.

Et pour la dernière partie, tourne ça comme tu veux, mais perso oui je suis beaucoup plus cool dans mon attitude vis à vis d'un arbitre amateur, qui s'avère être médiocre dans son activité, que vis à vis d'un arbitre qui vit de son travail et s'avère être médiocre dans ce dernier. De toute manière il n'y a pas de cas ou je conteste une décision sur l'instant. Ceci dit c'est somme toute personnel comme comportement et n'apporte rien au sujet.

jon-z a écrit:

Le niveau de qualité d'ensemble des événements français est vraiment très élevé. Si on sort du cadre du LCG pour s'intéresser au monde associatif de façon plus globale (ou juste à la partie concernant les jeux en général), je peux te citer de nombreux events mieux organisés par des bénévoles que leurs équivalents gérés par des entreprises.

Oui bien sur le professionalisme n'est pas garant de qualité ça se saurait, reste, que plus tu pratiques les choses, plus tu améliores tes compétences pour les réaliser, et que le fait de pouvoir en vivre te permet de le faire plus souvent.

Après si tu me prends les exemples de "bras cassé", paraisseux, incapables, pas investit dans ce qu'ils font... comme étant des références de mecs par rapport auxquels on peut faire mieux, effectivement on peut faire mieux, mais qui se sert de ça comme référence ?

A degré d'investissement égal, tu seras par contre toujours bien plus performant dans des choses que tu peux faire quotidiennement parce qu'elles te permettent d'en vivre.

Vous commencez à faire Toto Jump Toto les mecs. "Faut être strict" => "Non faut pas, même à Magic ils sont pas aussi stricts" => "Faut être cool du coup" => "Non faut pas, à VtES ils sont pas aussi cools" => "Bon bah faut être strict" => ...

Les intervenants et les éléments de comparaisons changent mais la boucle est bien en place

Parce que c'est une discussion de blaireau de droite contre connards de gauche, c'est normal que ça tourne en rond.

Le blaireau de droite il voudrait micro et caméra à chaque table avec check de deck à chaque ronde et qu'on envoie les mecs suspectés de triches à Guantánamo, histoire de leur couper l'envie de passer à l'action.
Le connard de gauche il voudrait que les droits de l'homme soit respecté, qu'on fasse de la sensibilisation et de la pédagogie auprès des joueurs, afin qu'ils n'aient jamais envie de tricher et qu'on sanctionne en dernier recours.

Pour rester sérieux, les règles strictes y'a rien de plus faciles à utiliser pour les tricheurs.

Et on parle même pas des centristes !

Plus sérieusement, ce serait cool d'éviter les "blagues" politiques sur un topic où la modération a déjà eu à intervenir