[Question] Le crâne de dragon - carte ombre

matamagos a écrit:

Mais si on fait ça, Arthur, il y a encore la possibilité de le sortir des ombres et pas activer sa répone. Qu'est-ce qu'on fait alors du crâne? Est il en jeu mais pas attaché?

Il y a un autre mec à l'espagne qui a envoyé mail a Nate sur le même sujet.

Bein il est défaussé, y'a pas de questions à se poser... C'est un attachement sur la table qui n'est attaché à rien et comme tous les attachements non attachés, il est défaussé.

et du coup je suis d'accord avec FenNine

Oui mais non. Pour l'instant, comme sont écrites les règles de Shadow et comme est écrite la carte, je peux même brûler deux persos

La Vraie Reine pose son Seal of Approval

Je précise que je jouerai en attendant la carte sans sa réponse ...

mathaplo a écrit:

Oui mais non. Pour l'instant, comme sont écrites les règles de Shadow et comme est écrite la carte, je peux même brûler deux persos

En fait non, j'en parlais avec Bolzano tout à l'heure justement. Quand un perso meurt, les attachements deviennent immédiatement moribonds. Du coup sa seule destination possible après le premier mort est la pile de défausse.

Arthur Lannister a écrit:

C'est juste mille fois plus simple de virer un point de regle que d'errater toutes les cartes attachement ombre...

Mmmh j'aime pas trop ça, mais c'est vrai que c'est plus simple.

Mais j'aimerais bien un avis officiel sur cette question. Matamagos, tiens nous au courant lorsque vous aurez une réponse de Nate.

Arthur Lannister a écrit:

mathaplo a écrit:

Oui mais non. Pour l'instant, comme sont écrites les règles de Shadow et comme est écrite la carte, je peux même brûler deux persos

En fait non, j'en parlais avec Bolzano tout à l'heure justement. Quand un perso meurt, les attachements deviennent immédiatement moribonds. Du coup sa seule destination possible après le premier mort est la pile de défausse.

Je crois que Mathaplo a raison quand même.

Effectivement, quand le 1er perso meurt, l'attachement devient moribond. Mais rien n'empêche de déclencher sa réponse (le déclencheur "quand le Crâne sort de l'Ombre" est toujours valide) et de l'attacher à un 2ème perso. Et de le tuer aussi, éventuellement. Mais si le perso ne meurt pas, l'attachement sera quand même défaussé, car toujours moribond.

euh... dans ce cas, pourquoi on peux pas déclencher la capacité de la lame empoisonnées quand le perso auquel elle est attachée est tué à la prise ?

Je suis d'accord avec Fen.

Si on pouvait pas déclencher la réponse du crâne, on pourrait pas non plus déclencher la réponse de la catapulte des glaces.

Faut juste que la réponse ne fasse pas quitter le jeu alors que la carte est déjà moribonde.

Je pense plutôt que c'est la raison de Bolzano qui est la bonne... Si ça fait changer la destination finale de la carte c'est pas valide.


De toutes façons, on est tous bien d'accord pour dire qu'on ne peux pas le faire parce que c'est une erreur de règle qui crée ce problème. Je dis ça, c'est pour le CF notamment, que personne ne pense qu'on puisse le faire.

Dans ce cas, j'ai juste pas compris ta phrase et je ne la comprend toujours pas...

Quand Alanys disait "le joueur doit incliner un perso ou défausser une carte", tu autorisait ton adversaire à t'incliner un perso ? Non parce que c'était clairement un défaut de wording. Là c'est pareil. Bien sûr, la réponse va venir pour nous dire qu'effectivement on ne peux pas tuer deux persos avec crâne de dragon, qu'on ne peux pas attacher le livre du mestre à n'importe qui, tout comme la lame venimeuse.

Le truc c'est que si ça arrive dans deux mois (FFG est si rapide quand il s'agit de ce genre de chose... ), bein ce sera trop tard. Entre temps on aura joué des cartes n'importe comment.

Le wording serait complètement débile si c'était le cas. Et je présume que les concepteurs ne sont pas débiles, effectivement. D'ici à dire que je présume beaucoup... chacun son opinion.

La reponse officiel de Ktom est deja sortie et depuis un moment:

1: La reponse est obligatoire
2: Si la reponse et annulé l'attachement est defausse
3: La carte est ecrite avec les pieds

PS: Le delire sur le double kill avec le crane est un exemple pour montrer que la reponse est obligatoire

Tout est logique... Sauf que ça va clairement contre toutes les règles

titi a écrit:

La reponse officiel de Ktom est deja sortie et depuis un moment:

1: La reponse est obligatoire
2: Si la reponse et annulé l'attachement est defausse
3: La carte est ecrite avec les pieds

PS: Le delire sur le double kill avec le crane est un exemple pour montrer que la reponse est obligatoire

Le concept de réponse obligatoire n'existe pas au trône de fer.
La carte est effectivement écrite avec les pieds mais en attentant un errata, je ne jouerai pas la réponse, donc on ne pourra pas me l'annuler ...

Ce qui est mon seul objectif, pas le coup du double-kill ...

@titi :
Ktom a écrit :

Citation :

Yes, I know that isn't the way the rules read and that a judge would be
well within the rules to allow attachment of Dragon Skull without
triggering the Response.

Il y a de nouveau une discussion sur le forum FFG où Ktom pense que si les règles sont effectivement mal écrites sur ce point, leur application stricte est qu'on peut attacher le Crane du dragon sans déclencher sa réponse...

Par contre Mathaplo, si tu joues le Crane du Dragon en l'attachant sans déclencher sa réponse, rien n'empêche de déclencher cette réponse ensuite (et de tuer un 2ème perso), à part d'être gentil avec l'adversaire.

A mon avis il est encore mieux de considérer que les attachements qui sortent de l'ombre ne s'attachent pas systématiquement.

Perso je dirais que c'est clairement pas l'esprit de la carte. Et si un adversaire veux me faire tout un discours sur l'interprétation suisse-allemande de la carte sur pourquoi on peu pas l'annuler et en profite pour burner deux persos et bien il le fera sur une table que j'aurais quittée...

C'est un jeu les enfants!

Comme Fen, je suis plutôt d'avis que c'est la regle du livret Ombre qui est foireuse. La virer règlerait vraiment tout et rendrait le wording de crâne de dragon (ou du livre et des lames d'ailleurs) cohérent. La réponse de Ktom ressemble gravement à du bricolage pour corriger le truc, mais pour moi ce n'est vraiment pas la bonne réponse à apporter au problème car comme le dit mathaplo, une réponse obligatoire, c'est un non-sens.

Par contre, Mathaplo, considérer que c'est la règle du livret qu'il faut suivre, c'est assez embêtant. Pour Crâne de Dragon, rien de vraiment gênant puisque la seule chose que ça change c'est que son burn devient inannulable. Pour un Targ, c'est pratique mais ça change pas la face de la carte. Par contre pour les autres attachements "Ombre" ça amène à quelques abérations. Les réponses (ou capa passives) d'attachements imposent des conditions sur les persos à qui attacher la carte. Si on suit le livret de règles on passe au travers de toutes ces conditions, ce qui rend les cartes totalement bancales.

Je comprend que ça arrange les qu'on rende le crâne de dragon inannulable mais je ne pense vraiment pas que ça soit la bonne solution pour l'ensemble de la mécanique. Je passerai ce soir en parler sur le forum américain.

Je suis d'accord avec toi Firefox mais comment savoir comment la carte a été pensée?

Un truc à 3 or qui tue 2 pinpins, c'est pas la carte la plus forte qu'on ai jamais vu non plus. Il y a l'event Targ qui fait -3 FOR, -2 FOr et -1 FOR sur 3 persos qui en tue potentiellement 3, la lame venimeuse qui n'en tue qu'un MAIS qui reviens tout le temps, les event Stark qui tuent tous les persos attaquants en défi ... et je ne parle que d'effets de kill.

Beaucoup se plaignent de la Vipère Rouge mais il n'y a pas d'erreur, la carte a effectivement été pensée pour être abusée.

Donc... mieux vaut à mon avis ne pas attacher automatiquement les attachements sortant de l'Ombre, ce qui évite de se poser la question du double kill avec le Crâne, et "il y a des chances" que ça respecte la manière dont la carte a été conçue.

Je dirais qu'au lieu de continuer cette discussion (de 5 pages) à propos de l'intention du fonctionnement de la carte, il serait probablement la meilleure idée d'envoyer la question directement à Nate pour recevoir une clarification officielle (dans le cas où ça n'a pas encore été fait).
Relancer la discussion sur le forum américain est à mon avis redondant vu qu'eux aussi ne possède pas le pouvoir de décider comment le mécanisme devra fonctionner finalement.

FireFox a écrit:

Perso je dirais que c'est clairement pas l'esprit de la carte. Et si un adversaire veux me faire tout un discours sur l'interprétation suisse-allemande de la carte sur pourquoi on peu pas l'annuler et en profite pour burner deux persos et bien il le fera sur une table que j'aurais quittée...

C'est un jeu les enfants!

J'ai beau être un nouveau joueur du trone de fer, je suis totalement en accord avec toi firefox.
Et comme le dit jekothalep, une réponse officielle clarifiera les choses; ceci dit titi confirme quelques posts plus haut qu'il y a déjà une réponse officielle non?
gud